卷首語(yǔ)

值《比較》兩周年之際，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈給我們發(fā)來(lái)了熱情洋溢的賀信，他說(shuō)：“《比較》在中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究中扮演了重要的角色，它在外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家與中國(guó)之間架設(shè)了一道橋梁，把世界上最新的理論研究成果和其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)介紹到國(guó)內(nèi)。通過(guò)這些活動(dòng)，它啟迪了人們的思想，為中國(guó)的理論探索、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程做出了貢獻(xiàn)。”科爾奈的賀信使我們深受鼓舞，也激勵(lì)我們不斷關(guān)注新的比較研究領(lǐng)域。

在本輯《比較》中，我們以最近頻頻見諸于國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng)媒體的印度經(jīng)濟(jì)作為一大主題。說(shuō)到印度經(jīng)濟(jì)，主編吳敬璉教授一直非常關(guān)注，而我們也早在年初就想組織有關(guān)印度經(jīng)濟(jì)的文章，但是久拖未果，原因在于對(duì)印度最近的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，贊譽(yù)者有之，貶抑者也不乏其人。前者認(rèn)為印度有著相當(dāng)出色的金融業(yè)，其銀行體系壞帳很少，金融市場(chǎng)相當(dāng)開放而且有很多優(yōu)秀的金融人才；其信息產(chǎn)業(yè)不僅增長(zhǎng)迅速，而且成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力，印度企業(yè)的治理和盈利能力也頗具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不久的將來(lái)，印度將趕超中國(guó)；在后者看來(lái)，印度經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)施差，兩極分化嚴(yán)重，貧困人口和文盲人數(shù)眾多，官僚機(jī)構(gòu)腐敗叢生，經(jīng)濟(jì)管制無(wú)所不在，所有這些都是阻礙印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的桎梏，印度與中國(guó)完全不具可比性。為了更好地了解印度經(jīng)濟(jì)，我們不僅向編委錢穎一、許成鋼求教，而且在錢穎一教授的居中幫助下，與兩位印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿比吉特·班納吉和普拉納布·巴丹進(jìn)行了交流，班納吉現(xiàn)任教于麻省理工學(xué)院，巴丹任教于伯克利加州大學(xué)。在他們的指引下，我們選取了三篇有關(guān)印度的文章，但是它們依然沒有能夠反映印度經(jīng)濟(jì)的全貌，為此我們還將在年底組織一次有關(guān)中印經(jīng)濟(jì)比較的國(guó)際研討會(huì)，以期通過(guò)面對(duì)面的交流來(lái)更全面地認(rèn)識(shí)印度經(jīng)濟(jì)，觀照中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

近幾年來(lái)，勞工利益的保護(hù)問題在國(guó)內(nèi)受到了越來(lái)越多的關(guān)注，有關(guān)政府干預(yù)勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞動(dòng)立法的討論也正在展開?！侗容^》編輯室一直關(guān)注這方面的討論，明尼蘇達(dá)大學(xué)教授、清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院特聘教授王一江長(zhǎng)期以來(lái)從事勞動(dòng)力和人力資源管理研究，借王教授來(lái)國(guó)內(nèi)講學(xué)的機(jī)會(huì)，我們與他進(jìn)行了多次交流和訪談，《政府干預(yù)與勞動(dòng)者利益》一文就是根據(jù)這些訪談?wù)矶傻?。作者在文中介紹了經(jīng)濟(jì)學(xué)中與勞動(dòng)立法方面的一些簡(jiǎn)單、同時(shí)也是最基本和最重要的理論，簡(jiǎn)要回顧了相關(guān)國(guó)家和地區(qū)勞動(dòng)立法的經(jīng)驗(yàn)和后果。作者的結(jié)論是：“政府的過(guò)度干預(yù)會(huì)損害勞動(dòng)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本利益。因?yàn)檫@個(gè)道理相對(duì)不那么直觀，所以很多人誤以為，只有政府才是勞動(dòng)者利益的保護(hù)者；政府干預(yù)越多，勞動(dòng)者的利益就越能得到實(shí)現(xiàn)。這樣他們就會(huì)忽視了市場(chǎng)在保護(hù)勞動(dòng)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益上的主要作用。”
《比較》編輯室于2004年7月31日召開了“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革暨《比較》兩周年紀(jì)念會(huì)”，國(guó)內(nèi)外近百位專家、學(xué)者匯聚一堂，就比較經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的議題展開深入討論，氣氛相當(dāng)熱烈。我們把這次會(huì)議的內(nèi)容整理成一篇綜述性文章，直接以會(huì)議主題《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》來(lái)命名。在文中，讀者自可了解到吳敬璉對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)比較經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革共進(jìn)的歷史描述，錢穎一對(duì)比較經(jīng)濟(jì)學(xué)最新進(jìn)展的介紹，李稻葵對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革為比較經(jīng)濟(jì)學(xué)所做貢獻(xiàn)的解讀，王一江對(duì)比較經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的認(rèn)識(shí)，趙人偉對(duì)漸進(jìn)改革和休克療法的反思和再評(píng)價(jià)，樓繼偉和劉遵義對(duì)經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)的強(qiáng)調(diào)，郭樹清對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的關(guān)心、吳曉靈對(duì)金融市場(chǎng)法治建設(shè)的關(guān)注，以及諸位專家學(xué)者對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的討論。
在前沿欄目中我們提供了兩篇文章，伯克利加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授普拉納布·巴丹的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展中國(guó)家應(yīng)用的反思》和芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授路易吉·津加萊斯的《薄弱的環(huán)節(jié)：“金融與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”未來(lái)研究的重點(diǎn)》。這兩篇文章涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新研究領(lǐng)域：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。巴丹針對(duì)最近相當(dāng)流行的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，指出“不管現(xiàn)在流行的跨國(guó)回歸分析告訴我們什么，在我看來(lái)，相比于制度和政治框架的其他因素，法律起源的重要性要弱得多”。 他還強(qiáng)調(diào)將法和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)應(yīng)用于發(fā)展中國(guó)家時(shí)必須解決的一些特殊問題，因?yàn)?ldquo;發(fā)展中國(guó)家的制度、政治和行為背景都不同于法和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所依據(jù)的通常背景”。津加萊斯回顧了金融和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)領(lǐng)域在過(guò)去十年中的研究歷程，指出了在將金融和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的相關(guān)性放心地用于政策實(shí)踐之前，需要進(jìn)一步開展研究的六大重點(diǎn)，在作者看來(lái)“在這一研究領(lǐng)域，下一個(gè)十年將如同上一個(gè)十年那樣激動(dòng)人心。”與以往歷期的前沿文章相比，這兩篇文章短小精悍，但所提供的信息非常豐富。

“印度專題”的三篇文章，是我們?cè)谑占降?0多篇文獻(xiàn)中選取出來(lái)的。美國(guó)哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克和國(guó)際貨幣基金組織研究員阿爾溫德·蘇布拉馬尼揚(yáng)的《印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變之迷》試圖解釋印度經(jīng)濟(jì)最近20年來(lái)的加速增長(zhǎng)，他們并不認(rèn)同傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，即1991年的經(jīng)濟(jì)自由化改革是推動(dòng)印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加速的主要?jiǎng)恿?，在他們看?lái)印度經(jīng)濟(jì)的加速增長(zhǎng)早在1991年前的10年就開始了，印度經(jīng)濟(jì)的良好表現(xiàn)并不能歸因于1991年改革，相反需要從更寬廣的視角來(lái)理解印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的變化。他們利用一系列詳實(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)研究，并由此認(rèn)為，印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力來(lái)自中央政府于1980年采取了支持私有部門的態(tài)度。哥倫比亞大學(xué)教授阿爾溫德·帕納加里亞《20世紀(jì)80～90年代的印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改革》則反駁了羅德里克和蘇布拉馬尼揚(yáng)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為， 80年代“傳統(tǒng)的觀念仍然在決策層占據(jù)著統(tǒng)治地位……況且，即使部分官員的態(tài)度發(fā)生了改變，我們還是需要回答，假如沒有具體的政策制定和實(shí)施，又如何能把這種轉(zhuǎn)變傳達(dá)給企業(yè)家呢？只有通過(guò)一系列的政策改革，比如擴(kuò)大公開許可的產(chǎn)品種類，減少禁止性和限制性的進(jìn)口許可，并且改變?cè)瓉?lái)的實(shí)施策略，比如更自由地發(fā)放許可證，官員們才能把自己態(tài)度的轉(zhuǎn)變傳遞給企業(yè)家。還有，如果沒有進(jìn)一步的改革，企業(yè)家們或許會(huì)認(rèn)為舊的態(tài)度還將回歸。”他還指出，羅德里克等人高估了80年代的增長(zhǎng)率，低估了當(dāng)時(shí)的改革力度。80年代的增長(zhǎng)是脆弱的，年度數(shù)據(jù)的變動(dòng)很大，并且難以為繼。相反，在1991年改革啟動(dòng)之后，增長(zhǎng)率的波動(dòng)減小了，更有持續(xù)性，平均增長(zhǎng)率顯示出略微上升的勢(shì)頭”。麻省理工學(xué)院教授阿比吉特·班納吉等人的《印度的銀行融資》一文主要分析印度銀行的貸款不足問題，作者在分析中所反映的種種問題，例如政府指定的優(yōu)先行業(yè)貸款、大企業(yè)貸款容易小企業(yè)貸款難，信貸人員因沒有良好的激勵(lì)機(jī)制而疏于尋找貸款機(jī)會(huì)和管理貸款風(fēng)險(xiǎn)、單純的紀(jì)律約束導(dǎo)致信貸人員惜貸，等等，與中國(guó)銀行體系何其相似。

《公司法的結(jié)構(gòu)》是公司法領(lǐng)域享有盛譽(yù)的伯克利加州大學(xué)法學(xué)院教授梅爾文·愛森伯格的代表作。本文最初發(fā)表于1989年11月期的《哥倫比亞法學(xué)評(píng)論》，此后被廣為引證。在我國(guó)公司法修改已經(jīng)提升議事日程時(shí)，我們向愛森伯格教授提出了翻譯并刊載其論著的請(qǐng)求，他欣然表示同意。在文中，愛森伯格教授從公司法本性這一最為根本的角度探討了公司內(nèi)部組織和公司參與各方行為直接相關(guān)的三類法律規(guī)則：授權(quán)性規(guī)則、補(bǔ)充性規(guī)則或缺省性規(guī)則，以及強(qiáng)制性規(guī)則。他認(rèn)為公司是為人所擁有，由人來(lái)管理的經(jīng)濟(jì)組織，所以決定哪類公司法律規(guī)則應(yīng)是授權(quán)性或補(bǔ)充性的，哪類應(yīng)是強(qiáng)制性的，需要借助于經(jīng)濟(jì)分析、定量數(shù)據(jù)和心理學(xué)觀察。他在文章的最后說(shuō)“在支持強(qiáng)制性規(guī)則的人士看來(lái)，市場(chǎng)是不完善的，而強(qiáng)制性規(guī)則則要好許多。許多人認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)并不現(xiàn)實(shí)。的確，市場(chǎng)不完善并不意味著強(qiáng)制性規(guī)則能做得更好，但反之亦然，強(qiáng)制性規(guī)則不完善也并不意味著市場(chǎng)更有效。那些批評(píng)強(qiáng)制性規(guī)范的人士犯了完全相反的錯(cuò)誤，我們姑且把這一錯(cuò)誤稱為市場(chǎng)理想主義。他們認(rèn)為監(jiān)管是不完善的，而市場(chǎng)即便存在再嚴(yán)重的缺陷，也是理想的，因此一定優(yōu)于強(qiáng)制性規(guī)則，這種觀點(diǎn)無(wú)疑是錯(cuò)誤的。擺在我們面前的殘酷現(xiàn)實(shí)是，多數(shù)市場(chǎng)是不完善的，而多數(shù)的強(qiáng)制性規(guī)則是完善的；即便是不完善的市場(chǎng)或不完善的法律規(guī)則也可能具有積極作用，因此現(xiàn)在的問題是在給定的情況下，如何判斷哪種不完善機(jī)制更優(yōu)，或者，在可能的情況下，如何使兩類不完善機(jī)制之間相互完善。總之，無(wú)論是市場(chǎng)、道德、還是法律都不能單獨(dú)抑制傳統(tǒng)的沖突和角色沖突。但把三者有效結(jié)合起來(lái)卻可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。” 

在我國(guó)的破產(chǎn)法即將出臺(tái)之前，我們特別提供了《東亞國(guó)家的破產(chǎn)法》一文。該文是根據(jù)三篇文章編譯而成的，其中兩篇是兩位日本東京獨(dú)協(xié)大學(xué)的Shinjiro Takagi教授和東京都立大學(xué)副教授Manabu Wagatsuma有關(guān)日本破產(chǎn)法改革的研究報(bào)告，另一篇是世界銀行北京代表處私營(yíng)發(fā)展項(xiàng)目首席專家William P. Mako有關(guān)印尼、韓國(guó)、馬來(lái)西亞和泰國(guó)破產(chǎn)法改革的研究報(bào)告。兩篇報(bào)告指出，總體來(lái)看，東亞國(guó)家破產(chǎn)法變革存在許多相同之處：例如促使破產(chǎn)法變革的原因大致相同，即宏觀經(jīng)濟(jì)與企業(yè)所面臨的困境，在客觀上產(chǎn)生了推動(dòng)這些國(guó)家破產(chǎn)法變革的巨大動(dòng)力；破產(chǎn)法變革仍然只注重對(duì)存量不良資產(chǎn)的事后處置，而并不偏重從法律制度設(shè)計(jì)角度提高有效的事前阻嚇，因此雖然變革加速了對(duì)不良資產(chǎn)的處置，但并沒有根本解決問題；破產(chǎn)法改革體現(xiàn)出更具靈活性的特征。其不同之處則表現(xiàn)為各國(guó)具體所處的發(fā)展階段各不相同，所面臨的經(jīng)濟(jì)壓力也有很大的差異。日本破產(chǎn)法變革的背景是日本自20世紀(jì)90年代以來(lái)所陷入的漫長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)衰退，因此日本破產(chǎn)法的變革啟動(dòng)得更早，挖掘的問題也更為本質(zhì)，但根深蒂固的原有體制也構(gòu)成了對(duì)破產(chǎn)法變革的阻礙。觸動(dòng)其他東亞國(guó)家破產(chǎn)法變革的因素主要來(lái)自1997年的金融危機(jī)，因此改革相對(duì)更為簡(jiǎn)單、更表面化，例如只注重財(cái)務(wù)重組，而不注重業(yè)務(wù)重組等。與其他東亞國(guó)家相比，韓國(guó)破產(chǎn)法改革邁出了更大的步伐。

我們?cè)凇侗容^》第十一輯中發(fā)表了瑞銀華寶亞洲公司研究部主管喬納森·安德森的《有關(guān)中國(guó)和印度的十大謎思》一文，引人思考。在本輯中，安德森先生給我們提供了一篇專門論述中國(guó)經(jīng)濟(jì)的短文“中國(guó)奇跡面臨的新挑戰(zhàn)”。文章針對(duì)著名的中國(guó)問題觀察家喬治·吉爾波最近在美國(guó)《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表的《中國(guó)奇跡背后的神話》一文，從中國(guó)出口商品的來(lái)源、國(guó)內(nèi)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)，批駁了吉爾波認(rèn)為中國(guó)未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)力要比相鄰各國(guó)弱得多的觀點(diǎn)。但是，安德森同時(shí)也指出，中國(guó)盡管有自己的特色，但依然屬于東亞的“群虎”之一。他說(shuō)：“在我們看來(lái)，中國(guó)的發(fā)展既不會(huì)成為一個(gè)奇跡，也不會(huì)變成一種威脅——它只不過(guò)是又一個(gè)迅速增長(zhǎng)的亞洲經(jīng)濟(jì)體而已。”

商業(yè)銀行的潛在風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為其進(jìn)一步改革的難題，在“改革論壇” 欄目中，我們安排了中信金融控股楊明輝撰寫的《商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)凸顯 融資結(jié)構(gòu)亟待改善》一文，作者在文中指出，自2001年以來(lái)，我國(guó)融資格局中，貸款形式的間接融資比例一直居高不下，而以股票、債券為主要形式的直接融資比例一直很低，而且?guī)缀醭尸F(xiàn)出間接融資比例逐漸上升、直接融資比例逐漸下行的趨勢(shì)，融資結(jié)構(gòu)比例嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀意味著我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)正不斷向銀行體系集中，商業(yè)銀行已經(jīng)不堪重負(fù)。作者在這一判斷的基礎(chǔ)上，提出了改善融資結(jié)構(gòu)、降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)可供選擇的主要制度安排。

相似教材