家具工業(yè)園，曾經輝煌的夢

在沈陽鐵西新區(qū)大青鄉(xiāng)高明臺村，沈陽家具工業(yè)園顯得有些破落，盡管其中億新、隆兆等家具企業(yè)的新廠區(qū)看上去很美。沈陽家具工業(yè)園建設工程指揮部的牌匾兀自懸掛著，堆積在上面的厚厚的灰塵阻礙了過往行人關注它的視線。如果不是潘玉哲的指引，我們根本不會將這處殘缺的廠區(qū)與沈陽家具工業(yè)園聯(lián)系到一起。
這厚厚的灰塵也覆蓋了遼寧省家具協(xié)會副會長潘玉哲對于沈陽家具工業(yè)園的憧憬，家具行業(yè)規(guī)模化的夢想正瀕臨破滅。
遼寧省家具行業(yè)總產值在全國排在第4位，出口額排在第6位。然而，遼寧省的家具產業(yè)不僅規(guī)模化經營程度低，企業(yè)分布也顯得渙散。省家具協(xié)會和于洪區(qū)對此都有所察覺，雙方于2001年秋初步達成了建設沈陽家具工業(yè)園的合作意向。
至今，在沈陽技術貿易網上還可以查到于洪發(fā)展計劃局的關于沈陽家具工業(yè)園的招商信息，“由沈陽市于洪區(qū)委、區(qū)政府組建的集生產、展示、銷售為一體的大型花園式工業(yè)園區(qū)，一期工程占地1100畝，可容納數十家規(guī)?；髽I(yè)，現已有夢寶家私等知名企業(yè)入駐園區(qū)。園區(qū)建成后，將成為國內唯一的最具規(guī)模、最具品位、最現代化的專業(yè)工業(yè)園區(qū)，園區(qū)將建立統(tǒng)一的標志、標識，最終實現整合式發(fā)展戰(zhàn)略，體現集團化規(guī)?；瘍?yōu)勢。”
于1992年被沈陽市環(huán)保局定為嚴重鎘污染的沙嶺鎮(zhèn)高明村的相關土地隨即被于洪區(qū)劃出，作為沈陽家具工業(yè)園建設用地。
2001年和2002年，于洪區(qū)召開了兩次關于沈陽家具工業(yè)園建設的區(qū)委辦公會，明確表示區(qū)委、區(qū)政府對該園區(qū)的建設表示合力支持，對籌建過程中需辦理的有關手續(xù)，涉及到區(qū)內的三天辦理完畢，涉及到市審批的，區(qū)有關部門七天內幫助辦理完畢；企業(yè)征用土地費按每畝2.8萬元收取，辦土地手續(xù)的費用由各企業(yè)自己承擔，土地部門要將收費標準壓到最低限度；稅收按照“一事一議”的原則，對入區(qū)庫部分的營業(yè)稅，根據納稅額度，由區(qū)財政按照30%的比例予以扶持。隨后，沈陽家具工業(yè)園項目被列為于洪區(qū)2002年的重點工程，成立了沈陽家具工業(yè)園建設領導小組。不可忽視的是，這兩次區(qū)委辦公會議都邀請了夢寶、藝新等16位家具行業(yè)民營企業(yè)負責人參加。
2003年8月前，已經有12家民營企業(yè)入園，他們總共投資3.2億元，已經建完廠房等7萬多平方米。而計劃的投資額是10億元，計劃的建設面積是20萬平方米。投產后，預計年產值可達15個億。

行政區(qū)劃變更，違法風波困擾家具園

2003年8月17日，包括“沈陽家具工業(yè)園”所用地的高明村等24個自然村劃歸鐵西新區(qū)。讓12家企業(yè)始料不及的是，這次行政區(qū)劃變更把沈陽家具工業(yè)園拉入了泥潭。
當年秋天，沈陽家具工業(yè)園的企業(yè)接到了沈陽市城市管理行政執(zhí)法局鐵西分局(以下簡稱鐵西區(qū)行政執(zhí)法局)停建的通知，并要求匯報相關土地使用手續(xù)。潘玉哲的家具公司廠址在建完了辦公樓、車庫和鍋爐房后，廠區(qū)至今仍殘留著廠房的地基沒有繼續(xù)開工。而有幾家企業(yè)還沒有來得及進行建設就被叫停了。
2004年3月，向園區(qū)內的夢寶、隆兆、同福、藝新等企業(yè)下達了“拆違通知”，園區(qū)道路狹窄，要從22米擴展到38米。而就在為此舉行的 “聽證會”正處于進行中時，鐵西區(qū)行政執(zhí)法局的拆違隊伍也開始了工作。“聽證會”被迫中止。當企業(yè)的負責人趕回時，夢寶、隆兆、同福等企業(yè)的圍墻已經被推平，而藝新的圍墻也即將被推倒。至今，藝新的圍墻上仍留有大大的“拆”字。而讓沈陽家具工業(yè)園困惑的是：時至今日，所謂的道路擴建工程仍沒有任何開工的征兆。
2004年5月，入園企業(yè)又相繼收到“行政執(zhí)法處罰決定書”，內容是：在鐵西區(qū)大青鄉(xiāng)高明臺村（原高明臺村隸屬沙嶺鎮(zhèn)）未經審批擅自改變土地使用用途，將農用地改為建設用地。按照罰款額，每平方米罰款30元。按照這個罰款額，每個入園企業(yè)根據用地多少要被罰款20-30萬元，甚至更多。讓入園企業(yè)更加不能理解的是，“沈陽家具工業(yè)園”用地是經沈陽市環(huán)保局認定的嚴重鎘污染地，是不能種植任何與食物鏈有關作物的，怎么劃歸至鐵西新區(qū)后就變成了農業(yè)用地呢？
2004年10月，入園企業(yè)再次收到“行政執(zhí)法責令改正通知書”，稱園區(qū)企業(yè)是“擅自施工，未經審批，圈占土地，違反了《中華人民共和國土地管理法》，責令立即停止違法行為。
2005年4月，鐵西新區(qū)行政執(zhí)法局、開發(fā)區(qū)行政執(zhí)法局又聯(lián)合下達“限期拆除通知”，因為入園企業(yè)建設的廠房、辦公樓等幾乎全無建設審批手續(xù)。但是，鐵西新區(qū)行政執(zhí)法局的處罰決定均遭到了入園企業(yè)的堅決抵制，“處罰決定”、“責令改正”等多數并沒有執(zhí)行。
?對簿公堂，夢寶無奈的選擇

2001年10月，沈陽夢寶家具有限公司等12家企業(yè)與沈陽市于洪區(qū)沙嶺鎮(zhèn)人民政府簽訂了為期50年的土地使用權轉讓“協(xié)議書”。遼寧省家具協(xié)會首席律師姜彩熠指出，入園企業(yè)與于洪區(qū)沙嶺鎮(zhèn)人民政府簽訂的土地承包協(xié)議書合法有效。姜律師說，土地分為國有和集體所有兩種，沈陽家具工業(yè)園所使用的土地目前國家還沒有征用，那么就還是集體用地。按有關法律規(guī)定，集體土地出讓由村民代表大會討論，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府簽訂協(xié)議，因此說，沙嶺鎮(zhèn)與入園企業(yè)簽訂的協(xié)議沒有違背法律程序。
“入園企業(yè)是于洪區(qū)委、區(qū)政府為發(fā)展地方經濟用優(yōu)惠政策請來的，因為行政區(qū)域重新劃分就可以隨便定為違法建設嗎？” 2005年4月27日，夢寶企業(yè)將鐵西新區(qū)行政執(zhí)法局告上了法庭，要求撤銷限期拆除通知。
鐵西新區(qū)行政執(zhí)法局已經應訴，并于5月10日遞交了“答辯狀”。稱“如果原告沒有違章建筑就不在拆除之列……拆除各類違章建筑是執(zhí)法局的職權，下達拆除通知是根據市政府的通告精神執(zhí)行，是政府的公開信和指令，通知并未具體實施，因此建議人民法院駁回原告的訴訟請求。”
至今，法院還沒有駁回夢寶的訴訟請求。
對于對簿公堂，夢寶負責人潘玉哲稱是“無奈的選擇”，“我們不想得罪執(zhí)法部門，可實在沒辦法啊，總不能看著自己辛辛苦苦建設起來的廠區(qū)莫名地被毀了吧？”
? 遷與不遷，小胳膊和大腿的較量？

2005年6月28日上午，鐵西新區(qū)動遷辦的負責人稱“受領導指派”，開始分批接待家具工業(yè)園的企業(yè)，以區(qū)政府重新規(guī)劃為由提出對入園企業(yè)已建設項目在原投入上再加20%作為動遷補償，讓這些企業(yè)遷出，并提出“小胳膊擰不過大腿”的說法。
此時，入園企業(yè)有所覺醒，“難道說此前的種種處罰都是為了逼我們走？”沈陽家具工業(yè)園所在地的地價上漲迅猛，此前每畝2.8萬元，現在出12萬都沒有企業(yè)愿意轉讓，更何況建筑成本幾年間已經上漲了一倍左右。
對于遷出家具工業(yè)園的問題，12家企業(yè)保持了高度的一致，“假如工業(yè)園區(qū)真要實施拆遷，我們堅決服從政府的決策和安排，我們只需要按照國家相關規(guī)定給予適當的補償，決不提任何額外要求。”可令這些企業(yè)不解的是，雖然動遷辦的負責人已經開始找他們談話，可至今未見合法的拆遷公告。
同時，對于動遷辦負責人提出的原建設成本120%補償的問題，園內企業(yè)更是無法理解，現在，建設成本所漲的幅度遠遠不止20%。而且，搬遷的新址仍似霧里看花，“地價問題也真真切切地放在眼前，這種拆遷怎么進行呢？”可真的要讓小胳膊和大腿較量，這些企業(yè)心中明顯缺乏底氣。
?始作俑者，心有余而力不足

對于沈陽家具工業(yè)園在行政區(qū)劃變更后的遭遇，于洪區(qū)政府表示了最大限度的同情。2004年4月30日，于洪區(qū)政府發(fā)出了《致沈陽家具工業(yè)園入駐各企業(yè)一封信》，“區(qū)委、區(qū)政府于2001年和2002年兩次召開了區(qū)委書記辦公會議，在產業(yè)和政策允許的前提下，同意在沙嶺鎮(zhèn)建設沈陽家具工業(yè)園，并責成區(qū)相關部門協(xié)助做好園區(qū)的土地規(guī)劃立項和審批工作。……由于鐵西新區(qū)要對劃歸的區(qū)域進行重新規(guī)劃和建設，將已經在園區(qū)內建設的企業(yè)視為違章建設，使企業(yè)面臨著蒙受巨大的經濟損失，這些都是我們始料不及的，更是不愿意看到的。
“鑒于上述情況，區(qū)政府已向沈陽市政府提交報告，并致函鐵西區(qū)政府，并附相關材料，建議市、區(qū)政府充分考慮家具工業(yè)園的歷史和現狀，充分考慮其穩(wěn)定和發(fā)展，協(xié)調鐵西做好沈陽家具工業(yè)園劃歸后的規(guī)劃和建設，而不應將其列為違章建設，甚至對其進行強制拆除，對入駐企業(yè)的利益造成損害。”
然而，于洪區(qū)的努力似乎付之東流。
?和諧社會，人大代表的呼聲

雖然我們幾經要求，但最終鐵西新區(qū)行政執(zhí)法局還是沒有接受我們的采訪，而鐵西新區(qū)農業(yè)經濟發(fā)展辦公室則表示政府確實要對沈陽家具工業(yè)園地區(qū)重新規(guī)劃。對于沈陽家具工業(yè)園的遭遇，鐵西新區(qū)區(qū)委一負責人在接受采訪時委婉地謝絕了采訪要求，但隱約表露出“這是政府的決策”。
省人大代表馮有為始終關注著沈陽家具工業(yè)園事件的進程，他在進行調查后發(fā)表了看法，“入園企業(yè)的土地使用權是完全合法的，至于地上建筑物的審批問題有歷史原因，這是兩個區(qū)域政府交接時引發(fā)的，要在尊重歷史的前提下進行解決。而根據《中小企業(yè)促進法》，于洪區(qū)原來所做的扶持工作是對經濟發(fā)展有利的。這些企業(yè)已經投入了3.2億，并建成了很多頗具規(guī)模的建筑，如果說拆就拆，這不是對社會成本的損耗么？
另外，行政執(zhí)法部門在執(zhí)法上，今天說擴道，明天說違章建筑，后天又……來回變更處罰依據說明我們執(zhí)法依據缺乏穩(wěn)定性，這不可以。我認為執(zhí)法機關應該嚴格按照《沈陽市相對集中城市管理行政執(zhí)法處罰權規(guī)定》上面規(guī)定的程序來執(zhí)法。
潘玉哲現在起訴了，其他企業(yè)也應該運用法律武器來保護自己的合法權益，可以要求聽證，可以要求復議，也可以提起訴訟。”
“從沈陽家具工業(yè)園的情況來看，沈陽市在構建和諧社會的道路上是任重而道遠的。”馮有為說。
在記者發(fā)稿之際,，從姜彩熠律師處得到了沈陽市中級人民法院以[2005]沈行初字第50號行政判決書，判決撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民政府于2005年4月21日對沈陽盛鴻源冶金爐料有限公司作出的《拆除通知》的最新訊息。

擴展閱讀

版權聲明：