“理性經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)假說(shuō)不復(fù)雜：在行為動(dòng)機(jī)上，每個(gè)人都是自利的，都以自身滿(mǎn)足程度的最大化為目標(biāo)；在行為方式上，他又是理性的，能夠在既定的約束條件下，知道如何去實(shí)現(xiàn)效用程度最大化。就這么一個(gè)簡(jiǎn)單的假說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界引發(fā)的爭(zhēng)議從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。

　　圍繞“理性經(jīng)濟(jì)人”最深層次的爭(zhēng)議是，這一假說(shuō)本身是否就隱藏著意識(shí)形態(tài)？經(jīng)濟(jì)學(xué)名宿薩繆爾森曾經(jīng)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)》中梳理過(guò)這一爭(zhēng)議。簡(jiǎn)單地說(shuō)，帶有左翼傾向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般都認(rèn)為，這一假說(shuō)本身已包含著意識(shí)形態(tài)：因?yàn)檫@一假說(shuō)先驗(yàn)地把人視為“原子式”的“個(gè)體利益至上”的個(gè)人，而正是這種追求個(gè)體利益至上的原子式個(gè)人，構(gòu)成了交易與市場(chǎng)的基礎(chǔ)，這正好為以“自由市場(chǎng)”為基本特征的資本主義提供了一個(gè)合理的解釋?zhuān)欢庾R(shí)形態(tài)的功能恰在于“為現(xiàn)實(shí)制度和價(jià)值觀念提供一種解釋?zhuān)矠樗枷牒托袨樘峁┮环N框框。”右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家則不同意這種觀點(diǎn)。熊彼特就認(rèn)為，這一假說(shuō)“是中立的，不包含任何政治含義。”建立在這一假說(shuō)基礎(chǔ)上的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也是“排除了意識(shí)形態(tài)與價(jià)值判斷”，因而是“利益中性”的。

　　但問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

　　一方面，左翼總是批評(píng)建立在“理性經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)基礎(chǔ)上的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，本質(zhì)是為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)，因而按理說(shuō)其努力的方向應(yīng)該是排除意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，追求一種“價(jià)值中立的經(jīng)濟(jì)學(xué)”；但恰恰相反，我們看到的現(xiàn)實(shí)是，左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)并不承認(rèn)有“價(jià)值中立的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而只有“利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家在討論中一般會(huì)首先發(fā)問(wèn)：“你說(shuō)的是誰(shuí)的利益。”也就是說(shuō)，他們會(huì)試圖區(qū)別出不同的利益維度。但矛盾也出現(xiàn)了：因?yàn)閰^(qū)別不同的利益，是左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)過(guò)的“理性經(jīng)濟(jì)人”的題中之義。

　　《國(guó)際歌》中有這樣的歌詞：“從來(lái)就沒(méi)有什么救世主，也不靠神仙皇帝；要?jiǎng)?chuàng)造人類(lèi)的幸福，全靠我們自己”。仔細(xì)琢磨這段話(huà)，其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是“個(gè)體理性”。它實(shí)際上在強(qiáng)調(diào)，我們可以自己靠自己的力量解決我們自己的問(wèn)題，我們不需要?jiǎng)e人來(lái)替我們做決定，我們甚至也不需要?jiǎng)e人來(lái)給我們啟蒙！這也與“理性經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)強(qiáng)調(diào)的“個(gè)體理性”有異曲同工之妙。羅伯特·西蒙就這樣理解“理性經(jīng)濟(jì)人”：它給人類(lèi)精神畫(huà)的像是浪漫的，甚至是英雄主義的。因?yàn)樗枋龅氖俏覀冏约嚎梢赃\(yùn)用自己的智慧，順時(shí)而變，來(lái)解決無(wú)比復(fù)雜的資源配置最優(yōu)化問(wèn)題。

　　而另一方面，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“理性經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)是“利益中性”，他們同樣也追求在經(jīng)濟(jì)研究中排除“價(jià)值判斷”，但這種說(shuō)法與追求恰與“理性經(jīng)濟(jì)人”這一假說(shuō)本身構(gòu)成悖論：因?yàn)?ldquo;理性經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)本身從來(lái)不承認(rèn)天然存在一種“中性”的利益，也沒(méi)有一個(gè)“整體的利益”；更談不上有一種超越“個(gè)體理性”之上的“集體理性”。如果一定要追求“集體利益”與“集體理性”，肯定會(huì)漠視“個(gè)體利益”與“個(gè)體理性”。也正因此，我們可以看到，建立在“理性經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)基礎(chǔ)上的新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，只有對(duì)通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)雙贏的美好世界的描述；而從來(lái)沒(méi)有指出過(guò)：在“理性經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)”下，即使是合作，但在“合作租金”一定的情況下，總有一方會(huì)試圖憑借其強(qiáng)勢(shì)，最大限度攫取甚至侵占另一方應(yīng)得部分。也就是說(shuō)，在新古典體系中，不同的利益實(shí)際上被一個(gè)利益全部給“代表”了！所以，喬姆斯基曾這樣批評(píng)過(guò)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)：表面上強(qiáng)調(diào)的是“自由的市場(chǎng)”，但實(shí)質(zhì)上是一種“霸道的思想”。

　　聯(lián)想到近幾年關(guān)于改革的討論，上述分析就很有意思：有一方總在試圖區(qū)分開(kāi)改革帶來(lái)的整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與改革中利益調(diào)整給不同階層帶來(lái)的損益不同。按理說(shuō)，這是符合“理性經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)的。但這部分人恰被指稱(chēng)為所謂“新左派”；而另一部分人，總是以改革帶來(lái)前所未有的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”甚至“國(guó)家崛起”這樣宏大敘事，來(lái)掩蓋不同階層在利益調(diào)整格局中所得并不相同的現(xiàn)實(shí)。按理說(shuō)，這不符合“理性經(jīng)濟(jì)人”強(qiáng)調(diào)“個(gè)體理性”與“個(gè)體利益”的觀點(diǎn)，但這部分人恰在中國(guó)被指稱(chēng)為“自由派”！

　　比較典型的是張維迎先生。在《理性思考中國(guó)改革》一文中他首先說(shuō)：“在目前的爭(zhēng)議中，情緒發(fā)泄多于理性思考，直覺(jué)判斷壓過(guò)邏輯分析。”表明他不承認(rèn)每個(gè)人都是理性的，因此需要“理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”來(lái)啟蒙；接下來(lái)他更明確寫(xiě)道：“理性思考要求我們?cè)谠u(píng)價(jià)一種變革和政策的優(yōu)劣時(shí)，必須盡量超脫于自身的地位、身份、利益。比如說(shuō)，不能因?yàn)樽约菏歉刹烤椭豢紤]干部的利益，自己是醫(yī)生就只考慮醫(yī)生的利益；也不能因?yàn)樽约菏寝r(nóng)民就只從農(nóng)民的角度考慮問(wèn)題，自己是患者就只從患者的角度考慮問(wèn)題。”這顯然是在強(qiáng)調(diào)以一種所謂“集體理性”、“集體利益”的考慮來(lái)替代“個(gè)體理性”與“個(gè)體利益”的考慮；而有意思的是，正如“理性經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)揭示的那樣，自由市場(chǎng)從來(lái)就是建立在“個(gè)體理性”與“利益分立”基礎(chǔ)之上。張先生一方面強(qiáng)調(diào)“理解與維護(hù)自由市場(chǎng)”，本人還被稱(chēng)為“古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)第一把好手”，但其對(duì)“個(gè)體理性”與“個(gè)體利益”的漠視到了這種程度，應(yīng)該算得上我上述分析的一個(gè)非常好的注腳吧！

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：