“理性經(jīng)濟人”這個假說不復雜：在行為動機上，每個人都是自利的，都以自身滿足程度的最大化為目標；在行為方式上，他又是理性的，能夠在既定的約束條件下，知道如何去實現(xiàn)效用程度最大化。就這么一個簡單的假說，在經(jīng)濟學界引發(fā)的爭議從來沒有停止過。

　　圍繞“理性經(jīng)濟人”最深層次的爭議是，這一假說本身是否就隱藏著意識形態(tài)？經(jīng)濟學名宿薩繆爾森曾經(jīng)在《經(jīng)濟學的意識形態(tài)》中梳理過這一爭議。簡單地說，帶有左翼傾向的經(jīng)濟學家一般都認為，這一假說本身已包含著意識形態(tài)：因為這一假說先驗地把人視為“原子式”的“個體利益至上”的個人，而正是這種追求個體利益至上的原子式個人，構(gòu)成了交易與市場的基礎，這正好為以“自由市場”為基本特征的資本主義提供了一個合理的解釋；而意識形態(tài)的功能恰在于“為現(xiàn)實制度和價值觀念提供一種解釋，也為思想和行為提供一種框框。”右翼經(jīng)濟學家則不同意這種觀點。熊彼特就認為，這一假說“是中立的，不包含任何政治含義。”建立在這一假說基礎上的新古典經(jīng)濟學也是“排除了意識形態(tài)與價值判斷”，因而是“利益中性”的。

　　但問題遠沒有這么簡單。

　　一方面，左翼總是批評建立在“理性經(jīng)濟人”假說基礎上的新古典經(jīng)濟學，本質(zhì)是為自由市場經(jīng)濟辯護的意識形態(tài)，因而按理說其努力的方向應該是排除意識形態(tài)對經(jīng)濟學的影響，追求一種“價值中立的經(jīng)濟學”；但恰恰相反，我們看到的現(xiàn)實是，左翼經(jīng)濟學并不承認有“價值中立的經(jīng)濟學”，而只有“利益的經(jīng)濟學”。左翼經(jīng)濟學家在討論中一般會首先發(fā)問：“你說的是誰的利益。”也就是說，他們會試圖區(qū)別出不同的利益維度。但矛盾也出現(xiàn)了：因為區(qū)別不同的利益，是左翼經(jīng)濟學家批評過的“理性經(jīng)濟人”的題中之義。

　　《國際歌》中有這樣的歌詞：“從來就沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝；要創(chuàng)造人類的幸福，全靠我們自己”。仔細琢磨這段話，其實強調(diào)的是“個體理性”。它實際上在強調(diào)，我們可以自己靠自己的力量解決我們自己的問題，我們不需要別人來替我們做決定，我們甚至也不需要別人來給我們啟蒙！這也與“理性經(jīng)濟人”假說強調(diào)的“個體理性”有異曲同工之妙。羅伯特·西蒙就這樣理解“理性經(jīng)濟人”：它給人類精神畫的像是浪漫的，甚至是英雄主義的。因為他描述的是我們自己可以運用自己的智慧，順時而變，來解決無比復雜的資源配置最優(yōu)化問題。

　　而另一方面，新古典經(jīng)濟學認為“理性經(jīng)濟人”假說是“利益中性”，他們同樣也追求在經(jīng)濟研究中排除“價值判斷”，但這種說法與追求恰與“理性經(jīng)濟人”這一假說本身構(gòu)成悖論：因為“理性經(jīng)濟人”假說本身從來不承認天然存在一種“中性”的利益，也沒有一個“整體的利益”；更談不上有一種超越“個體理性”之上的“集體理性”。如果一定要追求“集體利益”與“集體理性”，肯定會漠視“個體利益”與“個體理性”。也正因此，我們可以看到，建立在“理性經(jīng)濟人”假說基礎上的新古典微觀經(jīng)濟學中，只有對通過交易實現(xiàn)雙贏的美好世界的描述；而從來沒有指出過：在“理性經(jīng)濟人假說”下，即使是合作，但在“合作租金”一定的情況下，總有一方會試圖憑借其強勢，最大限度攫取甚至侵占另一方應得部分。也就是說，在新古典體系中，不同的利益實際上被一個利益全部給“代表”了！所以，喬姆斯基曾這樣批評過新古典經(jīng)濟學：表面上強調(diào)的是“自由的市場”，但實質(zhì)上是一種“霸道的思想”。

　　聯(lián)想到近幾年關于改革的討論，上述分析就很有意思：有一方總在試圖區(qū)分開改革帶來的整體經(jīng)濟增長與改革中利益調(diào)整給不同階層帶來的損益不同。按理說，這是符合“理性經(jīng)濟人”假說的。但這部分人恰被指稱為所謂“新左派”；而另一部分人，總是以改革帶來前所未有的“經(jīng)濟增長”甚至“國家崛起”這樣宏大敘事，來掩蓋不同階層在利益調(diào)整格局中所得并不相同的現(xiàn)實。按理說，這不符合“理性經(jīng)濟人”強調(diào)“個體理性”與“個體利益”的觀點，但這部分人恰在中國被指稱為“自由派”！

　　比較典型的是張維迎先生。在《理性思考中國改革》一文中他首先說：“在目前的爭議中，情緒發(fā)泄多于理性思考，直覺判斷壓過邏輯分析。”表明他不承認每個人都是理性的，因此需要“理性的經(jīng)濟學家”來啟蒙；接下來他更明確寫道：“理性思考要求我們在評價一種變革和政策的優(yōu)劣時，必須盡量超脫于自身的地位、身份、利益。比如說，不能因為自己是干部就只考慮干部的利益，自己是醫(yī)生就只考慮醫(yī)生的利益；也不能因為自己是農(nóng)民就只從農(nóng)民的角度考慮問題，自己是患者就只從患者的角度考慮問題。”這顯然是在強調(diào)以一種所謂“集體理性”、“集體利益”的考慮來替代“個體理性”與“個體利益”的考慮；而有意思的是，正如“理性經(jīng)濟人”假說揭示的那樣，自由市場從來就是建立在“個體理性”與“利益分立”基礎之上。張先生一方面強調(diào)“理解與維護自由市場”，本人還被稱為“古典微觀經(jīng)濟學第一把好手”，但其對“個體理性”與“個體利益”的漠視到了這種程度，應該算得上我上述分析的一個非常好的注腳吧！

擴展閱讀

版權(quán)聲明：