法律是構(gòu)建住房制度尤其是住房保障制度的基礎(chǔ)。由于我國(guó)《住宅法》缺位，保障性住房并非法律規(guī)定的政府責(zé)任，對(duì)地方政府缺乏強(qiáng)制性約束力，導(dǎo)致保障性住房建設(shè)往往成為應(yīng)景之作，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足保障需求。隨著房?jī)r(jià)持續(xù)上漲，中低收入群體的住房保障問(wèn)題日益突出，《住宅法》立法已迫在眉睫。

　　針對(duì)城鄉(xiāng)居民普遍關(guān)注的住房問(wèn)題，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院副院長(zhǎng)鄭功成等全國(guó)人大代表共同提出議案，建議加快《住宅法》的立法進(jìn)程，通過(guò)法律規(guī)范來(lái)確立城鄉(xiāng)居民的住宅權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民住有所居，并不斷改善居住條件。作為議案起草和領(lǐng)銜人，鄭功成代表還提交了《中華人民共和國(guó)住宅法立法建議稿草案》。

　　而在此之前的2月24日，40所高校的300余名博士生向十一屆全國(guó)人大代表發(fā)表公開信，建議后者聯(lián)合向兩會(huì)提交一份關(guān)于加快《住宅法》立法的議案，他們還起草了《中華人民共和國(guó)住宅法草案建議稿》。

　　《住宅法》在今年兩會(huì)上，受到前所未有的關(guān)注?！蹲≌ā返降子卸嘀匾?？在西方任何一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，其住房制度尤其是住房保障制度都是建立在法律基礎(chǔ)之上的，然后，以法律為核心，形成市場(chǎng)、法律、政府三位一體的完備的制度體系。在荷蘭，早在1901年就頒布了《住房法》，明確規(guī)定政府應(yīng)為公共住房建設(shè)提供補(bǔ)貼；在英國(guó)，早在1919年就頒布了《住房和城鎮(zhèn)規(guī)劃法》，明確規(guī)定政府應(yīng)對(duì)公共住房建房提供支持；在美國(guó)，1937年，美國(guó)聯(lián)邦政府出臺(tái)了《住房法案》，授權(quán)地方政府成立公共住房委員會(huì)負(fù)責(zé)低收入家庭的公共住房建設(shè)；在瑞典，其住宅相關(guān)法律規(guī)定，要使全體人民能夠以合理的價(jià)格住進(jìn)寬敞、舒適和設(shè)備齊全的高質(zhì)量的房屋。

　　《住宅法》屬于基礎(chǔ)性法規(guī)，正因?yàn)檫@種基礎(chǔ)性法律的缺位，導(dǎo)致了我國(guó)住房保障體系建設(shè)的滯后。以廉租房為例，截至2006年4月，全國(guó)尚有13個(gè)省(區(qū))沒(méi)有將廉租住房制度建設(shè)納入省級(jí)人民政府對(duì)市(區(qū))、縣人民政府工作的目標(biāo)責(zé)任制管理，70個(gè)地級(jí)以上城市沒(méi)有建立廉租住房制度。

　　由于《住宅法》缺位，廉租房并非法律規(guī)定的政府責(zé)任，而只是政策層面的要求，對(duì)地方政府缺乏強(qiáng)制性約束力，他們能拖就拖，能應(yīng)付就應(yīng)付，使得廉租房建設(shè)成為應(yīng)景之作，即使那些“被迫”建設(shè)廉租房的城市，也大都規(guī)模有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足保障需求。根據(jù)建設(shè)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全國(guó)城鎮(zhèn)低保家庭中約有400萬(wàn)戶住房困難，而截至2006年年底才解決了26.8萬(wàn)戶，僅占6.7%。如果再考慮到人均建筑面積10平方米以下的近1000萬(wàn)戶低收入住房困難家庭，廉租房需要承擔(dān)的保障責(zé)任極為艱巨。

　　只有法律所確認(rèn)的住房保障責(zé)任，才能真正會(huì)被地方政府認(rèn)真執(zhí)行。世界上但凡有《住宅法》的國(guó)家，保障性住房的建設(shè)都是強(qiáng)制性的，倘若政府未認(rèn)真履行職責(zé)，就可能被民眾訴上法庭，而且，有的國(guó)家直接把居住權(quán)上升到“可抗辯”的高度。比如，2007年1月17日，法國(guó)通過(guò)了“可抗辯居住權(quán)”法案，承諾增加住房建設(shè)投入，在法國(guó)基本實(shí)現(xiàn)人人有房住。該法案規(guī)定，從2008年12月1日起，無(wú)房戶等5類住房困難戶可向主管部門要求解決住房問(wèn)題，如問(wèn)題得不到解決，可向行政法院提起訴訟。

　　因?yàn)闆](méi)有法律約束，地方政府熱衷于將有限的土地資源拿去搞商業(yè)開發(fā)，將有限的財(cái)力用于搞各種形象工程，而公民住房保障卻被忽視，公民的住房基本權(quán)利難以落實(shí)。即使建設(shè)保障性住房的地方，也常常發(fā)生“變異”——無(wú)論是經(jīng)濟(jì)適用房還是廉租房，如果沒(méi)有法律的嚴(yán)格規(guī)范很容易走向畸形。比如，一些地方的經(jīng)濟(jì)適用房落入了高收入者手中，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)適用房的出租率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般性住房；再比如，一些地方的經(jīng)濟(jì)適用房變成了單位的豪華自建房，經(jīng)濟(jì)適用房這種保障性住房成為一些人牟取私利的工具或幌子。一些地方干脆采取替換的辦法，玩“貍貓換太子”游戲，他們以經(jīng)濟(jì)租用房替代廉租房、以限價(jià)房替代經(jīng)濟(jì)適用房，變相推卸住房保障責(zé)任。

　　誠(chéng)如鄭功成代表所說(shuō)：“住房問(wèn)題涉及國(guó)家和政府責(zé)任，也涉及家庭和個(gè)人責(zé)任，還連著市場(chǎng)與單位。沒(méi)有法律上的規(guī)范，很容易導(dǎo)致住房供應(yīng)秩序混亂，也無(wú)法根治政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房建設(shè)和分配中的異化現(xiàn)象。健康的住房保障制度和理性的房地產(chǎn)市場(chǎng)都迫切需要相應(yīng)的法律規(guī)范，通過(guò)法律來(lái)確立城鄉(xiāng)居民的住宅權(quán)！”

　　從社會(huì)保障和關(guān)注民生兩個(gè)角度看，住房權(quán)都應(yīng)該作為人民生存權(quán)的一部分，應(yīng)該以立法形式來(lái)保障?！蹲≌ā芬话惆ㄈ齻€(gè)比較重要的內(nèi)容，首先就是構(gòu)筑住房保障功能，強(qiáng)調(diào)居民有住房權(quán)，實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”；其次是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，對(duì)房屋處置、物業(yè)費(fèi)等問(wèn)題作出明確；三是重構(gòu)市場(chǎng)制度，使開發(fā)商壟斷的住房供應(yīng)體制向保障性住房、商品房、自建房等多元化供應(yīng)體系轉(zhuǎn)變。

　　目前，房?jī)r(jià)到底有無(wú)出現(xiàn)拐點(diǎn)，依然存在很大爭(zhēng)議。我國(guó)房?jī)r(jià)上漲易下跌難，其根本原因在于住房市場(chǎng)的壟斷。要促使房?jī)r(jià)理性回歸，必須引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而通過(guò)《住宅法》承認(rèn)自建房、合作建房的合法性，建立起多元化的充分競(jìng)爭(zhēng)的住房供應(yīng)體系，無(wú)疑是一個(gè)捷徑。事實(shí)上，世界各國(guó)的《住宅法》中，無(wú)一不保護(hù)自建房、合作建房。自建房、合作建房被公認(rèn)為世界上最重要的強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的住房建設(shè)模式，在住房問(wèn)題解決得最好的瑞典，其合作建房的比例高達(dá)40%。

　　《住宅法》的根本目的是保障公民的住房權(quán)利，改善居住條件、居住環(huán)境。早在2001年，就有制定《住宅法》的建議提出，但由于部門利益等因素的阻礙，導(dǎo)致這部法律遲遲不能問(wèn)世。隨著房?jī)r(jià)持續(xù)上漲，中低收入群體的住房保障問(wèn)題日益突出，《住宅法》立法已到了迫在眉睫的地步。在今年的兩會(huì)上，簽署《住宅法》議案的人大代表有幾十位，有關(guān)《住宅法》的討論始終是兩會(huì)代表、委員討論的焦點(diǎn)。期待《住宅法》早日列入立法規(guī)劃，填補(bǔ)這一基礎(chǔ)法律缺位的尷尬局面，重構(gòu)我國(guó)的住房市場(chǎng)、加快住房保障體系的建立和完善。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：