面對刻下中國由杜維明先生給我們勾勒出的三大思潮（第一個潮流是自由主義思潮，第二個潮流是社會主義思潮，第三個潮流是儒學(xué)的復(fù)興），杜先生認(rèn)為：“健康的情況是：在文化認(rèn)同上是儒家，在經(jīng)濟(jì)調(diào)配上是社會主義，在政治安排上是自由主義?！边@是杜先生近前在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院“2013中國發(fā)展論壇”上接受記者采訪時的表述。

　　這是一個“雞尾式的組合”，不禁讓人想起上世紀(jì)70年代美國哈佛大學(xué)教授丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中對自己思想結(jié)構(gòu)的自陳：“本人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是社會主義者，在政治上是自由主義者，而在文化方面是保守主義者”。對此，有人表示困惑，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的社會主義相對于古典自由主義是一種激進(jìn)形態(tài)，何以到了文化領(lǐng)域又成為保守主義呢，這是不是價值的分裂。丹尼爾·貝爾很自信：“我所堅(jiān)持的三位一體立場既連貫又統(tǒng)一”，它們之間可以相互認(rèn)可。畢竟面對不同的領(lǐng)域可以奉持不同的價值，它們有差異但并不分裂。

　　兩相對比，杜維明先生的表述和丹尼爾·貝爾如出一轍，其不同者在文化領(lǐng)域，杜先生把貝爾的保守主義具化為本土語境中的儒家。這是一個歷史久遠(yuǎn)的文化傳統(tǒng)，但在20世紀(jì)從“五四”和文革的歷史中，它卻遭到了顛覆性的詬?。ā拔逅摹保┖痛輾垼ㄎ母铮?。以致21世紀(jì)的今天，我們對儒文化的復(fù)興便成為一種典型的文化保守主義。但，如此切近而相同的表述，我可以認(rèn)同丹尼爾·貝爾，卻難以認(rèn)同杜先生。我不覺得貝爾有何問題，他的三位一體邏輯上可以自洽；但杜先生這里，至少在我看來，便存在著邏輯上的斷裂，它無法一貫。

　　筆者本人是從自由主義的角度解讀以上兩位學(xué)者的同與異，或隱含在表象相同之后的異。其異在于，貝爾的表述立場是個人的，它不僅是個人的看法，而且是基于個人本位的一種價值認(rèn)同。杜先生不然，觀其語境，他雖然談的也是個人看法，但這種看法背后的價值本位卻非個人，而是國家。他所提供的乃是國家取向或政府取向上的選擇，如此，社會才能呈現(xiàn)出杜先生自己所認(rèn)同的“健康的情況”。

　　在貝爾那里，只要政治上是自由主義的，這是一個制度框架；那么，在這個框架里，作為個人，他可以認(rèn)同社會主義，正如他還可以反對社會主義。同樣，他在文化上可以稱贊保守主義，同時他也可以轉(zhuǎn)過身來接受激進(jìn)主義。這一切都是個人的選擇，保障他作出各種選擇的就是自由主義的制度。自由主義的寬容性質(zhì)，接納一切不損害他人利益的個人選擇；因此，貝爾個人的一切選擇都和他的自由主義的制度理念不沖突。這里，貝爾所謂政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域中的三位一體，這個“體”就是制度層面上的自由主義。正是自由主義的制度保證，社會方才可以出現(xiàn)價值多元的個人選擇。

　　杜先生不然，他所提供的選擇無關(guān)個人，無論政治上的自由主義、經(jīng)濟(jì)上的社會主義、抑或文化上的儒家，都不是個人旨趣，而是一種國家策略。惟其是國家策略，故此杜先生雖然主張政治安排上的自由主義，但，它卻無以獲得邏輯一致的貫徹。試問，一個自由主義制度的國家，政府可以推進(jìn)以儒家為代表的文化認(rèn)同嗎？文化認(rèn)同是民間的事，不是政府事務(wù)。民間可以認(rèn)同儒家，也可以反儒，這是個體自由。有了這份自由，方才呈現(xiàn)一個社會應(yīng)有的文化上的多元，這也才符合自由主義的旨趣。但政府介入文化認(rèn)同，非但有違自由主義框架下有限政府的基本職守，同時對認(rèn)同儒文化以外的人來說也不公正，至少你不能動用公權(quán)和納稅人的銀兩去支持或推進(jìn)某一種文化，哪怕它是本土文化。杜先生的方略出現(xiàn)了價值上的兩難：要是真正堅(jiān)持政治安排上的自由主義，就必須恪守文化上的價值中立；反之，就很難說是真正的自由主義。

　　相對于丹尼爾·貝爾，杜先生的表述呈現(xiàn)出一種價值上的淆亂，它更像是一個價值的拼盤，彼此之間缺乏內(nèi)在的相契性?？雌饋順訕佣己?，其實(shí)彼此抵牾。其原因即在于以上指出，杜氏言論的立足本位不是個人而是國家，他是在對國家或政府說話，提供其方略。然而，貝爾有關(guān)三個領(lǐng)域的組合模式或復(fù)合模式只適合個人，不適合國家。作為個人態(tài)度，它可以是自由主義的一種表現(xiàn)；但如果一旦從個人態(tài)度變成國家態(tài)度，則就背離了自由主義。

　　如果丹尼爾·貝爾是自由左派，杜先生則是儒家，或首先是儒家，其次是一個自由主義者。他的提法，雖然含有自由主義，但并不那么自由主義；倒是非常儒。儒家素有天下情結(jié)，以天下為重，亦以天下為己任，不似自由主義緊盯著的是個人。就制度安排而言，自由主義注意的是制度規(guī)范，不讓它妨害個人。儒家不同，它對天下的關(guān)注顯然遠(yuǎn)高于對個人的關(guān)注，因而它的話語總表現(xiàn)為一種宏大敘事：為天下立心，為生民立命。至于個人及權(quán)利，儒家固無反對，但它也不會成為儒家關(guān)注的中心。這種“天下本位”和“個人本位”的不同，便是儒家與自由主義的差異。盡管杜先生贊成“儒家自由主義”，看起來這是兩者的契合，但顯然有一個出發(fā)點(diǎn)的問題。以自由主義為出發(fā)，接納儒家乃是其題中應(yīng)有之義。但從儒家出發(fā)，接納自由主義，未必不可以使自由主義變形。如果杜先生愿意以自由主義的立場表述，那么，以上三個領(lǐng)域的選擇，落實(shí)到文化，就不僅是儒家，而且應(yīng)當(dāng)是包容儒家在內(nèi)的文化多元主義。

　　因此，對杜維明先生的非自由主義的“雞尾組合”，我以為，政治上的憲政主義、經(jīng)濟(jì)上的市場主義、文化上的多元主義，才是自由主義在社會各個領(lǐng)域中的表現(xiàn)，同時它也是我們今天改革的社會目標(biāo)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：