近來(lái)我在北京與南方各地做過(guò)幾次報(bào)告，討論“城市化與貧民權(quán)利———近代各國(guó)都市下層社區(qū)變遷史”。4月13日在深圳也講了一場(chǎng)。演講前我給媒體提供的綱要是：

　　“都市化過(guò)程中貧民大增，并非由于原市民中發(fā)生‘兩極分化’，而是由于大量新移民（前農(nóng)民）進(jìn)城。恩格斯曾批駁資本主義造成貧民窟的說(shuō)法，指出國(guó)家與房地產(chǎn)商聯(lián)手借消除貧民窟為名驅(qū)趕貧民，即所謂‘奧斯曼現(xiàn)象’，才是近代城市化中的最大弊病。‘奧斯曼現(xiàn)象’與‘索韋托現(xiàn)象’都是以侵犯貧民權(quán)利來(lái)造就‘美麗城市’的惡行，但民主時(shí)代這些現(xiàn)象已消失?；蛘咴试S貧民‘自由’解決住房而容忍‘貧民窟’，或者以福利國(guó)家方式消除貧民窟，成為兩種基本選擇，而普遍趨勢(shì)是自由與福利兼有，盡管這些做法各有利弊，但今天的共識(shí)是：既不給自由也不給福利的做法已為人道的底線所不容。”

　　與前幾次一樣，當(dāng)天我在深圳的演講雖然是對(duì)現(xiàn)實(shí)有感而發(fā)，但基本上講的是歷史。這并不是我要回避什么，而是我深感今天人們對(duì)貧民權(quán)利問(wèn)題的許多誤解，都與過(guò)去意識(shí)形態(tài)對(duì)歷史的曲解有關(guān)。演講內(nèi)容主要是圖片與史料，從當(dāng)年恩格斯如何譴責(zé)法蘭西第二帝國(guó)巴黎強(qiáng)制“清理貧民窟”建設(shè)“偉大城市”的“奧斯曼大拆遷”，講到各國(guó)歷史上貧民爭(zhēng)取遷徙自由與居住權(quán)的種種往事，民主時(shí)代在保障貧民權(quán)利前提下進(jìn)行城市改造、現(xiàn)代化建設(shè)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的一些案例，以及福利國(guó)家時(shí)代各國(guó)解決都市貧民主體即新移民居住問(wèn)題的種種探索、努力、成就及發(fā)展趨勢(shì)。演講涉及到法國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、南非、印度和拉美，法國(guó)的奧斯曼與南非的索韋托是演講中主要的兩個(gè)批判對(duì)象。最后也提到中國(guó)的一些城市，但無(wú)論在演講中還是演講時(shí)播放的PPT中都沒(méi)有提到深圳。更沒(méi)有提出什么“建議”。只是在演講后，一位提問(wèn)者宣稱深圳沒(méi)有錢(qián)給農(nóng)民工蓋福利房，也沒(méi)有地給他們自己建簡(jiǎn)易房，所以合理的安排只能是讓他們住集體工棚。聽(tīng)了這話我忍不住反駁：即便是南非，都還給黑人打工者劃了土地安家，難道我們連南非還不如？

　　結(jié)束時(shí)我表示：深圳作為我國(guó)外來(lái)打工者聚集的典型城市，應(yīng)該為解決打工者的居住問(wèn)題走出新路。不料也許就是這番希望，加上我對(duì)那位提問(wèn)者的反駁，被一位記者串將起來(lái)，報(bào)道為“清華教授秦暉建議深圳率先興建貧民區(qū)”當(dāng)晚就上了網(wǎng)。結(jié)果“引起軒然大波”。

　　其實(shí)，我一向反對(duì)在不給“農(nóng)民工”建立福利房制度的情況下以鐵腕“城管”手段阻止他們自己解決在城市安家問(wèn)題（自建簡(jiǎn)易房和尋求廉租私房）的做法，更對(duì)那種在沒(méi)有福利房安排的情況下出現(xiàn)“中國(guó)沒(méi)有貧民窟”（其實(shí)是禁止與取締貧民窟）的“奇跡”大不以為然。早在孫志剛、崔英杰事件發(fā)生前幾年，我就多次表述過(guò)這類觀點(diǎn)。但是，反對(duì)“取締貧民窟”（在沒(méi)有福利房又買不起商品房的情況下這實(shí)際上就是禁止窮人在城里安家）與主張人為“建立貧民窟”圈禁窮人完全是兩回事。

　　關(guān)鍵在于：何謂“建立”、何為“貧民區(qū)”，都可以有截然不同的解釋。如今許多發(fā)達(dá)國(guó)家早已沒(méi)有棚戶式的貧民區(qū)，但是由于人文環(huán)境較差，批評(píng)者仍然把民主福利國(guó)家為窮人建設(shè)的、建筑景觀并不差的福利公屋區(qū)稱為slum（即中譯所謂的“貧民窟”）。事實(shí)上，前些年北京市把許多“經(jīng)濟(jì)適用房”蓋成窮人買不起、富人占便宜的“廉價(jià)豪宅”，就有人津津樂(lè)道說(shuō)是“天通苑歪打正著沒(méi)成巨型貧民窟”，他們說(shuō)：“如果天通苑……真的像一些群眾要求的那樣建成全部都是80平米以下的小戶型，全都賣給低收入的貧困戶，建成幾十萬(wàn)人的巨型貧民窟的話”就將產(chǎn)生什么什么問(wèn)題。（周雪松：《天通苑“歪打正著”沒(méi)成巨型貧民窟》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2005年10月12日）還有些人連一般商品房標(biāo)準(zhǔn)稍降、價(jià)格稍低也反對(duì)，說(shuō)是“警惕中低價(jià)房區(qū)成為貧民區(qū)”?。ㄖ芰x興：《警惕中低價(jià)房區(qū)成為貧民區(qū)》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2005年10月17日）可見(jiàn)蓋福利房乃至非福利性的低標(biāo)準(zhǔn)商品房假如窮人真的能住進(jìn)去，都被叫做“建立貧民區(qū)（或貧民窟）”。照這種說(shuō)法，建設(shè)部“回應(yīng)”說(shuō)將來(lái)要為打工者建設(shè)廉租房，只要這種廉租房真的為打工者所住而沒(méi)有像天通苑那樣“歪打正著”，不就是“建立貧民窟”嗎？而另一方面，“建立貧民區(qū)”又被一些人理解為官方設(shè)立強(qiáng)制收容所式的地方，把窮人圈禁其中。這兩種理解豈止不同，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是截然相反。

　　所以，以這種稀里糊涂易生誤解的標(biāo)題來(lái)報(bào)道我關(guān)于“城市化與貧民權(quán)利”的演講，應(yīng)該說(shuō)是很不嚴(yán)肅的。這只是該記者為“搶眼球”而別出心裁地炒作。

　　當(dāng)然，在這一標(biāo)題下的報(bào)道正文中還是轉(zhuǎn)述了我的不少觀點(diǎn)，4月13日《南方都市報(bào)》的《評(píng)論周刊》上以我的演講原題發(fā)表的較長(zhǎng)報(bào)道也比較全面（真正根據(jù)錄音整理的演講全文，包括之后的答問(wèn)，據(jù)說(shuō)也已出現(xiàn)在網(wǎng)上，但我尚未看到），但是在“看文只看標(biāo)題”的“快餐式文化消費(fèi)”狀態(tài)下還是容易造成誤解。在所謂“軒然大波”中，甚至建設(shè)部也出來(lái)“回應(yīng)”，中央電視臺(tái)的《新聞?wù){(diào)查》也做了報(bào)道。許多回應(yīng)令人啼笑皆非。

　　我這次演講的題目和報(bào)紙上發(fā)表的報(bào)道都以“城市化與貧民權(quán)利”為題，過(guò)去我也就這個(gè)話題寫(xiě)過(guò)別的文章。但是，似乎對(duì)此感興趣的人不多，倒是這篇并未見(jiàn)諸報(bào)紙的網(wǎng)文“建議興建貧民區(qū)”引起如此大的反響。這似乎不能解釋為網(wǎng)絡(luò)傳播功效對(duì)紙媒的優(yōu)勢(shì)———因?yàn)橐?ldquo;貧民權(quán)利”為題的上述文字同樣也被貼到了網(wǎng)上?？磥?lái)情況似乎是：我們很多人對(duì)貧民群體是否存在以及他們有沒(méi)有權(quán)利并不關(guān)心，但唯獨(dú)對(duì)城里決不能出現(xiàn)“貧民區(qū)”極為在意，極為敏感。這本身就很耐人尋味。

　　盡管如此，這樣的標(biāo)題能引起對(duì)“貧民區(qū)”問(wèn)題如此大的社會(huì)關(guān)注，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是好事。我以前寫(xiě)作的許多有關(guān)論文都沒(méi)有這么大的影響。盡管我很不喜歡炒作，但我知道新聞自由就難以避免炒作，基于“搶眼球”、“占先機(jī)”的需要，媒體對(duì)事件的初始報(bào)道往往有一定程度的失真。前些年我國(guó)媒體曾廣泛報(bào)道說(shuō)：美國(guó)特大颶風(fēng)災(zāi)害因布什政府救災(zāi)無(wú)方新奧爾良一地就死亡“超過(guò)1萬(wàn)人”，這是來(lái)源于美國(guó)媒體，連新奧爾良市長(zhǎng)在指責(zé)聯(lián)邦政府救援遲緩時(shí)也這么說(shuō)過(guò)?？墒菫?zāi)后經(jīng)過(guò)反復(fù)搜尋最后的結(jié)果是該市死亡600多人，全美總共死亡1209人。但是美國(guó)輿論并未指責(zé)他們的媒體與市長(zhǎng)“造謠”，更沒(méi)說(shuō)這些言論“抹黑”或“妖魔化”了美國(guó)。反而說(shuō)“這番夸張斷言很快引起了聯(lián)邦政府對(duì)颶風(fēng)救災(zāi)工作的重視”。（《世界新聞報(bào)》2005年9月15日）因此，如果媒體關(guān)于我這次演講的“夸張”報(bào)道能引起對(duì)貧民權(quán)利，尤其是居住權(quán)的重視，那同樣是大好事。

　　事實(shí)上，新聞自由最大的價(jià)值在于“兼聽(tīng)則明”，而不在于每一條新聞都絕對(duì)“真實(shí)”。在關(guān)于公共事件的報(bào)道中，除了煽動(dòng)暴力和有證據(jù)證明確實(shí)出于“事實(shí)惡意”（指明知真相而故意造假）的造謠外，誤差是允許存在的。只要不是只許單方面的言論而壓制另一方聲音，在真正的新聞自由環(huán)境下任何誤報(bào)都并不難澄清。而媒體在這樣的環(huán)境中即使只為市場(chǎng)上的公信力競(jìng)爭(zhēng)，也不能不講職業(yè)道德并盡量減少失真報(bào)道。我希望關(guān)于“貧民區(qū)”的討論能夠在這樣的環(huán)境下深入下去。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：