最近，媒體接連曝出部分韓資企業(yè)在毫無征兆的情況下，半夜突然逃逸的消息，由于留下大量債務和拖欠的勞工工資，嚴重影響了韓國企業(yè)在華形象。

　　其實，外企突然逃逸的現(xiàn)象早已不是第一次了，只不過最近兩年來，非法撤離的現(xiàn)象比較多，因而逐步引起政府有關部門的警覺與重視。

　　總體來說，這種現(xiàn)象應該是中國經(jīng)濟開始出現(xiàn)升級和轉(zhuǎn)型的特征。形成這種現(xiàn)象的主要原因有：成本上漲、內(nèi)外資企業(yè)兩稅合一、國家環(huán)保領域執(zhí)法的加強和對高能耗企業(yè)的控制等。

　　除了從經(jīng)濟轉(zhuǎn)型來思考這一現(xiàn)象外，作為一個法律工作者，筆者試圖從法律方面做一解讀。

　　在涉及跨國公司在華勞資關系協(xié)調(diào)方面，我們還需面對一些法律窘境。

　　1965年簽署的《關于解決國家與其他國家國民之間投資爭端公約》（《1965年華盛頓公約》），主要是解決投資者與東道國之間發(fā)生的糾紛問題，而且條約的目的主要是保護投資者，防止其權(quán)益受到東道國不法侵害后得不到公正的司法救濟。各國的雙邊投資條約主要內(nèi)容也側(cè)重于保護各自居民在對方國家投資的權(quán)益，因而這個法律體系對解決外企非法撤離問題目前無法提供解決辦法。

　　對于投資者非法撤離而拖欠的勞工工資、供貨商欠款等問題，由于投資企業(yè)一般是依照當?shù)胤稍O立的，受當?shù)胤晒茌?，故主要應該是東道國當?shù)胤山鉀Q的問題。

　　依照我國法律，合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)，甚至是一人有限公司不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，投資者都要承擔連帶責任，甚至無限連帶責任，對于公司，則是以出資為限承擔有限責任。公司財產(chǎn)不足以清償債務的，債權(quán)人有權(quán)申請公司破產(chǎn)。

　　雖然公司的股東依法承擔有限責任，但這個原則也不是絕對的。1984年，印度“博帕爾慘案”發(fā)生后，“刺破公司的面紗”主張開始得到人們的認可，也就是在特定情況下，公司股東應該對公司債務承擔連帶責任。我國2005年修訂的《公司法》第20條規(guī)定了公司股東一旦濫用公司法人獨立地位和股東優(yōu)先責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

　　因此，如果查實非法逃逸的韓資企業(yè)有惡意利用公司有限責任逃避債務，甚至詐騙錢財逃避法律責任，受害人可以利用“刺破公司面紗”規(guī)則追究股東法律責任。

　　對于公司的欠債，按照目前我國商業(yè)和司法實踐來看，銀行債務一般有財產(chǎn)擔保，風險相對較小，風險較大的是這些企業(yè)的供應商和被拖欠工資的勞工。其實對于很多外資企業(yè)來說，利用原來中國法律“兩免三減半”待遇，是從“獲利”年度開始的規(guī)定，通過財務處理方式長期虧損，享受國家的減免稅待遇，早就不是什么新聞了。

　　根據(jù)我國法律，拖欠工資和社會保險費用的法律救濟渠道，是受害人向有關主管機構(gòu)投訴后政府才調(diào)查處理，或者受害人向勞動仲裁機構(gòu)提出申請，才能啟動勞動仲裁程序。對于那些投資者半夜突然逃逸的企業(yè)來說，即便勞動者取到勝訴的法律文書，往往也沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行。出于維護社會穩(wěn)定的需要，一旦涉及大量勞動者，往往這種群體性矛盾的解決最終被轉(zhuǎn)嫁為地方政府不得不出面給予解決，成了“企業(yè)犯錯，政府埋單”。

　　從法律角度看，筆者認為，我們首先需要完善企業(yè)退出機制，建立便捷的清算等市場退出程序。

　　根據(jù)筆者從事外商投資業(yè)務的經(jīng)驗，除商務因素的考慮外，在投資環(huán)境上，外商不僅看重市場準入的便捷程度，也看重當?shù)胤ㄖ纬潭?、政府效率等軟環(huán)境。因而，依法建立比較便捷的市場退出機制，也應該成為地方政府營造招商軟環(huán)境的考慮因素。因為盡管大部分來華投資的外企都是贏利的，但經(jīng)營失敗終歸不可避免，如果不建立起便捷的市場退出機制，那么我們的軟環(huán)境建設就還不夠完善，對于后來者還是難以消除其擔心和顧慮。

　　其次，兩國之間應建立磋商聯(lián)系，必要時通過司法協(xié)助手段將少數(shù)惡意逃債的不法之徒繩之以法。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：