“我國資本市場的稅收政策應該以合理投資為導向，倡導長期投資、抑制短期投機、保護中小投資者的利益、扶持中介機構(gòu)健康發(fā)展為政策取向，建立起多層次、多環(huán)節(jié)、協(xié)調(diào)征管、體現(xiàn)公平的資本市場稅制。”（3月3日《上海證券報》）

　　這份由民建中央提交的《關(guān)于完善我國多層次資本市場稅收政策》的提案，成為今年全國政協(xié)編號為“0001號”的提案。這意味著，民建中央這份重量級提案，注定將成為今年“兩會”熱議話題，這不僅對資本市場稅收政策的構(gòu)建起到促進作用，更為重要的是，能為資本市場提供公平公正的稅收環(huán)境。

　　從這份提案來看，建立多層次資本稅收體系的構(gòu)想，非常具體與“豐滿”。無論是印花稅稅率設計，還是投資所得稅與個人和企業(yè)所得稅的銜接等方面，都提出了較為客觀和務實的建言。然而，盡管民建中央“0001號”提案中的制度設想，能得到大家的認可和肯定，但是，筆者覺得，要想讓資本市場稅收體系，成為質(zhì)量和品質(zhì)皆為上乘的公共政策，必須堅持兩項前提條件：一是民主稅政，二是稅收法治。否則，即便有了完善的資本稅收體系，也會演變成空中樓閣，執(zhí)行起來變質(zhì)變味。

　　所謂民主稅政，就是指政府一切征稅活動，需要最嚴格的民主控制和暢通的利益表達機制，以使民眾的意愿能夠真正地約束征稅權(quán)，使稅收不至于違背民眾的意愿，而變成政府追求自身利益的工具。

　　稅是民眾與國家之間發(fā)生最直接、最廣泛關(guān)系的領(lǐng)域。在西方國家，民主稅政已成為政府的自覺行動。人民代表或議員可以代表人民與政府協(xié)商，對每一項稅收，包括涉及到稅額和稅率等問題，甚至于征收或廢止某一稅種，都要進行充分博弈，各利益主體進行充分的討論和議價，任何一方都沒有單方面定價的特權(quán)。

　　在我國，民主稅政尚未萌芽，民眾在稅收上沒有任何發(fā)言權(quán)。譬如，近段時間來，開征資本利得稅的消息就在股市里鬧得沸沸揚揚。雖然后來一則“3年內(nèi)不征資本利得稅”的傳聞令投資者稍感安慰，隨后又有“權(quán)威人士”表示“我國尚無征收資本利得稅的計劃”。很明顯，這是民主稅政缺憾最為具體的表現(xiàn)。

　　從稅收法治來看，也來不得半點樂觀。一項統(tǒng)計顯示，我國現(xiàn)行稅收行政法規(guī)大約有30部，有關(guān)稅收的部門規(guī)章有50部，其中，經(jīng)人大立法的只有《稅收征收管理法》、《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》和《個人所得稅法》三部法律，即便如此，在這行政為主導的稅收法規(guī)體系中，有相當數(shù)量的稅收行政法規(guī)、規(guī)章并未得到法律授權(quán)，而是由國務院，甚至國家部委自行決定的。

　　就拿印花稅來講，按照稅收法定原則，稅率由1‰上調(diào)至3‰，應由法律進行規(guī)定，或者由法律制授權(quán)國務院規(guī)定，但在去年印花稅政策變動時，我們根本未見到任何相關(guān)法律規(guī)定或者授權(quán)，而是由財政部擅作主張，自我授權(quán)進行稅率調(diào)整的，顯然，發(fā)生在去年“5·30”事件，是無視稅收法治，以及視稅收為應急工具的鮮活教材。

　　所以，筆者以為，現(xiàn)在比“0001號”的提案更為迫切是，要盡早構(gòu)建國家稅收兩個內(nèi)核：民主與法治。惟有稅收政策在制定過程中，嚴格按照稅收民主與法治程序，來進行制度設計、安排和執(zhí)行，這不僅會符合民意，更能體現(xiàn)稅收公平公政的本質(zhì)要求。資本利得稅開征傳言和“5·30”事件，也根本不會發(fā)生。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：