今年世界經(jīng)濟(jì)論壇的氣氛顯得非常糟糕，這一點(diǎn)也不令人奇怪。那些認(rèn)為全球化、科技發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)可以解決世界難題的人似乎都不出聲了。受到指責(zé)最多的是那些銀行家，在次貸危機(jī)、許多金融機(jī)構(gòu)面臨災(zāi)難和股市低迷的背景下，這些“宇宙統(tǒng)治者”似乎再也不像以往那樣無所不知了。當(dāng)然，今年在達(dá)沃斯受到指責(zé)的不僅僅是這些銀行家，還有他們的監(jiān)管者，也就是各國的中央銀行。

　　參加國際會議的人都習(xí)慣于聽到美國人教訓(xùn)其他國家要更加透明，今年的達(dá)沃斯依然有這樣的聲音。我也聽到了這種陳詞濫調(diào)的質(zhì)疑，其中包括一位美國的前財政部長，他在東南亞金融危機(jī)期間就大聲叫嚷著“透明度”，現(xiàn)在又喋喋不休地要求主權(quán)基金更加透明（他壓根不提美國或歐洲的對沖基金）。

　　不過這一次，一些發(fā)展中國家會忍不住站出來批評這種“偽善”，甚至對美國目前正面臨的困難產(chǎn)生了一種幸災(zāi)樂禍的情緒，當(dāng)然，這種情緒還是比較克制的，因?yàn)樗麄円矒?dān)心美國經(jīng)濟(jì)低迷對自身經(jīng)濟(jì)的影響。

　　難道美國沒有告訴其他國家讓美國的銀行進(jìn)入它們的市場以便教它們?nèi)绾谓?jīng)營它們的業(yè)務(wù)？難道美國沒有吹噓過它出色的危機(jī)管理體系，甚至制定了一個新的監(jiān)管體系（稱為第二代巴塞爾資本協(xié)定）？然而至少在對這場危機(jī)的記憶消退之前，第二代巴塞爾資本協(xié)定事實(shí)上已經(jīng)“死”了。

　　銀行和信用評級機(jī)構(gòu)迷信金融煉金術(shù)，它們認(rèn)為金融創(chuàng)新可以在某種程度上把差的抵押貸款變?yōu)橹档媒o予AAA評級的優(yōu)質(zhì)證券。但是現(xiàn)代金融理論告訴我們，在一個功能完善的金融市場，重新打包的風(fēng)險并沒有太大的差別。這就好比如果我們知道奶油和脫脂牛奶的價格，我們就能計(jì)算出含1%、2%或4%奶油的牛奶的價格。通過重新打包也許可以產(chǎn)生一些價值，但絕不是像現(xiàn)在這樣能獲利幾十億美元———銀行通過把次級抵押貸款分割、重新包裝，其價格就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際價值。

　　更糟糕的是，銀行沒有理解風(fēng)險管理的第一原則，也就是分散風(fēng)險只有在這些風(fēng)險相互沒有關(guān)聯(lián)時才有效，而大規(guī)模的沖擊（比如影響房價或借貸者還款能力的那些沖擊）可能會使所有的抵押貸款都出現(xiàn)不履行債務(wù)的情況。

　　我在達(dá)沃斯會議上指出，中央銀行們也犯下了錯誤，它們誤判了經(jīng)濟(jì)下滑的威脅并且沒有采取足夠的措施———它們等了太長時間才采取行動。貨幣政策的效果至少要過一年或者更長時間才能得到反映，所以中央銀行需要預(yù)先采取主動行動，而不是到出現(xiàn)問題時才做出被動反應(yīng)。

　　更糟糕的是，美聯(lián)儲和它的前主席格林斯潘也許幫助制造了這場困難，他們鼓勵家庭接受有風(fēng)險的可變利率抵押貸款，并且一再向那些擔(dān)心房地產(chǎn)泡沫的人保證市場上最多只有一點(diǎn)點(diǎn)“泡沫”。通常，達(dá)沃斯的與會者會傾向于支持中央銀行們，但是這一次，在會議結(jié)束時進(jìn)行的一項(xiàng)投票中，有四分之三的人支持我的觀點(diǎn)。

　　有一個中央銀行的行長辯解說，“沒有人能夠預(yù)計(jì)到這些問題。”但這種說法只獲得了極少的認(rèn)同，這或許是因?yàn)閰⒓舆_(dá)沃斯會議的一些人，例如我，在過去幾年中一直反復(fù)明確地警示即將出現(xiàn)的困難。我們唯一沒有預(yù)測到的就是銀行的借貸體系到底有多糟糕，這些銀行到底有多不透明以及它們的風(fēng)險管理體系到底有多失敗。

　　觀察不同的文化對于正在上演的這場危機(jī)的不同態(tài)度，是一件非常有趣的事情。在日本，一家大銀行的CEO會向他的員工和他的國家道歉，并且會拒絕領(lǐng)取他的養(yǎng)老金和分紅，以補(bǔ)償那些因?yàn)楣窘?jīng)營失敗而遭受損失的人，他甚至有可能會辭職。而在美國，唯一的問題是董事會是否會迫使一位CEO離開，以及如果讓他離開的話，應(yīng)該支付給他多少“分手費(fèi)”———離職津貼。當(dāng)我問一位CEO是否討論過歸還獎金的問題時，回答不僅僅是簡單的“沒有”，而且他還氣勢洶洶地為現(xiàn)有的獎金制度辯解。

　　這是過去20年來美國發(fā)生的第三場危機(jī)了，前兩次危機(jī)是1989年的儲蓄信貸機(jī)構(gòu)危機(jī)和2002年的安然、世通公司危機(jī)。被解除束縛的市場也許給CEO們帶來了更多的獎金，但是它們并沒有通過所謂“無形的手”給社會帶來幸福。除非我們在市場和政府間獲得更好的平衡，否則世界依然要付出高昂的代價。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：