我最近遇到的一位前銀行人士問(wèn)我：“你真是不喜歡銀行家吧？”這個(gè)問(wèn)題噎了我一下。“當(dāng)然不是。”我回答道。“我一些最好的朋友就在銀行工作。”這話雖然不假，卻并非全部的事實(shí)。我可能喜歡很多銀行人士，但我很不喜歡銀行。我承認(rèn)銀行存在的必要性，但擔(dān)心銀行不負(fù)責(zé)任。更糟糕的是，銀行之所以不負(fù)責(zé)任，部分原因就是因?yàn)樗鼈冎雷约翰豢苫蛉薄?

　　我對(duì)銀行業(yè)的態(tài)度不是一種偏見(jiàn)，而是“正見(jiàn)”。我第一次經(jīng)歷銀行業(yè)失控是在上世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)，我看到不負(fù)責(zé)任的貸款行為導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家災(zāi)難性的債務(wù)危機(jī)。

　　過(guò)去30年，這個(gè)世界目睹了100多次重大的銀行危機(jī)。在此期間，政府甚至不得不四次對(duì)美國(guó)金融系統(tǒng)的重要部分施以援手：從上世紀(jì)80年代的發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)，以及“儲(chǔ)蓄與貸款”危機(jī)，到90年代初的商業(yè)地產(chǎn)危機(jī)，現(xiàn)在則是2007年到2008年的次級(jí)抵押貸款與證券化信貸危機(jī)。按多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)衡量，美國(guó)金融系統(tǒng)都是世界上最復(fù)雜的金融系統(tǒng)。

　　沒(méi)有哪個(gè)行業(yè)在將利潤(rùn)私有化、將損失公有化方面的才能可以與銀行相比。當(dāng)政府官員——尤其是央行官員——在銀行陷入（自找的）麻煩后未能立刻施以援手時(shí)，沒(méi)有其它哪個(gè)行業(yè)的參與者會(huì)像銀行一樣義憤填膺。

　　不過(guò)，銀行期待救援的想法沒(méi)有錯(cuò)。他們知道，只要一起犯下同樣的錯(cuò)誤（就像“頭腦清醒的銀行人士”一樣），政府就必須趕來(lái)紓困。銀行人士可以將經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而也就是將投票的大眾，變成人質(zhì)。政府別無(wú)選擇，只能做出回應(yīng)。

　　想要理解其中的動(dòng)機(jī)也并沒(méi)有那么難。我在自己的專欄《為銀行業(yè)解謎》（Why banking is an accident waiting to happen，F(xiàn)T中文網(wǎng) 2007年12月18日）中，基本上回答了這個(gè)問(wèn)題。

　　形成利益沖突——管理層與股東之間、管理層與其它雇員之間、企業(yè)與顧客之間及企業(yè)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間，是有限責(zé)任企業(yè)的本質(zhì)。但是，大型金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的利益沖突遠(yuǎn)比其它行業(yè)的利益沖突更難以管理。

　　這里有三個(gè)基本原因：首先，銀行實(shí)質(zhì)上是唯一能夠拖垮整個(gè)經(jīng)濟(jì)的行業(yè)；其次，沒(méi)有其它哪個(gè)行業(yè)存在如此普遍深入的不確定性；最后，沒(méi)有其它哪個(gè)行業(yè)如此難以讓外人來(lái)評(píng)估其決策質(zhì)量，至少在短期內(nèi)是如此。因此，這個(gè)行業(yè)在監(jiān)管程度和補(bǔ)貼程度方面都是不同尋常的。但我們很難將這些因素的結(jié)合看成是成功的。全球最復(fù)雜金融系統(tǒng)當(dāng)前的危機(jī)就證明了這一點(diǎn)。

　　我現(xiàn)在擔(dān)心，金融系統(tǒng)的脆弱性與其為內(nèi)部人士創(chuàng)造的巨額回報(bào)的結(jié)合，將在全球范圍內(nèi)摧毀一些更重要的東西——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的政治合理性。因此，設(shè)想一種激進(jìn)的解決辦法，如今適逢其時(shí)。

　　迄今為止，政府的主要努力一直是將支持與監(jiān)管相結(jié)合：資本比率、風(fēng)險(xiǎn)管理體系等等。我個(gè)人贊成提高資本金要求。但是所有這些努力都面臨著明顯的困難：對(duì)于那些才華橫溢又有動(dòng)機(jī)的內(nèi)部人士而言，為了自己的利益與監(jiān)管規(guī)則博弈只是小菜一碟。

　　那我們還有其它選擇嗎？很多市場(chǎng)自由主義者傾向于將金融業(yè)留給嚴(yán)酷的自由市場(chǎng)環(huán)境。唉，歷史帶給我們的教訓(xùn)非常明確：公眾無(wú)法承受這種做法的后果。

　　另外一個(gè)建議是 “狹義銀行業(yè)”，結(jié)合不加監(jiān)管（也沒(méi)有保護(hù)）的金融系統(tǒng)。狹義銀行將投資政府證券、經(jīng)營(yíng)支付系統(tǒng)并為公眾提供安全的存款場(chǎng)所。這個(gè)表面上很誘人的方法有明顯的缺陷：不加監(jiān)管的行業(yè)可能會(huì)很危險(xiǎn)，而政府將被拖回泥潭之中。

　　不，應(yīng)對(duì)這個(gè)挑戰(zhàn)的唯一方法是迎頭解決動(dòng)機(jī)問(wèn)題，而且，正如國(guó)際貨幣基金組織(IMF)前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉古拉姆•瑞占(Raghuram Rajan)在最近一篇出色文章（《銀行人士收入方面的大問(wèn)題》(Bankers’ pay is deeply flawed)，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》 2008年1月9日）中提出的，主要沖突是雇員（尤其是管理層）與其它所有人之間的沖突。通過(guò)基于短期業(yè)績(jī)支付巨額獎(jiǎng)金（在此系統(tǒng)中是沒(méi)有負(fù)額獎(jiǎng)金的），銀行極大地鼓勵(lì)了以價(jià)值創(chuàng)造為名的冒險(xiǎn)行為。

　　我們還不如采納木星年（12年為1年），因?yàn)檫@正是我們了解投資策略盈利能力所需要的時(shí)間。其要點(diǎn)在于，1年是天文學(xué)現(xiàn)象，而不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象（這與農(nóng)業(yè)收成起到?jīng)Q定性作用的時(shí)候不同）。所以我們必須保證大部分薪酬能更好地和業(yè)務(wù)實(shí)際結(jié)合在一起：即將薪酬變成限制性股票，在若干年后才可贖回（最好是10年）。

　　然而，單個(gè)機(jī)構(gòu)無(wú)法在不向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手流失人才的情況下，憑自身的努力改變薪酬系統(tǒng)。所以，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能不得不介入。這種官方干預(yù)的想法很可怕，但無(wú)止境重復(fù)危機(jī)的替代選擇更加糟糕。

　　這里的要點(diǎn)是：首先，我們不能假裝金融系統(tǒng)的運(yùn)作方式與公眾利益無(wú)關(guān)——只要看看當(dāng)前在美國(guó)與英國(guó)發(fā)生的情況就能明白這一點(diǎn)；其次，如果要解決這一問(wèn)題，決策者的動(dòng)機(jī)必須更好地與結(jié)果結(jié)合起來(lái)。

　　進(jìn)一步的問(wèn)題是監(jiān)管的覆蓋范圍。我認(rèn)為，它應(yīng)該覆蓋對(duì)系統(tǒng)具有重要性的所有機(jī)構(gòu)。進(jìn)行取舍并非易事，但所有監(jiān)管都面臨這個(gè)問(wèn)題。這不是不可解決的。政府只需問(wèn)自己一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：如果某個(gè)機(jī)構(gòu)陷入嚴(yán)重危機(jī)，自己是否不得不進(jìn)行干預(yù)？

　　如果在一切利益沖突中，占據(jù)主導(dǎo)地位的是雇員與其他所有人之間的沖突，那么這個(gè)問(wèn)題一定要加以解決。對(duì)于高層管理者而言，所有獎(jiǎng)金和部分工資應(yīng)該以限制性股票的方式支付。這些限制性股票可以分批贖回，時(shí)間可以是10年，或者，如果監(jiān)管者很慷慨，也可以是5年。我明白銀行人士不會(huì)喜歡這個(gè)主意。但有一件事現(xiàn)在已經(jīng)很明確：正如戰(zhàn)爭(zhēng)太重要了，不能由將軍決定一樣，銀行業(yè)也是太重要了，不能由銀行家決定，這與一個(gè)人的喜愛(ài)無(wú)關(guān)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：