千呼萬喚的“新醫(yī)改”方案終揭面紗，提交全國人大常委會審議。其中明確：確立公共醫(yī)療公益性，逐步取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”機(jī)制。

　　“以藥養(yǎng)醫(yī)”、“紅包逐利”是當(dāng)今醫(yī)患矛盾、看病難的突出表現(xiàn)。新醫(yī)改以公益為本，拿大藥方“開刀”，應(yīng)當(dāng)說找到了“病根兒”。然而，“降低藥品價格”、“適當(dāng)提高醫(yī)療服務(wù)價格”，也引來人們“拆東墻補(bǔ)西墻”、“萬一此長彼不消”的疑問。

　　人們的擔(dān)憂并非“空穴來風(fēng)”。自1997年以來，國家發(fā)改委已發(fā)布20多次藥品降價令。每一次降價，都有官員表示“將為百姓節(jié)省XX億元藥品開銷”?？扇罕妼Υ说姆磻?yīng)卻越來越漠然，醫(yī)患矛盾反而凸顯。究其原因，改藥名、換包裝、變劑型已是藥品企業(yè)規(guī)避“僵化條文”的慣用伎倆；實在沒有“油水”可榨的藥，甚至停產(chǎn)了事。實行“醫(yī)藥收支兩條線”，或許能減少醫(yī)院“藥品逐利”的沖動。但面對“以藥為綱”的藥品企業(yè)與經(jīng)銷商，又該如何避免它們“空降”藥價？此外，一些地方對部門收費(fèi)實行“返點(diǎn)獎勵”，“收支兩條線”也并不意味著“高枕無憂”。

　　再看醫(yī)院一方，“醫(yī)療服務(wù)價格過低”、“無法體現(xiàn)醫(yī)生的付出與技術(shù)價值”已成慣常抱怨。從邏輯上看，“適當(dāng)提高醫(yī)療服務(wù)價格”有助于理順醫(yī)療合理收費(fèi)。但是，“適當(dāng)”一詞本身具有模糊性。一面是，某些醫(yī)生總以發(fā)達(dá)國家同行收入“類比看齊”；另一面廣大患者已然疾呼“看不起病”，提價幾何才算“合理”？漲幅又該由誰說了算？倘若醫(yī)療服務(wù)價格上漲，藥價“空降”照舊，誰來保證患者不受“夾板氣”？

　　新方案還提出“中央和地方都要大幅度增加衛(wèi)生投入”，“基本醫(yī)療服務(wù)由政府、社會和個人三方合理分擔(dān)費(fèi)用”。在各級財政收入高增的今天，增加公共衛(wèi)生投入，順應(yīng)民生呼吁，也是政府履責(zé)的應(yīng)有之義。不過，我國人口眾多，投入的“稀釋效應(yīng)”明顯；尚無明確負(fù)擔(dān)比例，同樣給三方“合理分擔(dān)”帶來不確定性。“2020年建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度”。那么在此之前，城市下崗失業(yè)人員、個體與自由職業(yè)者、進(jìn)城農(nóng)民工、農(nóng)村合作醫(yī)療并未惠及的群體，是否只能“自保多福”？“特需醫(yī)療服務(wù)由個人付費(fèi)或通過商業(yè)健康保險支付”，“特需”與“基本”區(qū)別何在？又將根據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)劃分？

　　世上不存在絕對完美的制度。但作為一項基本權(quán)利，人們卻有理由要求相對完善的醫(yī)療與健康保障。十七大報告提出：要堅持公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性質(zhì)，實行政事分開、管辦分開、醫(yī)藥分開、營利性和非營利性分開，強(qiáng)化政策責(zé)任和投入，完善國民健康政策。面對“甩包袱”醫(yī)改曾帶來的教訓(xùn)反思，經(jīng)過醫(yī)改“模式之爭”的不確定性，新醫(yī)改方針的出臺必然要接受人大代表、廣大群眾的審視評價。

　　決策者應(yīng)當(dāng)高度重視群眾提出的具體疑慮，盡量避免醫(yī)改框架 “大而化之”。一系列不確定因素處置是否科學(xué)，地方財政投入能否“如愿”增加，藥品生產(chǎn)、經(jīng)銷企業(yè)會不會變通博弈，醫(yī)德醫(yī)風(fēng)應(yīng)以怎樣的規(guī)范約束來提升，群眾對“細(xì)節(jié)”的認(rèn)可程度等等，都將直接、間接影響新醫(yī)改的實施效果與效率。生老病死，老百姓拖不起。醫(yī)改不容等，更不能再令百姓失望。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：