一、中航油事件
　　 中航油新加坡公司于2001年12月6日批準(zhǔn)在新加坡交易所上市。在上市的《招股說明書》中，中航油新加坡公司的石油貿(mào)易涉及輕油、重油、原油、石化產(chǎn)品和石油衍生品等五個部分，公司的核心業(yè)務(wù)是航油采購，公司交易的衍生品包括紙貨互換和期貨交易。中航油2004年11月底宣布，公司因進(jìn)行衍生品交易而蒙受5億多美元巨額虧損，震驚國內(nèi)外市場。隨后，中航油在新加坡證券交易所的指示下，委任普華永道為特別審計師，調(diào)查導(dǎo)致公司虧損原因，同時檢討公司內(nèi)部管理、風(fēng)險管理和監(jiān)管政策。普華永道認(rèn)為，2003年底至2004年，中航油新加坡公司錯誤地判斷了油價走勢，調(diào)整了交易策略，賣出了買權(quán)并買入了賣權(quán)，導(dǎo)致期權(quán)盤位到期時面臨虧損。目前，中航油的債務(wù)重組方案已經(jīng)通過債權(quán)人的同意，將債務(wù)償還比例提高到54%，將8年債務(wù)償還期縮短至5年。
　　 二、內(nèi)部控制存在的問題
　　 中航油公司的內(nèi)部控制包括部門領(lǐng)導(dǎo)、風(fēng)險管理委員會和內(nèi)部審計三個方面，其在每一個方面都存在著問題，下面我們分別從三個方面來分析其內(nèi)部控制失效的原因。
　　 （一）部門領(lǐng)導(dǎo)。中航油負(fù)責(zé)人一直獨(dú)立于中國航油集團(tuán)公司班子的領(lǐng)導(dǎo)之外，陳久霖是此次事件的總負(fù)責(zé)人，是新加坡公司的CEO，在決策和管理上，他擁有了超過其職位的權(quán)力。他連續(xù)兩次不任命總公司派來的財務(wù)經(jīng)理，而選新加坡當(dāng)?shù)厝俗鳛樨攧?wù)經(jīng)理，總公司派來的黨委書記在任兩年，竟不知道陳的場外期權(quán)交易，陳進(jìn)行的場外交易根本不向董事會報告，更不會進(jìn)行披露，這實際上使得新加坡分公司成為陳自己的天下。
　　 （二）風(fēng)險管理委員會。中航油公司本身有一整套內(nèi)部控制制度，為了追求制度的完美，他們還聘請了國際四大會計師事務(wù)所之一的安永會計師事務(wù)所制定了《風(fēng)險管理手冊》，在該手冊中規(guī)定：損失超過500萬美元，必須報告董事會，并立即采取止損措施等。然而，當(dāng)陳久霖在處理期貨頭寸的過程中，這些規(guī)定的流程成為形式，設(shè)定的風(fēng)險管理體系并沒有發(fā)揮任何作用。在公司開始期權(quán)這項新產(chǎn)品交易時，風(fēng)險管理委員會沒有進(jìn)行任何必要的分析和評估工作；交易開始后，未能對期權(quán)交易設(shè)置準(zhǔn)確的限額，也未能準(zhǔn)確地報告期權(quán)交易；在期權(quán)交易挪盤時，風(fēng)險管理委員會未能監(jiān)督執(zhí)行相關(guān)的交易限額，或者未能控制公司的超額交易；風(fēng)險管理委員會向?qū)徲嬑瘑T會提供的公司衍生品交易的報告，實際上隱瞞了公司在期權(quán)交易中面臨的各種問題；也未向董事會報告公司的期權(quán)交易和損失情況。
　　 （三）內(nèi)部審計。內(nèi)部審計形同虛設(shè)，財務(wù)經(jīng)理對總經(jīng)理負(fù)責(zé)而不是董事會，這就意味著公司總經(jīng)理陳久霖一手控制著財務(wù)部門，內(nèi)部審計沒有定期向?qū)徲嬑瘑T會報告，而且報告內(nèi)容重復(fù)敷衍了事，更重要的是內(nèi)部審計部門的報告使人錯誤的認(rèn)為公司的內(nèi)部控制措施運(yùn)行良好。
　　 三、中航油事件對國有企業(yè)的反思
　　 中航油事件暴露了海外國有企業(yè)存在的一個大問題內(nèi)部控制問題。下面我們就內(nèi)部控制如何失效，如何加強(qiáng)內(nèi)部控制，并結(jié)合我國的實際情況來具體分析進(jìn)而探討相應(yīng)的解決辦法。
　　 （一）建立合理的干部任命制度。一直以來我們國有企業(yè)干部都是行政任命產(chǎn)生，雖然我們不能說所有的干部任命都是“走關(guān)系，靠門路”，但是這其中人際關(guān)系網(wǎng)確實很重要，人際關(guān)系網(wǎng)的重要就有可能導(dǎo)致官僚作風(fēng)嚴(yán)重，進(jìn)而忽略能力問題還有可能導(dǎo)致周圍人的憤憤不平。所以我們有必要建立一套完整的干部任命制度，使其更符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。賦予國有企業(yè)干部相應(yīng)的職權(quán)，不得行使超過其職位權(quán)力之外的權(quán)力。建立國有企業(yè)干部的有效牽制制度，不能使國有企業(yè)變成某個人的天下。雖然這與中國的文化密不可分，但是我們要融入國際大市場中國的企業(yè)要走出去就要與國外的企業(yè)文化相融合，因此建立一整套國有企業(yè)干部任命和權(quán)力牽制機(jī)制必不可少。

（二）成立獨(dú)立的專家小組。從上述我們所說的風(fēng)險管理方面存在的問題，可以看出風(fēng)險管理委員會不獨(dú)立，它可能隸屬于總經(jīng)理受其控制，也可能疏于職守。介于這兩種情況我認(rèn)為，風(fēng)險管理委員會應(yīng)該隸屬于董事會。像中航油這樣的海外國有企業(yè)或許總經(jīng)理的權(quán)力更大，董事會權(quán)力相對薄弱，這樣就應(yīng)該加強(qiáng)集團(tuán)母公司與子公司的聯(lián)系，建立一個獨(dú)立小組，這個小組的成員由風(fēng)險管理專家組成，基于成本效率因素考慮成員數(shù)量不能太多不超過10人，但也不能太少否則不足以對子公司起到監(jiān)督和威懾作用。這個小組隸屬于母公司董事會，負(fù)責(zé)定期直接向董事會報告，小組有揭發(fā)披露子公司的違規(guī)現(xiàn)象的義務(wù)，小組不參與子公司的福利、分紅等，母公司對小組成員建立一套完整的獎勵處罰規(guī)定，使小組成員不履行義務(wù)的成本最大化及行使權(quán)利的收益最大化，這些都有助于風(fēng)險管理委員會及時發(fā)現(xiàn)問題，并提出相應(yīng)的解決辦法。
　　 （三）內(nèi)部審計外包。對于海外國有企業(yè)來說內(nèi)部審計大部分形同虛設(shè)，而實際上內(nèi)部審計應(yīng)該是監(jiān)管內(nèi)部控制有效實施的關(guān)鍵部門，內(nèi)部審計部門大部分從屬于財務(wù)部，而財務(wù)部又大部分對總經(jīng)理負(fù)責(zé)，這就使得內(nèi)部審計很難獨(dú)立。早在20世紀(jì)90年代，內(nèi)部審計外包就快速發(fā)展起來，隨后關(guān)于內(nèi)部審計外包問題的研究也盛行起來。對于企業(yè)是否外包內(nèi)部審計，理論界有一定爭議，部分人支持外包，部分人反對外包，支持者認(rèn)為外包的理由：使管理層集中關(guān)注核心競爭力和戰(zhàn)略計劃，會計師事務(wù)所的聲譽(yù)可能改善公司管理層與董事會、公司與外部審計及管制者的關(guān)系等等。反對者認(rèn)為：承包人不如內(nèi)部審計人員熟悉企業(yè)的實際情況、了解管理層所需，不能積極主動地圍繞企業(yè)目標(biāo)而展開審計工作，進(jìn)而影響審計業(yè)績、存在不同的忠誠度等。對于內(nèi)部審計外包問題也可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析，比如交易成本、委托代理理論等。就我國目前情況來說，分析利弊及成本考慮，國內(nèi)的中小型國有企業(yè)不大適用于內(nèi)部審計外包，因其可以接受嚴(yán)密的監(jiān)管，加上外包成本較高。而進(jìn)入海外的國有企業(yè)我認(rèn)為應(yīng)該是內(nèi)部審計外包，理由是駐海外國有企業(yè)其被監(jiān)管的可能性小，母公司不會頻繁的收到其財務(wù)報表、證監(jiān)會更不會到海外對其監(jiān)控、外部審計間隔時間太長，內(nèi)部審計形同虛設(shè)獨(dú)立性差，基于這些原因的考慮，我們或許可以試點(diǎn)進(jìn)行一下大型國有企業(yè)及海外國有企業(yè)的內(nèi)部審計外包。
　　 （四）取人所長。關(guān)于內(nèi)部控制，除了上述的方法來實施外我們或許也可以借鑒一下美國自安然事件后對內(nèi)部控制做出的新的規(guī)定，《薩班斯———奧克斯利法案》在內(nèi)部控制及信息披露方面實施嚴(yán)刑峻法，規(guī)定公司首席執(zhí)行官、首席財務(wù)官或類似職務(wù)人士必須書面聲明對內(nèi)部控制的設(shè)計和執(zhí)行的有效性負(fù)責(zé)，并且要求隨定期報告一同對外披露管理當(dāng)局對有關(guān)財務(wù)報告內(nèi)部控制的評價報告，這份內(nèi)控報告還必須經(jīng)過負(fù)責(zé)公司定期報告審計的注冊會計師的審核。雖然我國年終的財務(wù)會計報表經(jīng)過注冊會計師的審核是在對內(nèi)部控制進(jìn)行初步判斷的情況下進(jìn)行的，或許有的人會認(rèn)為再同時對內(nèi)部控制出具一份審計報告有重復(fù)勞動、不符合成本效益原則，但我們可以小規(guī)模的試驗一下，對注冊會計師來說再出具一份內(nèi)部控制報告成本不會有太大提高反而增強(qiáng)了其責(zé)任，同時也對管理人員有了更高的約束，有利于使內(nèi)部控制得到有效實施。

【參考文獻(xiàn)】
[1]陳漢文．證券市場與會計監(jiān)管[M]．中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2001．
[2]李明輝，何海．我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析[J]．審計研究，2005，（1）．
[3]朱榮恩，賀欣．內(nèi)部控制框架的新發(fā)展———企業(yè)風(fēng)險管理框架[J]．審計研究，2003，（6）．

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：