先是被特權(quán)所嬌慣，在法律之外隨心所欲。然而，到了特定時(shí)期，政府放棄對(duì)他們的保護(hù)，此時(shí)，中國(guó)企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)被輕松地裸露在法律面前，成為偽自由的犧牲品。

中國(guó)企業(yè)獨(dú)享的“自由”

米爾頓·弗里德曼去世后，張五常教授向其夫人蘿絲問候。張教授跟她談了一陣弗老對(duì)中國(guó)的貢獻(xiàn)，對(duì)她說中國(guó)的市場(chǎng)比美國(guó)的還要自由。她高興，說中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡聽到很多，如果真是這樣，相信所有人都會(huì)高興。但可惜，自由不是如此簡(jiǎn)單。

從經(jīng)濟(jì)角度看，除了在當(dāng)事人主張的時(shí)候司法介入之外，政府幾乎沒有任何管制活動(dòng)。大體上，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)得到傳統(tǒng)習(xí)慣法的保護(hù)，而政府是認(rèn)可這些習(xí)慣法的。

但沒有一個(gè)嚴(yán)肅的現(xiàn)代政治學(xué)者說這是自由：那只是一種放任不管而已。相反，就像很多民間戲曲里所演的那樣，林沖是八十萬禁軍教頭，高衙內(nèi)看上了他妻子，林沖卻束手無策，被逼得家破人亡，自己落草為寇。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代，沒有權(quán)力的分立與制約，所以，高太尉就可以濫用權(quán)力，沒有司法獨(dú)立，所以，遭到嚴(yán)重侵害的林沖無法找到救濟(jì)。此時(shí)他的生命、財(cái)產(chǎn)與自由均遭到剝奪。而恰是在這樣的場(chǎng)合，正是考察一個(gè)人是否享有自由、一個(gè)社會(huì)是否自由的時(shí)刻。

這種局面今天在部分經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍然存在。比如，對(duì)民間金融，中央政府的金融監(jiān)管法規(guī)不予承認(rèn)，也就沒有制定相關(guān)監(jiān)管法規(guī)，只是運(yùn)動(dòng)式地搞搞整頓而已。而這種整頓經(jīng)常被地方弱化，因?yàn)榈胤秸靼?，民間金融是本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的血液，既然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是最重要的政績(jī)指標(biāo)，地方官員就不會(huì)傻到去切斷本地經(jīng)濟(jì)的血管。于是，民間金融就享有了美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)所不能享有的寬大“自由”。

但是，這不是自由。民間金融的這種寬大“自由”，乃是政府部門機(jī)會(huì)主義策略下的一種生存狀態(tài)，而一旦來自上面的政治壓力足夠大，地方政府不得不采取行動(dòng)的時(shí)候，民間金融家們的財(cái)產(chǎn)權(quán)、合同、甚至金融家們的人身權(quán)利，就得不到任何保障，因?yàn)榇藭r(shí)，侵犯者就是政府部門自己。

更進(jìn)一步說，今天，不少企業(yè)家能夠享有比這種放任還大的“自由”。比如，跨國(guó)公司要到某個(gè)地方去投資，當(dāng)?shù)卣詴?huì)十分熱烈地歡迎，政府會(huì)免費(fèi)給它土地，會(huì)減免稅收；政府也會(huì)承諾，環(huán)保部門若干年內(nèi)不準(zhǔn)入廠檢測(cè)；假如這家工廠里的工人不滿其工資標(biāo)準(zhǔn)而抗議，政府會(huì)幫助企業(yè)出面阻止，將其視為破壞穩(wěn)定的活動(dòng)，按照相關(guān)辦法處理。如此大方的特權(quán)性“自由”，自然會(huì)吸引大量投資。

甚至，政府不僅不會(huì)管企業(yè)家，反而會(huì)給企業(yè)家很多法外特權(quán)。在很多領(lǐng)域其實(shí)是有法律管制的，但是地方政府官員為了實(shí)現(xiàn)政績(jī)最大化，為了推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，完全可以運(yùn)用其不受約束的權(quán)力，在自己的管轄范圍內(nèi)暫停這些法律的效力，讓企業(yè)家隨心所欲。

放任的自由與裸露的財(cái)產(chǎn)權(quán)

傳統(tǒng)的放任不管與政府有意識(shí)給予的特權(quán)，兩者加起來，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，企業(yè)家們確實(shí)可以享受到比美國(guó)更大的自由。中國(guó)的市場(chǎng)看起來比美國(guó)更“自由”，這可能正是中國(guó)能夠吸引來大量投資，并且實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的一個(gè)非常重要的原因。

不幸，這樣的自由還是得帶上引號(hào)。令人羨慕的放任不管及特權(quán)，跟真正的自由完全是兩碼事。

自由意味著強(qiáng)制，尤其是政府的強(qiáng)制被控制在最低限度?？疾煲粋€(gè)人是否享有自由，很簡(jiǎn)單，就看當(dāng)政府準(zhǔn)備對(duì)其濫用權(quán)力的時(shí)候，能否在法律中找到保護(hù)之所。自由意味著個(gè)人享有一個(gè)確獲保護(hù)的私域，他的人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利不會(huì)遭到無端侵害。只要沒有違反正當(dāng)行為規(guī)則，即使政府不喜歡我，也拿我沒有辦法。

相信，今天那些春風(fēng)得意的企業(yè)家不敢說自己享有這種自由。我曾經(jīng)談到過中國(guó)企業(yè)家驚人的高犯罪率現(xiàn)象，這些企業(yè)家正是那種偽自由的犧牲品。他們先是被特權(quán)所嬌慣，在法律之外隨心所欲。然而，到了特定時(shí)期，政府放棄對(duì)他們的保護(hù)，此時(shí)，他們的人身和財(cái)產(chǎn)，似乎找不到什么有效救濟(jì)。

這些案件涉及的只是少數(shù)企業(yè)家，放寬視野，從管制的程度來看，這里的市場(chǎng)也似乎不比美國(guó)更自由。美國(guó)的福利政策、管制政策令張五常這樣的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家“惱火”，尤其是法治的健全，使企業(yè)家無法逃避。不過，這種煩惱，比起中國(guó)企業(yè)家的苦悶不可同日而語：房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策管制房地產(chǎn)開發(fā)商的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策也經(jīng)常以大規(guī)模關(guān)閉工廠而不給補(bǔ)償?shù)姆绞絹韴?zhí)行。從關(guān)閉“五小”到關(guān)閉小煤礦，從關(guān)閉中小鋼鐵廠到合并中小油井，一直到取締小攤販。這個(gè)時(shí)候，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)完全裸露在政府強(qiáng)大的權(quán)力面前。這樣的故事經(jīng)常上演，恐怕不會(huì)有人以為這也是自由吧。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：