津?yàn)I發(fā)展不僅難以擺脫主業(yè)不突出和下屬公司盈利能力差的問(wèn)題，更難以擺脫對(duì)地方政府的依賴(lài)　

　　在天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，津?yàn)I發(fā)展以開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)房地產(chǎn)建設(shè)與出租而立足；在天津市，津?yàn)I發(fā)展以高檔商業(yè)住宅建設(shè)而聞名；而在近期的國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)，津?yàn)I發(fā)展被很多投資機(jī)構(gòu)賦以網(wǎng)絡(luò)科技題材與低價(jià)股優(yōu)勢(shì)所關(guān)注。不過(guò)，這個(gè)“多面”公司卻一直在為突出自己的主業(yè)而煩惱。
　　在2002年年底，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)通過(guò)泰達(dá)控股向其下屬各上市公司提出了資產(chǎn)重組與整合的建議，要求各上市公司提交一份相關(guān)計(jì)劃書(shū)，內(nèi)容包括各上市公司確定一個(gè)主營(yíng)業(yè)務(wù)、確保一個(gè)利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，并提出內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理改進(jìn)的方法，從而“不讓開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)任何一個(gè)上市公司退市”，重塑天津經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)上市公司新形象。
　　《新財(cái)經(jīng)》記者了解到，津?yàn)I發(fā)展在2003年的資產(chǎn)重組計(jì)劃中，提出了以天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)發(fā)建設(shè)（開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)房地產(chǎn)建設(shè)）和高性能稀土永磁材料生產(chǎn)（新材料）為核心的兩大未來(lái)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向。在肅清資產(chǎn)方面，首當(dāng)其沖的就是退出曾經(jīng)投入巨資，但收益甚微、與主業(yè)無(wú)關(guān)的金融類(lèi)股權(quán)。
　　一邊是積極的退出，而另一邊，津?yàn)I發(fā)展2002年的投資卻包括：受讓長(zhǎng)江證券部分股權(quán)、參股天津北方國(guó)投和對(duì)泰達(dá)風(fēng)險(xiǎn)投資進(jìn)行增資擴(kuò)股。

模糊的主業(yè)

　　“津?yàn)I發(fā)展的主業(yè)不突出，主要體現(xiàn)在投資范圍廣泛和下屬公司獲利能力較差兩個(gè)方面上。” 一位曾經(jīng)為津?yàn)I發(fā)展提供了多年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的業(yè)內(nèi)人士向《新財(cái)經(jīng)》記者指出，“除了上市時(shí)第一和第二大股東帶來(lái)的房地產(chǎn)、能源與新材料等資產(chǎn)外，津?yàn)I發(fā)展上市后還投資了一些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與經(jīng)營(yíng)公司、高科技網(wǎng)絡(luò)公司、軟件公司及多媒體通訊公司。此外，還有大量的金融類(lèi)股權(quán)投資。”
　　百慧勤投資咨詢(xún)公司投行部經(jīng)理劉釗對(duì)《新財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)：“分散的投資和廣泛的從業(yè)范圍不僅從資金上分散了一個(gè)企業(yè)的實(shí)力，使有效資源被分化掉，而且還加大了企業(yè)的管理難度，同時(shí)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力也無(wú)法有效地凝結(jié)。”
　　津?yàn)I發(fā)展證券部負(fù)責(zé)人于志丹卻告訴《新財(cái)經(jīng)》記者：“津?yàn)I發(fā)展真正的主業(yè)是工業(yè)房地產(chǎn)、信息電子和新材料。”
　　而作為一個(gè)開(kāi)發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和新材料生產(chǎn)類(lèi)的上市公司，到2002年底為止，津?yàn)I發(fā)展實(shí)際用在這兩方面的投資總額不超過(guò)3.4億元，而其用于金融類(lèi)公司的股權(quán)投資額卻高達(dá)3.6億元，這讓津?yàn)I發(fā)展看起來(lái)更像一個(gè)金融類(lèi)資產(chǎn)投資公司。
　　于志丹對(duì)此做出的解釋是：“當(dāng)初參股金融類(lèi)股權(quán)，主要是看好這類(lèi)公司盈利性較高，像我們投資1個(gè)億參股的長(zhǎng)江證券到目前為止已貢獻(xiàn)了2000多萬(wàn)元的投資收益。但目前證券公司普遍不景氣，這部分股權(quán)投資收益也大大減少了。”
　　除了金融類(lèi)股權(quán)投資收益銳減之外，《新財(cái)經(jīng)》記者還了解到，津?yàn)I發(fā)展其它主要控股及參股公司的盈利情況也不理想，較為分散的投資并沒(méi)有給公司帶來(lái)更多的收益。2002年，津?yàn)I發(fā)展6家主要控股子公司共向上市公司貢獻(xiàn)了1201萬(wàn)元凈利潤(rùn)，只占公司全年凈利潤(rùn)6634萬(wàn)元的19％。而這其中的86％卻都由一家公司提供——國(guó)華能源發(fā)展（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)華能源”）。剔除國(guó)華能源的利潤(rùn)之后，津?yàn)I發(fā)展的其它控股子公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)實(shí)在是差強(qiáng)人意，其中與主業(yè)房地產(chǎn)和新材料相關(guān)的雅都置業(yè)公司和津?yàn)I新材料公司都處于虧損之中。
　　國(guó)華能源由津?yàn)I發(fā)展控股75%，香港長(zhǎng)益公司參股25%，其利潤(rùn)主要來(lái)自于開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)性能源消耗。而國(guó)華能源的利潤(rùn)又是怎樣來(lái)的呢？
　　《新財(cái)經(jīng)》記者獲得的津開(kāi)財(cái)企(2002)6號(hào)文件和(2002)9號(hào)文件顯示，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局2002年向國(guó)華能源提供了共計(jì)1426萬(wàn)元（這一數(shù)據(jù)在2001年為134萬(wàn)元）的財(cái)政補(bǔ)貼，構(gòu)成了國(guó)華能源2002年的全部利潤(rùn)。
　　主營(yíng)業(yè)務(wù)不突出、主要控股公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)又普遍較差，那么,津?yàn)I發(fā)展2002年6000多萬(wàn)元的利潤(rùn)又是如何獲得的呢？這是一個(gè)很讓投資者關(guān)注的問(wèn)題。

慷慨的政府

　　津?yàn)I發(fā)展證券部的于志丹表示：“津?yàn)I發(fā)展利潤(rùn)主要來(lái)源于開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)廠(chǎng)房的出租，投資建設(shè)的工業(yè)廠(chǎng)房主要有天大科技園和開(kāi)發(fā)區(qū)高科技工業(yè)園。”
　　但上文提及的財(cái)務(wù)顧問(wèn)卻向《新財(cái)經(jīng)》記者透露：“雖然津?yàn)I發(fā)展在天津開(kāi)發(fā)區(qū)以出租工業(yè)廠(chǎng)房為主要業(yè)務(wù)收入來(lái)源，但實(shí)際上，公司并未將廠(chǎng)房直接出租給企業(yè)，而是先以略高于市場(chǎng)的租金價(jià)格將廠(chǎng)房租給開(kāi)發(fā)區(qū)政府相關(guān)部門(mén)，后者再轉(zhuǎn)租給開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的其它企業(yè)。”
　　于志丹對(duì)津?yàn)I工業(yè)廠(chǎng)房出租給開(kāi)發(fā)區(qū)政府一事予以認(rèn)可，但對(duì)于出租價(jià)格高于市場(chǎng)定價(jià)的說(shuō)法卻并不認(rèn)同，他解釋道：“津?yàn)I發(fā)展擁有的工業(yè)房地產(chǎn)有20多萬(wàn)平方米，大部分是以市場(chǎng)化方式出租的，都是公司找業(yè)主。其中只有天津大學(xué)科技園是開(kāi)發(fā)區(qū)政府租賃的，但開(kāi)發(fā)區(qū)政府為了吸引投資，在向外轉(zhuǎn)租時(shí)不收租金或租金很低。不過(guò)，津?yàn)I發(fā)展與開(kāi)發(fā)區(qū)政府是嚴(yán)格按照開(kāi)發(fā)區(qū)房屋租賃價(jià)格確定租金的，津?yàn)I發(fā)展向開(kāi)發(fā)區(qū)政府出租天津大學(xué)科技園的收入在3700萬(wàn)元左右。”
　　但是，《新財(cái)經(jīng)》記者了解到，租賃津?yàn)I發(fā)展工業(yè)廠(chǎng)房的主要是天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)資公司”），津?yàn)I發(fā)展租給國(guó)資公司的工業(yè)廠(chǎng)房卻不止天大科技園一處和3700萬(wàn)元的收入。僅在2002年津?yàn)I發(fā)展與國(guó)資公司簽訂的出租合同總金額就達(dá)6800多萬(wàn)元，其中甚至包括陽(yáng)光花園一期工程的11 棟別墅。
　　7月18日下午，《新財(cái)經(jīng)》記者來(lái)到了位于天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)第四大街與高速公路之間、睦寧路與南海路之間津?yàn)I發(fā)展出租的天津大學(xué)科技園工業(yè)廠(chǎng)房區(qū)，一片占地約9萬(wàn)多平方米的現(xiàn)代化工業(yè)廠(chǎng)房。但廠(chǎng)區(qū)安靜，除了泰達(dá)生態(tài)基因、電動(dòng)車(chē)輛等公司外，并沒(méi)有看到更多投資入駐的企業(yè)?？磥?lái)，天大科技園的政府轉(zhuǎn)租情況并不理想。
　　這樣看來(lái)，津?yàn)I發(fā)展來(lái)自于所謂的“主業(yè)”工業(yè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的收入，實(shí)際上離不開(kāi)開(kāi)發(fā)區(qū)政府的包租與轉(zhuǎn)租，否則，公司很難從市場(chǎng)內(nèi)獲得較高的租金收入和較好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。從這個(gè)角度來(lái)看，津?yàn)I發(fā)展的盈利模式與泰達(dá)股份基本相同，即地方政府的經(jīng)營(yíng)性財(cái)政補(bǔ)貼，只不過(guò)津?yàn)I發(fā)展做的是“有形的”工業(yè)廠(chǎng)房而已，而這顯然也是在天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)“大循環(huán)”的思想指導(dǎo)下形成的。
　　此外，津?yàn)I發(fā)展年報(bào)顯示，津?yàn)I發(fā)展每年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都產(chǎn)生較大的負(fù)現(xiàn)金流。在《新財(cái)經(jīng)》記者再三詢(xún)問(wèn)下，于志丹對(duì)此做出了解釋?zhuān)?ldquo;這個(gè)問(wèn)題是這樣的，原先工業(yè)廠(chǎng)房租給政府后，收入都記應(yīng)收帳款。但隨著證監(jiān)會(huì)監(jiān)管力度的加大，公司目前也正在積極解決這一歷史遺留問(wèn)題，今后會(huì)嚴(yán)格按照市場(chǎng)方式運(yùn)作。”
　　曾經(jīng)做過(guò)津?yàn)I發(fā)展財(cái)務(wù)顧問(wèn)的人士告訴《新財(cái)經(jīng)》記者：“津?yàn)I發(fā)展從事工業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，受制于地方政府及地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因此缺乏足夠的自主權(quán)；同時(shí)公司主業(yè)又不夠突出，種種原因造成了津?yàn)I發(fā)展目前這種依靠政府而生存的困境。此外，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)在工業(yè)廠(chǎng)房的建設(shè)方面也有自己的投資選擇，考慮到諸如銀行貸款、機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面，開(kāi)發(fā)區(qū)政府沒(méi)有直接投資建設(shè)，而廠(chǎng)房總是要有的，因此，津?yàn)I發(fā)展上市以來(lái)一直從事了開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)廠(chǎng)房建設(shè)的任務(wù)。”

困境與突圍

　　《新財(cái)經(jīng)》記者從知情人士處得知，在最近泰達(dá)系內(nèi)“明確上市公司主業(yè)”的運(yùn)動(dòng)中，原本給上市公司提供1500萬(wàn)元利潤(rùn)的國(guó)華能源被剔出在主營(yíng)以外，泰達(dá)控股計(jì)劃將國(guó)華能源的資產(chǎn)置入*ST燈塔，以救后者于水火之中。津?yàn)I發(fā)展證券部的于志丹雖然沒(méi)有確認(rèn)這種說(shuō)法，但是也表示：“我們將按照主管部門(mén)的要求，明確主營(yíng)業(yè)務(wù)，退出自己不熟悉的能源行業(yè)。”
　　現(xiàn)在看起來(lái)，津?yàn)I發(fā)展雖然看起來(lái)業(yè)績(jī)穩(wěn)定，收益不錯(cuò)，但這完全取決與其和政府千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。沒(méi)有開(kāi)發(fā)區(qū)政府的支持，其房地產(chǎn)業(yè)務(wù)將受到較大的影響。開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)廠(chǎng)房建設(shè)的定位，使其對(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r產(chǎn)生了較大的依附關(guān)系，開(kāi)發(fā)區(qū)的招商引資情況決定了公司工業(yè)廠(chǎng)房的出租率；同時(shí)，津?yàn)I發(fā)展不計(jì)利益地將利潤(rùn)較高的國(guó)華能源出售掉、將金融類(lèi)股權(quán)賣(mài)給泰達(dá)控股，也完全是按照泰達(dá)控股一盤(pán)棋的發(fā)展思路進(jìn)行。作為開(kāi)發(fā)區(qū)政府間接控制的國(guó)有上市公司，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策和公司領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)決策要服從開(kāi)發(fā)區(qū)整體的發(fā)展戰(zhàn)略，從而使津?yàn)I發(fā)展失去了一定的獨(dú)立性。
　　而政府之所以這樣做，是不希望津?yàn)I發(fā)展“無(wú)事可做”，更重要的是不能失去融資功能。在這種錯(cuò)綜復(fù)雜的相互利益驅(qū)動(dòng)下，在近五年的發(fā)展時(shí)間中，津?yàn)I發(fā)展仍舊存在主業(yè)不突出、投資分散、企業(yè)自我獲利能力低下等問(wèn)題。
　　“我們一直在尋求津?yàn)I發(fā)展自我發(fā)展的道路，并想通過(guò)2003年進(jìn)行的一些列資產(chǎn)重組活動(dòng)，達(dá)到肅清資產(chǎn)、重新確定適合的主業(yè)，并依靠自身能力獲取收益的發(fā)展目的。”于志丹對(duì)《新財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。
　　但在《新財(cái)經(jīng)》看來(lái)，津?yàn)I發(fā)展最難擺脫的不是主業(yè)不突出和下屬公司贏利能力差的問(wèn)題，而是如何處理與地方政府的關(guān)系方面，如何保證公司經(jīng)營(yíng)管理的真正獨(dú)立性和擺脫上市公司對(duì)地方政府依賴(lài)的問(wèn)題?；蛟S，津?yàn)I發(fā)展并沒(méi)有太多的后顧之憂(yōu)，因?yàn)樵谒纳砗笥兄粋€(gè)強(qiáng)大的開(kāi)發(fā)區(qū)政府和一個(gè)不斷調(diào)整的“大循環(huán)”概念。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：