眾多廉價(jià)勞動(dòng)力的勤奮工作，可以在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期彌補(bǔ)制度資本的不足，這是中國經(jīng)濟(jì)近二十幾年高速增長(zhǎng)的重要原因。

　　但是有關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，越勤勞的國家，人均GDP反而越低。


　　當(dāng)一國的制度機(jī)制不利于市場(chǎng)交易時(shí)，人們的相當(dāng)一部分勤勞是為了對(duì)沖制度成本。

　　這些國家的公民不僅必須更勤奮地工作，而且只能得到更低的收入。

　　之前, 我們談到“武打”作為一種產(chǎn)權(quán)與合約權(quán)益保護(hù)機(jī)制的意義，特別是當(dāng)正式司法不可靠時(shí)它對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的建立和維護(hù)能起到積極的作用，能在一定范圍內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易的發(fā)生和市場(chǎng)的發(fā)展。但我們也看到，以粗魯暴力建立的“叢林規(guī)則”與相應(yīng)秩序往往是一種低效的“多極”秩序，它只能支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的程度，無法讓一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)充分地深化。為了讓經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)最大可能的深化，就需要某種正式司法支持下的“單極”秩序。

　　這就把我們帶回到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(Institutional Economics)的話題。自從1993年道格拉斯.諾斯獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之后，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)再次成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界和業(yè)界的熱點(diǎn), 一時(shí)間我們都認(rèn)識(shí)到制度資本或制度成本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定作用。可是今天，轉(zhuǎn)過身看看中國的市場(chǎng)制度環(huán)境與法治水平，我們又開始納悶：中國的法治與產(chǎn)權(quán)保護(hù)還相當(dāng)欠缺，可是這些年GDP卻以年均超過9%的速度在增長(zhǎng)，這是怎么回事？難道中國特色真的能使其他國家成立的結(jié)論在此就行不通？真的是中國有中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方有西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)？在這期與下期的專欄中，我們不妨試著回答這幾個(gè)問題。

　　制度資本與制度成本

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷制度機(jī)制(institu-tions)優(yōu)劣的最重要標(biāo)準(zhǔn)，是看它們是否有利于市場(chǎng)交易的發(fā)生與深化。如果一國的制度有利于交易市場(chǎng)的容量最大化、有利于經(jīng)濟(jì)的深化，那么我們就說該國具有高的制度資本。不利于市場(chǎng)交易的制度，則使交易的成本變高，這種成本通常被稱為“制度成本”。當(dāng)然，制度成本不僅僅指在市場(chǎng)交易發(fā)生過程中實(shí)際要支付的成本，也包括由于制度障礙而根本無法進(jìn)行或選擇放棄的市場(chǎng)交易所帶來的機(jī)會(huì)成本，這種機(jī)會(huì)成本包括“本來可深化的市場(chǎng)”因制度障礙而只能半途而廢的情況，以及市場(chǎng)勉強(qiáng)得到發(fā)展的情況。

　　換句話說，即使在制度機(jī)制最不利于信用交易的國家，證券交易和借貸還是可以發(fā)生，甚至也可以發(fā)行股票，但是，這并不意味著這些證券市場(chǎng)能夠深化、能夠發(fā)展得興旺。一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)可能已發(fā)展到一定程度，人們的積蓄已很多，但由于金融證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、金融中介不到位，雖然眾多創(chuàng)業(yè)者與企業(yè)家都需要資本，大家也都沒辦法，那些積蓄資金無法配置到資本的需求方，進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就很難發(fā)生。這里，制度成本表現(xiàn)為“勉強(qiáng)發(fā)展的證券市場(chǎng)”和“進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很難”。

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心是產(chǎn)權(quán)保護(hù)與合約執(zhí)行機(jī)制。這個(gè)聽起來似乎很狹窄的主題實(shí)際上涵蓋了一國制度的方方面面，包括法治、政府權(quán)力與制衡結(jié)構(gòu)、司法獨(dú)立等等。比如，不受制約的行政權(quán)力最后歸結(jié)到對(duì)私人產(chǎn)權(quán)與合約權(quán)益的侵犯，因此對(duì)行政權(quán)力的制約問題最終也是一個(gè)產(chǎn)權(quán)、合約權(quán)益的保護(hù)問題。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的這兩個(gè)中心命題是經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的必要前提。如果沒有可靠的產(chǎn)權(quán)與合約權(quán)益保護(hù)制度，人們就無法預(yù)期從事市場(chǎng)交易、從事投資的結(jié)果，也不知道從交易、投資中獲得的利益能否屬于自己。而經(jīng)營、交易結(jié)果的不確定性將迫使人們停止交易、不愿作出投資，即使他們想進(jìn)行市場(chǎng)交易，交易成本也可能高得令人望而卻步。于是市場(chǎng)發(fā)展會(huì)停滯不前，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無法持續(xù)。

　　中國以“勤勞”對(duì)沖“制度成本”

　　正如前面所提，近二十幾年中國的制度在不斷朝著有利于市場(chǎng)交易的方向變遷，但一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)是，其與真正的市場(chǎng)制度結(jié)構(gòu)還相距甚遠(yuǎn)，特別是產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的變革還只是近兩年的事情?？墒牵@些不足并沒有阻止中國經(jīng)濟(jì)近二十幾年以年均9%的速度增長(zhǎng)。這種經(jīng)歷似乎否定了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題。

　　其實(shí)不然。促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資本包括自然實(shí)物資本、人力資本和制度資本。即使一國的制度資本欠缺，但如果人力資本或自然資源出奇地豐富，那么這兩種資本可在一定范圍內(nèi)彌補(bǔ)制度資本的不足。也就是說，人力資本和制度資本有一定的相互替代性。在給定的人力資本與自然資本的情況下，如果想挖掘其最大潛力并使市場(chǎng)達(dá)到最深化的地步，那么制度資本則會(huì)是決定性因素。

　　我們可以用勞動(dòng)力成本和制度成本在一定范圍內(nèi)的替代性來解釋中國過去二十幾年的經(jīng)歷。中國擁有世界上最多、也相對(duì)很廉價(jià)的勞動(dòng)力，這種勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期可以彌補(bǔ)、對(duì)沖高的制度成本對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。

　　為了更形象地說明這一道理，我們不妨想像這樣一種局面。假如鄭州市要蓋一棟特別的仿古中國戲曲大院，用料全部是傳統(tǒng)的青磚青瓦，并且要用全國能找到的最好泥土燒出的青磚青瓦。結(jié)果其建筑公司找到江西景德鎮(zhèn)，決定從景德鎮(zhèn)買來1000萬噸泥土，每噸售價(jià)為100元，共10億元。

　　為了說明問題，假設(shè)大家對(duì)法院解決合約糾紛的能力都不放心，由此導(dǎo)致的局面是，景德鎮(zhèn)賣方在沒有收到付款之前不肯發(fā)貨，而鄭州建筑公司又聲明在沒有收到貨之前決不放款，原因是在沒有可靠的正式司法的情況下，雙方都不相信書面銷售合約能值幾個(gè)錢。怎么辦呢？有兩種選擇：雙方要么選擇“絕對(duì)不跟陌生外地人交易”(那么跨地區(qū)交易無法進(jìn)行，全國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)因此受阻)，要么通過某些運(yùn)作上的安排來規(guī)避“交易制度風(fēng)險(xiǎn)”。

　　一種規(guī)避交易合約風(fēng)險(xiǎn)的辦法是把這筆“大交易”分成100份“小交易”，每次運(yùn)10萬噸泥土，等兩天將泥土運(yùn)到鄭州之后，鄭州公司立即付給景德鎮(zhèn)賣方1000萬元。這樣，即使哪一次鄭州方不能付款，賣方最多損失掉1000萬元，而不是整個(gè)交易的10億元。但問題是，如果分100次交貨，而每次“小交易”又需要兩天時(shí)間才能完成，那么整個(gè)交易需要200天才能做完。相比之下，如果正式司法能夠非?？煽康靥幚砗霞s糾紛，那么雙方就能以交易合約為準(zhǔn)，簽約即可發(fā)貨，整個(gè)交易可在兩天里完成，而不是要等200天。

　　在這里，“制度成本”包括以下幾項(xiàng)。第一，鄭州的中國戲曲大院工程被拖后200天，而不是立即就可以開始。當(dāng)然，如果整個(gè)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)交易環(huán)境都是如此，那么人們?cè)趩挝粫r(shí)間里創(chuàng)造的價(jià)值就會(huì)在整體上很低，也就是生產(chǎn)率很低，每人每年能完成的交易次數(shù)和交易量都會(huì)很少，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就慢。當(dāng)然，也正因?yàn)槿绱?，許多市場(chǎng)(比如跨區(qū)域市場(chǎng))可能根本不會(huì)發(fā)展。第二，本來兩天可以做完的交易被拖延到200天完成，在中國或許還能接受，原因是勞動(dòng)力成本低，而且勞動(dòng)力數(shù)量也多，只是“多辛苦一點(diǎn)而已，忍一忍就過去了”。相比之下，如果是在勞動(dòng)力成本高的國家，這種規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的安排顯然在經(jīng)濟(jì)上不可行。換言之，正是由于廉價(jià)的勞動(dòng)力，我們才有對(duì)沖高制度成本的可能性。第三，正因?yàn)橹贫荣Y本的欠缺才使人們單位時(shí)間的產(chǎn)出(生產(chǎn)率)不可能高，每天能創(chuàng)造的價(jià)值低，反過來又使人們的收入不可能高，迫使勞動(dòng)收入只能很低。因此，制度成本的最終表現(xiàn)形式是人們的低收入水平。

　　上面的例子只是談到一類制度缺陷。制度障礙也可以體現(xiàn)為那些各式各樣的行業(yè)準(zhǔn)入審批、對(duì)市場(chǎng)的行政管制，還有許多灰色和朝令夕改的規(guī)章。這些都拖延了創(chuàng)業(yè)時(shí)間與交易速度。比如，從申請(qǐng)注冊(cè)公司到真正得到營業(yè)執(zhí)照以至開業(yè)，一層層審批過程是創(chuàng)業(yè)者要經(jīng)過的第一道關(guān)，走完這一道關(guān)所需時(shí)間的長(zhǎng)短基本能反映一國、一地區(qū)的制度環(huán)境是否有利于創(chuàng)業(yè)和更廣義的市場(chǎng)交易。在加拿大, 這一過程最快，只需2天，美國需7天，意大利最長(zhǎng)，需時(shí)121天，在中國需要111天。按每年250個(gè)工作日計(jì)算，在中國和意大利，創(chuàng)業(yè)者平均要等待半年左右才可注冊(cè)好一個(gè)公司并開業(yè)。

　　為了彌補(bǔ)這些制度成本、規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)，人們不得不格外地勤奮、一天多工作幾小時(shí)、少拿些收入，多把一些青春年華耗在飯局和沒完沒了的審批手續(xù)上。為什么我們一周七天都不分白天黑夜地工作，晚上十一、二點(diǎn)也還在通工作電話？這都是我們?yōu)橹贫瘸杀颈仨毟冻龅拇鷥r(jià)。

　　人均GDP與勤勞成反比

　　附圖中，我們把25國的人均GDP與其就業(yè)者的平均工作時(shí)間放在一起。如果我們把工作時(shí)間的長(zhǎng)短看作測(cè)度一國人們勤勞程度的指標(biāo)，那么從圖中可以清楚看到，人均GDP與勤勞是嚴(yán)格成反比的：越勤勞的國家反而越窮。這一方面說明我們傳統(tǒng)的“勤勞致富”觀念并不一定成立，另一方面說明肯定是“勤勞”之外的東西在起著更重要的決定性作用。這些數(shù)據(jù)基本證實(shí)了前面通過鄭州與景德鎮(zhèn)的泥士交易例子以及公司注冊(cè)程序比較所講到的道理：當(dāng)一國的制度機(jī)制不利于市場(chǎng)交易的發(fā)生與發(fā)展時(shí)，一方面市場(chǎng)難以高效發(fā)展，另一方面，人們的相當(dāng)一部分勤勞是為了對(duì)沖制度成本，是“無用功”。附圖說明，當(dāng)一國制度機(jī)制不利于市場(chǎng)交易時(shí)，其公民不僅必須更勤奮地工作，而且只能得到更低的收入。按照茅于軾先生的說法，我們中國人比世界其他民族都更勤奮，但我們卻還是那么窮。道理也在這里。

　　勤奮和眾多的廉價(jià)勞動(dòng)力可以在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期彌補(bǔ)制度資本的不足，這是中國經(jīng)濟(jì)近二十幾年得以增長(zhǎng)的重要原因，但這并不能否認(rèn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心命題。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：