而調(diào)控，抑或是為了調(diào)控主體的面子。此時(shí)——當(dāng)為了面子而忘記里子的時(shí)候，恰恰是調(diào)控主體容易忽視標(biāo)與本、長(zhǎng)與短關(guān)系的時(shí)候?；蛟S，大家都心照不宣地知道一個(gè)事實(shí)，就是在地方政府依然過(guò)于依賴(lài)土地財(cái)政的時(shí)候，在財(cái)稅制度沒(méi)有改革、中央與地方財(cái)權(quán)與事權(quán)失衡的時(shí)候，既然“本”短時(shí)間內(nèi)無(wú)解，就只能治標(biāo)了。

其實(shí)，“大躍進(jìn)”似的保障房建設(shè)又何嘗不是，看似治本，但能否落實(shí)，著實(shí)令人擔(dān)心。比如，在今年共計(jì)約1.3萬(wàn)億左右的保障房建設(shè)資金中，中央大概就出十分之一。然而，地方政府的錢(qián)從哪里來(lái)？不還是靠賣(mài)地嗎？賣(mài)地又有用地指標(biāo)限制，那誰(shuí)干？即使不要利潤(rùn)的開(kāi)發(fā)商、銀行干了，誰(shuí)能保證保障房能分給拿不出收入證明的真正保障對(duì)象，而不是能拿出證明的公務(wù)員？所以至今，雖然責(zé)任書(shū)簽了，但真正行動(dòng)起來(lái)的卻不多。正如《南方周末》所說(shuō)的：“地方政府可能擔(dān)心保障房政策在一年半后政府換屆時(shí)有變，所以大家都不愿貿(mào)然充當(dāng)先鋒”。筆者有次問(wèn)道一位地方大員關(guān)于保障房建設(shè)的問(wèn)題，人家說(shuō)，中央政府許多官員都搞不清楚政策房、保障房、安居房、公租房、廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房的關(guān)系，改來(lái)改去的，怎么建？

看來(lái)，治標(biāo)將是一個(gè)難以預(yù)見(jiàn)的長(zhǎng)期過(guò)程，這或許就是至少一兩年的房地產(chǎn)政策環(huán)境。

或許唯一令人略感欣慰的是，價(jià)格管制不僅僅只針對(duì)房?jī)r(jià)。2月份CPI同比增長(zhǎng)4.9%后，據(jù)說(shuō)發(fā)改委因擔(dān)心日用品的價(jià)格上漲，要求消費(fèi)品巨頭聯(lián)合利華推遲肥皂和洗發(fā)水等商品的提價(jià)計(jì)劃，也約談了方便面生產(chǎn)企業(yè)配合。除了日元消費(fèi)品，國(guó)家還確定了能源、水以及許多工業(yè)品的價(jià)格。這種臨時(shí)性管制措施，看似權(quán)宜之計(jì)，卻更可能導(dǎo)致不理智行為，是跨國(guó)企業(yè)及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)致力于市場(chǎng)力量的承諾產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而使我國(guó)難以堅(jiān)稱(chēng)應(yīng)該獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的地位。3月份CPI同比增長(zhǎng)5.4%，創(chuàng)多年來(lái)新高。可以預(yù)見(jiàn)，包括房?jī)r(jià)在內(nèi)的管制范圍還會(huì)擴(kuò)大。

其實(shí)大家都知道限購(gòu)、限價(jià)不能阻止通貨膨脹，只會(huì)暫時(shí)掩蓋通貨膨脹。美國(guó)曾于1971實(shí)行價(jià)格限制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不久后通脹率迅速上升。因?yàn)樯a(chǎn)商只會(huì)減少供應(yīng)，消費(fèi)者也往往想要更多、更便宜的商品，從而加強(qiáng)供需不平衡。目前房地產(chǎn)的“雙限”政策或許也會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)果，表現(xiàn)形式就是政策一旦松弛，房?jī)r(jià)將會(huì)報(bào)復(fù)性反彈。

如果政府真的無(wú)法讓市場(chǎng)力量發(fā)揮作用，更好的辦法應(yīng)該是緩解房地產(chǎn)企業(yè)的成本壓力，從而激發(fā)房企充分競(jìng)爭(zhēng)，使其利潤(rùn)水平盡快向社會(huì)平均利潤(rùn)率回歸。例如，3年內(nèi)適度放寬用地指標(biāo)，適度減輕開(kāi)發(fā)商的非稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，這會(huì)緩解房?jī)r(jià)上漲的內(nèi)生性因素，而不會(huì)導(dǎo)致中央和地方政府的財(cái)政收入減少，更不會(huì)是十多年的房地產(chǎn)市場(chǎng)化進(jìn)程發(fā)生倒退。

在整個(gè)房地產(chǎn)利益鏈中，如果各個(gè)利益主體都不想舍棄各自的一些利益，就不能稱(chēng)之為市場(chǎng)調(diào)控，而是行政管制，就像老子對(duì)兒子，結(jié)果可想而知。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：