近日，有媒體報道稱：中華慈善總會開免稅發(fā)票前，需給總會現(xiàn)金捐贈為附加條件，這是“潛規(guī)則”，并提到必須拿5萬塊錢來換1500萬物資的發(fā)票。對此，中華慈善總會回應(yīng)稱，2009年9月1日施行的《財務(wù)管理暫行辦法》第八條規(guī)定：納入總會財務(wù)的管理費一般情況下，對于捐贈資金，總會本身按3%左右提取管理費；對于捐贈物資，則不按照物資價值折算，而是根據(jù)工作需要并和捐贈者協(xié)商后提取或另捐一定管理費。因此，那次收取5萬元管理費，合理合法，根本不存在所謂的“潛規(guī)則”。（據(jù)8月17日中央電臺《央廣新聞》）
如此“明規(guī)則”比“潛規(guī)則”更惡 盛大林 近日，有媒體報道稱：中華慈善總會開免稅發(fā)票前，需給總會現(xiàn)金捐贈為附加條件，這是“潛規(guī)則”，并提到必須拿5萬塊錢來換1500萬物資的發(fā)票。對此，中華慈善總會回應(yīng)稱，2009年9月1日施行的《財務(wù)管理暫行辦法》第八條規(guī)定：納入總會財務(wù)的管理費一般情況下，對于捐贈資金，總會本身按3%左右提取管理費；對于捐贈物資，則不按照物資價值折算，而是根據(jù)工作需要并和捐贈者協(xié)商后提取或另捐一定管理費。因此，那次收取5萬元管理費，合理合法，根本不存在所謂的“潛規(guī)則”。（據(jù)8月17日中央電臺《央廣新聞》） 舉報人稱另捐現(xiàn)金換免稅發(fā)票是“潛規(guī)則”，慈善總會卻拿出了明文的規(guī)定，看來，那確實不是“潛規(guī)則”，而是“明規(guī)則”。但，“明規(guī)則”就一定合理合法嗎？ 按照國家的規(guī)定，慈善機構(gòu)可以從捐款中提取最高10%的費用作為管理費。慈善總會規(guī)定的是3%，大大低于國家規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，這是值得稱道的。如果尚德公司捐贈的是1500萬元資金，慈善總會從中提取5萬元，毫無問題。
舉報人稱另捐現(xiàn)金換免稅發(fā)票是“潛規(guī)則”，慈善總會卻拿出了明文的規(guī)定，看來，那確實不是“潛規(guī)則”，而是“明規(guī)則”。但，“明規(guī)則”就一定合理合法嗎？

按照國家的規(guī)定，慈善機構(gòu)可以從捐款中提取最高10%的費用作為管理費。慈善總會規(guī)定的是3%，大大低于國家規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，這是值得稱道的。如果尚德公司捐贈的是1500萬元資金，慈善總會從中提取5萬元，毫無問題。但問題是，如果捐贈的不是現(xiàn)金而是物資，怎么辦呢？國家沒有就此作出規(guī)定，慈善總會自己作出了補充性的規(guī)定，那就是“和捐贈者協(xié)商后提取或另捐一定管理費”。

捐贈者捐的只有物資沒有現(xiàn)金，無論怎么和捐贈者協(xié)商，都是無法“提取”管理費的，因此，前半句完全是廢話，關(guān)鍵在后半句，那就是“另捐一定管理費”——人家捐的是物資，并沒有捐款的打算，你憑什么要求人家再捐一筆款？如此“協(xié)商”與“索捐”有何區(qū)別？如果捐贈者真的心甘情愿地再捐一筆，倒也罷了；問題是，要是人家不情愿，怎么辦？無須爭論的是，情愿與否肯定是捐贈者說了算，而不是由慈善總會說了算；而慈善總會有沒有正確履行自己的職責(zé)，則是一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。此前的報道稱，尚德公司兩次捐贈都是在分別另捐了5萬元和8萬元現(xiàn)金的當(dāng)天就拿到了免稅發(fā)票，而在此前卻拿不到發(fā)票。另一個鐵的事實是：尚德公司捐贈的價值1500萬元的物資，幾乎全部被中途轉(zhuǎn)賣了，也就是說慈善總會只管收錢開發(fā)票，卻沒有盡到監(jiān)督執(zhí)行的責(zé)任。
但問題是，如果捐贈的不是現(xiàn)金而是物資，怎么辦呢？國家沒有就此作出規(guī)定，慈善總會自己作出了補充性的規(guī)定，那就是“和捐贈者協(xié)商后提取或另捐一定管理費”。 捐贈者捐的只有物資沒有現(xiàn)金，無論怎么和捐贈者協(xié)商，都是無法“提取”管理費的，因此，前半句完全是廢話，關(guān)鍵在后半句，那就是“另捐一定管理費”——人家捐的是物資，并沒有捐款的打算，你憑什么要求人家再捐一筆款？如此“協(xié)商”與“索捐”有何區(qū)別？如果捐贈者真的心甘情愿地再捐一筆，倒也罷了；問題是，要是人家不情愿，怎么辦？無須爭論的是，情愿與否肯定是捐贈者說了算，而不是由慈善總會說了算；而慈善總會有沒有正確履行自己的職責(zé)，則是一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。此前的報道稱，尚德公司兩次捐贈都是在分別另捐了5萬元和8萬元現(xiàn)金的當(dāng)天就拿到了免稅發(fā)票，而在此前卻拿不到發(fā)票。另一個鐵的事實是：尚德公司捐贈的價值1500萬元的物資，幾乎全部被中途轉(zhuǎn)賣了，也就是說慈善總會只管收錢開發(fā)票，卻沒有盡到監(jiān)督執(zhí)行的責(zé)任。 更重要的是，《財務(wù)管理暫行辦法》只是中華慈善總會的
更重要的是，《財務(wù)管理暫行辦法》只是中華慈善總會的內(nèi)部管理規(guī)定，并不能約束捐贈者，也不適用于社會性活動。

捐贈應(yīng)該是自覺自愿的行為。人家已經(jīng)捐贈物資了，你卻還要人家交“管理費”，這本身就是不合適的。如果再以拒開免稅發(fā)票相要挾，那就更惡劣了。關(guān)于捐贈物資如何提取管理費，相關(guān)法規(guī)并沒有作出規(guī)定也沒有授權(quán)，慈善總會自定《辦法》，顯然于法無據(jù)。如此這般，還談什么“合理合法”呢？慈善總會不僅自授“索捐”的權(quán)力，還讓下屬各級慈善總會都有了“索捐”的依據(jù)。在我看來，如此“明規(guī)則”比“潛規(guī)則”更惡，而這樣的“惡”竟然發(fā)生在慈“善”事業(yè)中，實在是一個莫大的諷刺！內(nèi)部管理規(guī)定，并不能約束捐贈者，也不適用于社會性活動。 捐贈應(yīng)該是自覺自愿的行為。人家已經(jīng)捐贈物資了，你卻還要人家交“管理費”，這本身就是不合適的。如果再以拒開免稅發(fā)票相要挾，那就更惡劣了。關(guān)于捐贈物資如何提取管理費，相關(guān)法規(guī)并沒有作出規(guī)定也沒有授權(quán)，慈善總會自定《辦法》，顯然于法無據(jù)。如此這般，還談什么“合理合法”呢？慈善總會不僅自授“索捐”的權(quán)力，還讓下屬各級慈善總會都有了“索捐”的依據(jù)。在我看來，如此“明規(guī)則”比“潛規(guī)則”更惡，而這樣的“惡”竟然發(fā)生在慈“善”事業(yè)中，實在是一個莫大的諷刺！

擴展閱讀

版權(quán)聲明：