這是我在《政治改革的憲政頂層與民主底層》一文的結(jié)尾：“所以把憲政視為首要而民主次之，因為在現(xiàn)代政治的演進過程中，憲政優(yōu)先于民主?！憋@然，這里的“優(yōu)先”，需要闡釋。闡釋的維度有二，歷史的和邏輯的。這里不妨擱置邏輯，先行從歷史事實的層面看憲政如何優(yōu)先民主。

　　世界上第一個憲政國家是英國，今天它同樣也是一個民主國家。但它在憲政民主之前，從國體角度，是一個君主國家，從政體角度，是一個專制國家。因此，君主專制表征了這個國家政治權(quán)力的來源和屬性。它的典型性在于，不獨英倫，除了像美國那樣的新建國家外，這個地球上文明成熟的古老國家，無論中西，按其傳統(tǒng)，大多數(shù)在國體與政體上都是英倫式的君主專制。歐洲的法蘭西、西班牙、俄羅斯等國如此，東方的土耳其、日本和中國亦如此。如果我們把憲政民主視為政治現(xiàn)代化的基本目標，那么，英倫由君主專制轉(zhuǎn)型為憲政民主，它的經(jīng)驗對其他有待類似轉(zhuǎn)型的國家，就有了示范性。

　　概而言，英倫的政治現(xiàn)代化，是從憲政開始而非從民主開始，它所走的道路是憲政優(yōu)先并以憲政帶動民主。憲政相對于專制而言，正如民主相對君主而言。以后世眼光看，數(shù)百年來英吉利人的政治用力主要著眼于改變專制而非去掉君主。直到今天，英倫在憲政化之后也已經(jīng)完全民主化，但還頂戴著君主制的名頭，直到今天還看不出要把這個名頭革去的跡象。

　　從政治學的角度不難對英倫現(xiàn)象作出闡釋。人類社會總是需要權(quán)力，哪怕權(quán)力本身即惡。但，能夠被限制的權(quán)力就是最不壞的權(quán)力，至于這個權(quán)力是君主還是民主反在其次。君主的權(quán)力不加限制是為暴君，民主的權(quán)力不加限制是為暴民。如果一個有著古老的君主傳統(tǒng)的民族，它不能通過憲政方式限制君權(quán)；可以想見，即使通過暴力革命推翻君主專制，它迎來的同樣是無法限制的權(quán)力專制，盡管可以頂戴民主的名頭。在某種意義上，甚至可以說，限制民主的權(quán)力未必不比限制君主的權(quán)力更難。畢竟對君主權(quán)力的限制是對“他者”的限制；限制民主的權(quán)力，由于該權(quán)力來自民眾本身，因而是對自我的限制。從無法讓人樂觀的人性角度看，任何性質(zhì)的限制無不是限他易而自限難。成功的例子不是沒有，比如來自英格蘭清教傳統(tǒng)的美利堅，但，反面的例子要遠多于正面。世界上被視為極權(quán)體制的國家，無論左右，如意大利、德意志、蘇維埃，無論其真假，它們都有一個民主的名頭，或它們的權(quán)力都是以民主而發(fā)動；但它們的專制遠非古老的君主專制所能望塵，憲政在那里完全沒有生長的可能。

　　英倫古老的憲政以1215年的《大憲章》為標志，它是當時25位貴族和無地王約翰所簽訂的一份政治文件。該文件對王室的君權(quán)做出了多方面的限制。這里不妨看看《英語民族史》的作者、英國前首相丘吉爾對大憲章的評價：“為了反對國王的武斷專制，他們（指貴族）不主張舉行封建割據(jù)的無政府叛亂，而是建議確立一種實行限制與平衡的制度，這種制度將賦予國王必要的權(quán)力，但又能防止暴君和笨蛋濫用職權(quán)。1215年，貴族的領(lǐng)袖在朦朧的環(huán)境中摸索著一條基本原則。從此，政權(quán)必須高于某個人的獨裁統(tǒng)治，習慣和法律的地位必須在國王之上?！钡鸺獱栆睬宄赋觯骸霸诖髴椪轮袥]有提及議會”，“它對民主原則和民權(quán)未作詳細論述”。限制君權(quán)即保障人權(quán)，當大憲章對自由民的相關(guān)權(quán)利包括人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利進行保障時，這樣的保障屬于憲政性質(zhì)而非民主性質(zhì)，因為當時的自由民并不擁有對國事的發(fā)言權(quán)。

　　這就是英倫憲政的發(fā)生，它后來形成了一個傳統(tǒng)。光大這個傳統(tǒng)的典范就是1688年的“光榮革命”。雖然幾百年來王權(quán)與憲政之間齟齬不斷，但整個英倫始終是在憲政的路子上推進，除了1640年克倫威爾的清教革命。這次革命倒是帶有民主或共和的性質(zhì)，但傳統(tǒng)的英格蘭憲政幾乎無法限制革命獲勝后的權(quán)力。其結(jié)果，革命的專制反而超過查理一世的君主專制。因此，克倫威爾死后英倫選擇了王政復辟，后來因宗教原因而發(fā)生光榮革命，老謀深算的貴族汲取清教革命的教訓，它不是以民主為旗訴諸民眾、呼喚民眾，而是不驚動社會，以政變形式完成了一次限制王權(quán)但又不推翻王權(quán)的交易。這個交易便是貴族向威廉三世提出一份“權(quán)利法案”，威廉只有接受，方才可以登基。該法案對王權(quán)的限制是：國王不得干涉法律，沒有議會同意國王不得征稅，國王必須定期召開議會，人民有擁有武器以自衛(wèi)的權(quán)利，人民有選舉議會議員的權(quán)利等。至此，英吉利民族在王權(quán)政治與貴族政治的長期博弈中，終于從君主專制轉(zhuǎn)向君主立憲。

　　縱觀英倫政治現(xiàn)代化，它是憲政先發(fā)而民主后發(fā)，不但以憲政帶動民主，而且是在憲政穩(wěn)定之后，才積極推進民主。英倫民主的彰顯是在19世紀，丘吉爾把這一世紀稱為“民主的時代”可謂恰如其分。這一百年間，英吉利人的民主作業(yè)主要表現(xiàn)在選舉制度的改革上。以1832年議會改革為標志，更兼后來1867年和1884年的議會改革，選民在財產(chǎn)資格上的限制不斷降低，選民隊伍日趨擴大，民眾政治地位不斷抬升。待至下一世紀的1918年，以英國婦女獲得選舉權(quán)為標志，英倫方才在民主道路上實現(xiàn)了全民普選。近千年之久的傳統(tǒng)貴族政治終于被成人權(quán)利的民選政治所取代。這是英倫繼1688年憲政告成之后的民主告成。至此，憲政與民主終于在這個民族合成了二位一體。

　　憲政優(yōu)先民主，這是政治現(xiàn)代化的英倫個案，其中的道理容以后的篇幅再作闡釋。這里要指出的是，針對我的憲政優(yōu)先民主的觀點，有網(wǎng)友認為兩者不可分割，其持論是沒有脫離憲政的民主，也沒有脫離民主的憲政。這樣的看法未必符合實際。1997年以前的香港是英國殖民地，那時港人并沒有民主方面的政治權(quán)利，但比政治權(quán)利更重要的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利等都能得到英倫法律的保障，這就是沒有民主的憲政。相反，公元前古希臘雅典的一個多數(shù)表決就可以置蘇格拉底于死地，這就是沒有憲政的民主。作為政治架構(gòu)的兩個方面，憲政與民主最終勢必走到一起，合二為一，這沒問題。問題是專制體制下的憲政與民主如果雙重缺失，但又不可能畢其功于一役，這時，就有可能發(fā)生二者孰為優(yōu)先的路徑選擇。可以看到，英倫的選擇委實是一種最明智的選擇，它給世界上其他國家的政治轉(zhuǎn)型，提供了一種可以借鑒的范式。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：