盤點過去一年的世界經(jīng)濟大事記，不能不提到美國次貸危機和中國已成長為世界第四大經(jīng)濟體這兩件事。美國經(jīng)濟疲軟與中國經(jīng)濟強勁增長之間的鮮明對比，讓人們尤其是學者們更關(guān)注中國經(jīng)濟改革。

　　轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學（transitional economics）一直以來是以“激進——漸進”的二分法來劃分經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌策略的，中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌被公認為是漸進式轉(zhuǎn)軌的一個典范，而中國的成功無疑加重了在“激進——漸進”轉(zhuǎn)軌策略選擇中的“漸進”籌碼。

　　其實，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學具有很強的實踐性，其理論框架隨著研究對象的變化而不斷變化。迄今為止，共有華盛頓共識、后華盛頓共識和北京共識三個范式可作為理論分析的參照系。

　　“華盛頓共識”（Washington Consensus）形成于1980年代，因世界銀行經(jīng)濟學家約翰·威廉姆森為應對拉美經(jīng)濟危機而執(zhí)筆的《華盛頓共識》而得名。美國經(jīng)濟學家斯蒂格利茨將“華盛頓共識”界定為：以私有化、自由化和宏觀穩(wěn)定為主要內(nèi)容的發(fā)展戰(zhàn)略及基于對自由市場的堅定信念并旨在削弱甚至最小化政府角色的一系列政策。

　　但是，伴隨著轉(zhuǎn)軌實踐的發(fā)展進程，也漸漸暴露出 “華盛頓共識”的諸多弊端和無力應對或解釋現(xiàn)實社會經(jīng)濟問題。以美國經(jīng)濟學家斯蒂格利茨為代表的一批西方學者，繼而提出了“后華盛頓共識”（Post-Washington Consensus）。“后華盛頓共識”強調(diào)與發(fā)展相關(guān)的制度因素，認為發(fā)展不僅是經(jīng)濟增長，而且是社會的全面改造；不僅關(guān)注增長，還關(guān)注貧困、收入分配、環(huán)境可持續(xù)性等問題，還從信息不對稱出發(fā)，指出市場力量不能自動實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，承認政府在促進發(fā)展中的積極作用。然而，“后華盛頓共識”并未從根本上改變“華盛頓共識”的根本思路，其學理依據(jù)依然是西方新古典主義經(jīng)濟學。

　　2004年5月，美國學者喬舒亞·庫珀·拉莫發(fā)表了題為《北京共識（Beijing Consensus）》的論文，他全面和理性地思考與分析了中國20多年的經(jīng)濟改革成就，以期對追求經(jīng)濟增長和改善人民生活的發(fā)展中國家提供借鑒。他將中國的發(fā)展模式定義為：艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實驗；堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益；循序漸進，積聚能量。由此，《北京共識》表明，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌不僅要關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展，同樣也要注重社會變化，并通過發(fā)展經(jīng)濟與完善管理來改善社會。

　　在這三大范式基礎(chǔ)上，荷蘭格羅尼根大學經(jīng)濟學教授Herman W. Hoen 把轉(zhuǎn)軌須完成的改革內(nèi)容劃分為四大類：穩(wěn)定性改革、自由化改革、私有化改革和制度化。

　　其中，穩(wěn)定性改革是指要保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，這是改革追求的首要目標。同時，要實現(xiàn)對貿(mào)易、生產(chǎn)和價格的自由化改革。本來，實現(xiàn)自由化改革是在保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定同時必然要實施的一項改革，但鑒于價格在靈敏反映稀缺性以保證市場功能良好運轉(zhuǎn)方面有作用，他將自由化改革單獨列出并加以強調(diào)。

　　至于私有化改革，學者一般都將注意力放在“如何”實現(xiàn)私有化上，并想當然地強調(diào)大規(guī)模私有化的必要性。為此，Herman特別提出，私有化的意義在于能夠使市場參與者真正成為將收入僅依賴于市場交易的行為主體，即表明私有產(chǎn)權(quán)更能承受尋租行為的不利影響。

　　在對轉(zhuǎn)軌步驟與內(nèi)容的理解中，他視制度化改革為最關(guān)鍵的一項改革。因為，制度化改革包括所有與建立一個能保證市場良好運轉(zhuǎn)的法律框架有關(guān)的舉措，具體包括保護既定所有權(quán)，保護和約自由和界定市場參與者的責任和義務(wù)。在轉(zhuǎn)軌中，舊的制度和體制逐漸崩潰，新的制度與體制尚未完全建立，社會中很容易出現(xiàn)“叢林”法則盛行的局面，因此制度化改革就顯得尤為重要。

　　考慮到上述改革須完成的四大內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，長期以來一直使用的“激進——漸進”二分法很容易給人造成誤導，因為激進式改革的學理依據(jù)是新古典主義經(jīng)濟學，而漸進式改革的學理依據(jù)是后凱恩斯主義。

　　新古典主義把轉(zhuǎn)軌過程簡單地理解為舊制度的廢除與原有游戲規(guī)則的改變，認為市場制度完全可以人為建立，而且可以在極短時間內(nèi)建立起來，改革所要做的只是去除掉對消費者的非預算性約束和對生產(chǎn)者的非技術(shù)性約束。而后凱恩斯主義則反對將市場機制視作瓦爾拉斯均衡，并要求政府介入。

　　因此，新古典主義與后凱恩斯主義之間的分歧主要集中于穩(wěn)定性改革和自由化改革方面。如果考慮到私有化改革和制度化改革兩方面，這兩大學派的觀點都是片面的，自然也可以得出“激進——漸進”二分法的片面性，簡單的“激進——漸進”二分法其實掩蓋了經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的復雜本質(zhì)。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：