“釘子戶”也導(dǎo)致了房價上漲，把開發(fā)商都當(dāng)成高房價的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^街老鼠不公平。這是全國政協(xié)委員、北京某房地產(chǎn)公司老總穆麟茹發(fā)表的一個觀點(diǎn)。(3月5日的《新快報》)

　　先說句題外的話，“釘子戶”和“刁民”這個稱謂一樣，是對公民的侮辱。但是現(xiàn)在一些媒體、房產(chǎn)開發(fā)商、政府工作人員竟然非常愛用這個稱謂。這是很不應(yīng)該的。應(yīng)當(dāng)禁止使用這種稱謂。

　　言歸正傳。既然這位委員兼老總于一身的穆先生說“釘子戶”（隨穆委員的叫法）也導(dǎo)致了房價上漲，那么應(yīng)該向公眾算一筆細(xì)帳，比如在高高的房價里，“釘子戶”的“瞎叫價”占了幾成，由于“釘子戶”而使“工期加長，資金成本越來越大”又占了多少。這樣一來就很一目了然了，也讓公眾口服心服。倘若拿不出，那么只能算是不負(fù)責(zé)任的信口開河了。

　　按照穆老總的說法，房產(chǎn)商在建每一棟房子時都會遇上“釘子戶”。也就是說“釘子戶”已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。若不然，是不會導(dǎo)致房價上漲的。我不知道這個判斷是否符合事實。倘若真的如此，那么為什么房產(chǎn)商成為最熱門的賺錢行當(dāng)之一，為什么房產(chǎn)開發(fā)獲利豐厚得很，在富豪榜之類的榜上房地產(chǎn)商最多。

　　據(jù)我的耳聞目睹，房產(chǎn)商對“釘子戶”的“瞎叫價”并非是乖乖地如數(shù)交錢，而是采取其它的辦法和手段，比如與政府聯(lián)手動用行政和法律的手段迫使“釘子戶”就范，還有的干脆強(qiáng)拆強(qiáng)遷，甚至雇用打手將“釘子戶”打傷。這樣對待“釘子戶”要花什么成本呢？即使花了些成本也不至于讓房價漲得絕大多數(shù)的人買不起吧？

　　我還在想，被拆遷戶中為什么會有“釘子戶”，而且會有穆總所說的那么多“釘子戶”？“釘子戶”的產(chǎn)生大概不是“個別人沒有受到很好的法律教育和素質(zhì)教育”，經(jīng)“那些人”（不只是哪些人）的“攛掇”（什么是攛掇？）而成的。房地產(chǎn)商要在被拆遷戶的那兒拆掉人家住的房子蓋上自個的房子賣錢，而且是賣大價錢。按道理，拆掉人家的房子就應(yīng)該賠償，就應(yīng)該讓人家再能夠安個家?？墒乾F(xiàn)在只是補(bǔ)償，并且補(bǔ)償?shù)腻X又不能讓被拆遷戶重新安個家。這是哪來的道理？難道被拆遷戶不該據(jù)理力爭，不該依法維護(hù)自身利益？據(jù)理力爭，依法維護(hù)自身利益，這就是“釘子戶”，就導(dǎo)致了房價上漲？

　　在房地產(chǎn)開發(fā)中，被拆遷戶的利益已經(jīng)不同程度地受到損害了，現(xiàn)在又把房價上漲的“帳”算到他們當(dāng)中那些據(jù)理力爭、依法維護(hù)自身利益人的身上，這是太不公平了。應(yīng)該這樣說，被拆遷戶在我國房地產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展中是做出了利益犧牲的，是做出了貢獻(xiàn)的。他們不但無過，反倒有功。

　　如果穆先生只是房地產(chǎn)商，講這番話是情有可原的，在商言商嘛。人們也不會計較什么?？墒悄孪壬€是全國政協(xié)委員，而且是在政協(xié)會議分組討論時說的這些話。這就值得公眾計較了。所以，我寫了這些計較的話。

　　另外，作為房地產(chǎn)老總的政協(xié)委員，如果感到社會輿論對房地產(chǎn)商的批評不公平，那么應(yīng)當(dāng)據(jù)理提出反批評，借這次政協(xié)會議向公眾把房地產(chǎn)開發(fā)的成本講個清清楚楚、明明白白。何必說是“釘子戶”導(dǎo)致了房價的走高呢？這樣一說，只能讓公眾對房地產(chǎn)商提出批評了。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：