“"釘子戶"也導(dǎo)致了房?jī)r(jià)上漲，把開(kāi)發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^(guò)街老鼠不公平。”在3月4日的十一屆全國(guó)政協(xié)一次會(huì)議分組討論中，身為北京某房地產(chǎn)公司老總的政協(xié)委員穆麒茹屢出“麻辣語(yǔ)錄”。（3月5日《新快報(bào)》）

　　穆麒茹說(shuō)，“"釘子戶"為了他個(gè)人的利益，損害了包括開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益”，“"釘子戶"是個(gè)人行為，就是有那么些人在攛掇這些釘子戶，說(shuō)"咱不走，咱就扛著"，受此攛掇，個(gè)別人沒(méi)有受到很好的法律教育和素質(zhì)教育，就開(kāi)始瞎叫價(jià)”。他認(rèn)為，對(duì)“釘子戶”過(guò)渡補(bǔ)償?shù)某杀?，還會(huì)落到買房者頭上。

　　作為一位從地產(chǎn)行業(yè)出來(lái)的全國(guó)政協(xié)委員，替房產(chǎn)商道點(diǎn)兒“苦水”、鳴點(diǎn)兒“不平”，公眾是可以理解的。但是，穆麒茹委員的所有“麻辣語(yǔ)錄”，必須建立在尊重常識(shí)、尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上，而不能“信口開(kāi)河”，潛意識(shí)地厭惡甚至公然詆毀“釘子戶”。顯然，穆麒茹委員還沒(méi)有搞清兩個(gè)道理：其一、“釘子戶”謀求個(gè)體價(jià)值與公眾謀求降低房?jī)r(jià)并不沖突；其二、“釘子戶”不愿意拆遷，“扛著不走”，是因?yàn)樗麄兊膫€(gè)體價(jià)值還沒(méi)有得到充分尊重，并不意味著他們“沒(méi)有受到很好的法律教育和素質(zhì)教育”。

　　誠(chéng)然，“釘子戶”為了個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和被尊重，“扛著不拆”，在一定程度上拖延了拆遷時(shí)間，加大了拆遷成本，但是，這是法律賦予公民的合理物權(quán)訴求。你想拆我的房子，好，我支持城市發(fā)展和改造，前提是你得讓我的個(gè)體價(jià)值得到最大化的實(shí)現(xiàn)和滿足，否則，對(duì)不起，我不許你拆我的房子，法律也不會(huì)允許。曾記得這么一個(gè)故事，說(shuō)英國(guó)國(guó)有公司安裝輸油管道，要從一位老太太別墅底下穿過(guò)，老太太就是不讓：國(guó)家怎么能侵犯?jìng)€(gè)人利益呢？的確，沒(méi)有個(gè)人利益哪有集體利益？最后國(guó)家認(rèn)輸了，輸油管道只好繞開(kāi)走。與之相比，拆遷補(bǔ)償問(wèn)題其實(shí)僅僅是拆遷戶和開(kāi)發(fā)之間的糾葛，穆麒茹委員稱“"釘子戶"為了個(gè)人利益，損害了包括開(kāi)發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益”，顯然缺乏對(duì)個(gè)體價(jià)值的認(rèn)知和尊重。

　　更加令人難以接受的是，穆麒茹委員竟然認(rèn)為，“釘子戶”扛著不走，是因?yàn)?ldquo;沒(méi)有受到很好的法律教育和素質(zhì)教育”，進(jìn)而“瞎要價(jià)”。這種公然蔑視和詆毀“釘子戶”的“麻辣語(yǔ)錄”從一個(gè)全國(guó)政協(xié)委員口中蹦出，難免會(huì)顯得特別刺耳。事實(shí)證明，“釘子戶”扛著不走，恰恰說(shuō)明他們有較強(qiáng)的法律意識(shí)，他們的維權(quán)意識(shí)正在逐步蘇醒與增強(qiáng)。難不成，在穆麒茹委員眼中，受過(guò)法律教育和素質(zhì)教育的人，就應(yīng)該乖乖聽(tīng)開(kāi)發(fā)商的話，說(shuō)讓什么時(shí)候拆就得什么時(shí)候拆，說(shuō)補(bǔ)多就拿多少？如此，拆遷戶還維什么權(quán)？我們還要《物權(quán)法》做什么呢？

　　盲目指責(zé)“"釘子戶"也導(dǎo)致了房?jī)r(jià)上漲”，緣于對(duì)個(gè)體價(jià)值的無(wú)知；盲目指責(zé)釘子戶“沒(méi)有受到很好的法律教育和素質(zhì)教育”，則是對(duì)法律維權(quán)意識(shí)的無(wú)知。看來(lái)，穆麒茹委員是該抽時(shí)間再多了解一些法律常識(shí)了，免得盡說(shuō)些外行話，讓人覺(jué)得太傻太可笑。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：