最讓公眾樂觀不起來的，在于這個(gè)規(guī)定完全可能只挑"軟柿子"捏而不去碰那些硬的壟斷霸王。實(shí)際上由于市場(chǎng)競爭的約束，真正會(huì)結(jié)成漲價(jià)聯(lián)盟的并非那些競爭性行業(yè)的企業(yè)，而是那些壟斷寡頭

　　在這個(gè)物價(jià)全面上漲的年代，網(wǎng)友們?cè)u(píng)選2007年度世態(tài)漢字時(shí)，“漲”字高居首位——雖然消費(fèi)者很討厭漲價(jià)，但在這種環(huán)境里企業(yè)為轉(zhuǎn)嫁成本而提價(jià)無可厚非。漲價(jià)可以，但不能幾家企業(yè)串通起來結(jié)成漲價(jià)同盟操縱市場(chǎng)價(jià)格，因?yàn)槟瞧茐牧耸袌?chǎng)博弈的公平，置消費(fèi)者于無可選擇、受人操縱的危險(xiǎn)境地。

　　為了嚴(yán)厲打擊這類價(jià)格違法行為，國務(wù)院近日發(fā)布了《關(guān)于修改〈價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定〉的決定》，加大了對(duì)價(jià)格違法行為的處罰力度，增加了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的價(jià)格違法行為的處罰規(guī)定：規(guī)定串通操縱市場(chǎng)價(jià)格可罰100萬，哄抬價(jià)格最高罰額提至50萬，變相提高價(jià)格最高罰20萬，行業(yè)協(xié)會(huì)串通漲價(jià)可罰50萬。

　　如果是正常漲價(jià)，A企業(yè)漲了消費(fèi)者可以選擇B企業(yè)，B企業(yè)太貴了消費(fèi)者可以“用錢投票”選擇另外企業(yè)，自由競爭和消費(fèi)者的選擇會(huì)促使市場(chǎng)價(jià)格保持某種均衡水平——但如果某地區(qū)整個(gè)行業(yè)的企業(yè)都串通起來漲價(jià)了，消費(fèi)者就沒有了選擇自由而無法“用錢投票”了，只有接受那個(gè)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)均衡水平的合謀價(jià)格，眼睜睜地伸著頭被企業(yè)宰。正因?yàn)槿绱?，世界各國都出臺(tái)了法規(guī)嚴(yán)厲打擊各式各樣的價(jià)格聯(lián)盟或者價(jià)格卡特爾。在《價(jià)格法》缺乏細(xì)則和《反壟斷法》尚未實(shí)施的情況下，在許多行業(yè)在漲價(jià)風(fēng)潮中蠢蠢欲動(dòng)的環(huán)境下，國務(wù)院出臺(tái)這個(gè)“嚴(yán)打價(jià)格違法行為”的規(guī)定適逢其時(shí)。

　　不過說實(shí)話，很難對(duì)這個(gè)規(guī)定在約束“價(jià)格卡特爾”上有太多樂觀預(yù)期。

　　首先在于罰款金額缺乏威懾力。此次新規(guī)定一個(gè)最引人注目之處在于“提高了罰款的額度”：比如原來的“處罰規(guī)定”對(duì)經(jīng)營者串通漲價(jià)的罰款額度為“3萬元以上30萬元以下”，如今提高到了“10萬元以上100萬元以下”———100萬元的罰款高嗎？先看看去年歐美幾起價(jià)格卡特爾案的罰款：2007年1月，因涉嫌建立電氣設(shè)備價(jià)格“卡特爾”，西門子等10家企業(yè)被歐盟競爭委員會(huì)處以總額達(dá)7.507億歐元(9.77億美元)的罰款。因?yàn)榇q價(jià)有著暴利驅(qū)動(dòng)，能操縱一個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)價(jià)格能為企業(yè)帶來多高的利潤啊，沒有這種天價(jià)罰款很難遏制其合謀沖動(dòng)。如此再看新規(guī)定中的100萬罰款，對(duì)房地產(chǎn)之類行業(yè)毫無作用。

　　然后在于很難操作和執(zhí)行。正如以往調(diào)查和處理價(jià)格聯(lián)盟案件時(shí)所遭遇的困境那樣：價(jià)格聯(lián)盟或價(jià)格壟斷的消息一般首先是通過媒體透露出來的，但是當(dāng)行政部門知道了價(jià)格違法行為的線索再去追查，參與、實(shí)施價(jià)格壟斷的經(jīng)營者或協(xié)會(huì)往往會(huì)矢口否認(rèn)，并給調(diào)查設(shè)置種種障礙，使得行政機(jī)關(guān)難以作出相應(yīng)的處罰———如何確認(rèn)漲價(jià)是“相互串通”，如何界定“操縱價(jià)格”，又如何對(duì)“漲價(jià)同盟”進(jìn)行取證？如果在這些問題上缺乏歐美《反壟斷法》那樣嚴(yán)格、清晰、可操作的法律界定，即使眼睜睜地看著行業(yè)串通漲價(jià)，由于缺乏證據(jù)，處罰根本難以執(zhí)行。其實(shí)自去年7月以來，國家發(fā)改委連續(xù)下發(fā)多次通知，直指一些企業(yè)串通漲價(jià)、哄抬價(jià)格和價(jià)格欺詐等不正當(dāng)行為———可真正處罰過幾次價(jià)格串通的？

　　最讓公眾樂觀不起來的，在于這個(gè)規(guī)定完全可能只挑“軟柿子”捏而不去碰那些硬的壟斷霸王。實(shí)際上由于市場(chǎng)競爭的約束，真正會(huì)結(jié)成漲價(jià)聯(lián)盟的并非那些競爭性行業(yè)的企業(yè)，而是那些壟斷寡頭：比如去年7月五大發(fā)電集團(tuán)聯(lián)合要求提價(jià)，8月京滬快線涉嫌結(jié)成價(jià)格聯(lián)盟，兩個(gè)石油巨頭聯(lián)合提高成品油批發(fā)價(jià)———壟斷巨頭聯(lián)合漲價(jià)成風(fēng)，可看看發(fā)改委忙著查處哪些價(jià)格違法行為呢？查處湖北荊州的香干子漲價(jià)，查處重慶的火鍋底料漲價(jià)，查處河北衡水的網(wǎng)吧漲價(jià)，查處陜西西安超市的雞蛋漲價(jià)。如此“抓小放大”欺軟怕硬，公眾有什么理由樂觀。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：