12日，記者電話采訪了上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會推薦的消費(fèi)者代表——上海市聯(lián)合律師事務(wù)所的江憲律師。他說已在11日晚上8時(shí)，接到了國家發(fā)改委工作人員的電話，通知他聽證材料已經(jīng)寄出，約兩三日后就可以收到。同時(shí)，他告訴記者，發(fā)改委確定的聽證時(shí)間已定在22日。（1月13日《上海勞動報(bào)》）

　　聽證會的兩個(gè)前提：一是信息被共享；二是無專業(yè)壁壘。信息被共享是一個(gè)前提，只有聽證會代表在充分掌握信息的情況下，聽證會才有可能公平、公正；無專業(yè)壁壘是一個(gè)條件，只有聽證代表能夠分析這些被充分共享的信息，才有可能提出公正、客觀的意見。

　　以此審視手機(jī)漫游費(fèi)聽證會，不僅信息不被共享，而且也存在專業(yè)壁壘。手機(jī)漫游費(fèi)到底是虛擬成本還是實(shí)際成本，馬上要參加聽證會的代表仍不知情：江憲律師表示，如果手機(jī)漫游只是虛擬服務(wù)，那么漫游費(fèi)就應(yīng)該取消；如果確實(shí)是投入成本的服務(wù)……聽證會代表在聽證事項(xiàng)上還存在“如果……如果……”的情況，很難想象聽證會能夠得出符合消費(fèi)者利益的結(jié)果。退一步說，就是漫游費(fèi)為實(shí)際成本，在電信壟斷、成本核算專業(yè)的現(xiàn)實(shí)語境里，這些非電信技術(shù)專家出身的聽證會代表能否發(fā)表公正的觀點(diǎn)也很難說。

　　有個(gè)營銷故事：兩個(gè)粥屋，一個(gè)問客人粥里加不加雞蛋，另一個(gè)問客人粥里加一個(gè)雞蛋還是加兩個(gè)雞蛋，結(jié)果是，提問“加一個(gè)雞蛋還是加兩個(gè)雞蛋”的粥屋總能比前一個(gè)賣出更多的雞蛋，因?yàn)椴幌矚g吃雞蛋的客人遇到前一個(gè)問題總會說不加雞蛋，但遇到后一個(gè)提問就會說加一個(gè)雞蛋；而喜歡吃雞蛋的客人，對前者會回答加一個(gè)雞蛋，而對后者則會選擇加兩個(gè)雞蛋。同樣，手機(jī)漫游費(fèi)兩套聽證方案，就是“加一個(gè)雞蛋還是加兩個(gè)雞蛋”，而不是“加不加雞蛋”的問題。

　　手機(jī)漫游費(fèi)到底是虛擬成本，還是實(shí)際成本，這個(gè)問題需要先來個(gè)聽證，需要有電信技術(shù)方面的專家出面。如果是虛擬的，手機(jī)漫游費(fèi)的聽證就不是要不要降價(jià)、降多少的問題，而是要不要取消的問題。但遺憾的是，這個(gè)問題盡管有專家提出來，但有關(guān)部門仍舊沒有給出答案，信產(chǎn)部和國家發(fā)改委還是拿出了兩套降價(jià)方案，讓一個(gè)“加不加雞蛋”的問題變成了“加一個(gè)雞蛋還是加兩個(gè)雞蛋”的問題，一出來就對消費(fèi)者不利。

　　所以，作為手機(jī)漫游費(fèi)的直接利益攸關(guān)者，作為聽證會聽證代表的一個(gè)被代表者，筆者希望聽證會代表能在22日的聽證會當(dāng)中“另起爐灶”，讓這個(gè)充滿電信運(yùn)營商智慧的、“加一個(gè)雞蛋還是加兩個(gè)雞蛋”的問題，變成對消費(fèi)者公平公正的、“加不加雞蛋”的問題。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：