2007年，由國務(wù)院醫(yī)改協(xié)調(diào)小組領(lǐng)銜制定的醫(yī)改方案有九套，這些方案其實都是財政出錢作為課題研究報告提出來的。

　　由于醫(yī)改方案課題研究的背后具有豐厚的“油水”，社科院、醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會、醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會也“自掏腰包”，向國家醫(yī)改協(xié)調(diào)小組提交了各自的醫(yī)改方案。很顯然，社科院不愿被“邊緣化”，兩家行業(yè)協(xié)會則要爭取醫(yī)改話語權(quán)及保護(hù)藥企和流通環(huán)節(jié)的既得商業(yè)利益。

　　新年伊始，各套方案被國內(nèi)媒體爭相炒作，但均未拿到各套方案的完整版，而且，對醫(yī)改方案面臨的三大關(guān)鍵難題媒體并未能涉足其中：

　　一、公共醫(yī)衛(wèi)服務(wù)政府財政肯出多少錢（其中還涉及中央與地方的出錢比例），覆蓋范圍有多大，財政投入逐年遞增之比例，以及用何種手段對政府履行公共醫(yī)衛(wèi)服務(wù)實施問責(zé)硬約束。

　　二、醫(yī)院、藥企、流通環(huán)節(jié)因多年“泛市場化醫(yī)改（其實質(zhì)是政府卸包袱）”所形成的既得利益如何重新洗牌。這里須補充說明一點，2005年被媒體廣為報道的所謂前期“失敗的醫(yī)改”，從其內(nèi)容到性質(zhì)，根本談不上真正的醫(yī)改。

　　三、醫(yī)衛(wèi)服務(wù)公益屬性和市場屬性如何重新界定。這也是一次洗牌，其利益攸關(guān)在于哪些醫(yī)療機構(gòu)的哪幾類醫(yī)衛(wèi)服務(wù)屬公益性質(zhì)，對具體的醫(yī)療機構(gòu)而言，一旦進(jìn)入了公益服務(wù)的“籠子”，就意味著享受大把的政府補貼資金。

　　正是以上三個關(guān)鍵問題，對當(dāng)事各方皆利益攸關(guān)，可誰也不便公開主張己方利益——誰都不肯做“出頭鳥”吃輿論的“槍子”。于是，盡管“九+X”套方案均已提交政府權(quán)衡定奪，但至今依然未能公布于眾。

　　醫(yī)改方案快刀斬亂麻抓緊出臺還是久拖難決，眼下還是有顧慮的：即便繼續(xù)維持醫(yī)衛(wèi)服務(wù)的“泛市場化”現(xiàn)狀，也事實上存在著不受“泛市場化”之憂的享受“特殊醫(yī)衛(wèi)服務(wù)”的社會群體。話說到這份上，必須再挑明另一關(guān)鍵問題：不管最終的醫(yī)改方案是個啥形態(tài)，它一定是個低保障、廣覆蓋的方案，先解決公共醫(yī)衛(wèi)服務(wù)的“有”，再逐步提高“量”和“質(zhì)”，提高保障程度。千方案，萬方案，能保障醫(yī)衛(wèi)公益性的方案才是好方案。

　　然而，盡管醫(yī)改方案何時公布難以確定，且公布之后也只是“過渡性”方案，但我并不否認(rèn)這兩年政府為償還公共醫(yī)衛(wèi)服務(wù)多年欠賬的努力。償還欠賬，各地區(qū)政府雖程度有異，但都已行動了起來。以上海為例，去年一年，大中小學(xué)在校生一律納入基本醫(yī)保范圍；上海本地戶籍先前無醫(yī)保的260萬市民也一概納入了基本醫(yī)保。再有，在蘇浙滬兩省一市，農(nóng)民醫(yī)保（農(nóng)村合作醫(yī)療）的推行也拿出了前所未有的實施力度。所有這些舉措，盡管保障標(biāo)準(zhǔn)不高，但政府誠意該肯定還須肯定。

　　從媒體推進(jìn)醫(yī)改的責(zé)任出發(fā)，深入基層，實地剖析政府醫(yī)保擴面所取得的成效和新暴露的問題需要真學(xué)識和真功夫，且費時費力?？晌矣X得，只有如此，才是媒體推進(jìn)醫(yī)改的著力方向所在。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：