伴隨人們收入水平的提高和食物結(jié)構(gòu)的變遷，消費者在食物上的花費越來越多，農(nóng)民得到的食物價值卻越來越少

　　2007年9月，在美國中北部做農(nóng)場調(diào)查時，我有一晚住在艾奧瓦州的農(nóng)民Gary家。Gary只耕作2英畝土地，是一個小型的社區(qū)支援農(nóng)業(yè)（Community Supported Agriculture，簡稱CSA）農(nóng)場。

　　晚餐中，我們談起了食物收益的分配結(jié)構(gòu)。Gary深有感觸地從柜子里拿出了一盒早餐燕麥片，問我：你說，這盒燕麥片我們農(nóng)民能得到多少錢。我當(dāng)時剛?cè)ネ晡挥谕箍敌侵莸囊患掖笮娃r(nóng)民合作企業(yè)——有機谷（Organic Valley）調(diào)查，讀過他們的資料，也讀過華盛頓一家研究機構(gòu)的報告，知道農(nóng)民總體上從食物價值分配中得到5％左右。

　　Gary見我給出了比率，就拿起自己的計算器摁起來，結(jié)果是——1.43%!

　　他告訴我，這盒美國人最常見的早餐食品，在超市中至少賣3.5美元，而出售燕麥的農(nóng)民，只能從中得到5美分！早已經(jīng)訝異于食物利益分配不合理的我，聽到這一結(jié)果，又再一次訝異了：是什么因素，讓我們公認(rèn)的食物生產(chǎn)者——農(nóng)民，只得到全人類每一個人每天都要付出的龐大食物價值中極其微小的一部分。如果作為世界現(xiàn)代農(nóng)業(yè)樣板的美國如是，多年來在生存邊緣掙扎的發(fā)展中國家的農(nóng)民，豈不更加如是。

　　實際上，伴隨人們收入水平的提高和食物結(jié)構(gòu)的變遷，消費者在食物上的花費越來越多，農(nóng)民得到的食物價值卻越來越少。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟(jì)研究服務(wù)部的數(shù)據(jù)，以1970年不變美元計算，美國消費者在食物上的花費在2000年超過了1970年的30％。但是，30年間增長的這30個百分點食物消費，不僅沒有轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的收益，農(nóng)民在這一過程中，收益反而在大幅度下降。在2000年，美國農(nóng)民獲得的收益，不足1970年的80％。兩相比較，差距擴大為50個百分點。這50個百分點的食物價值，到底去了哪里？

　　若我們研究一下食物價值的支付結(jié)構(gòu)，可能就能將一雙“看不見的手”，清晰地拉出來。由此，我們也會逐步理解，1950年以來，美國一半以上的家庭農(nóng)場走向破產(chǎn)兼并的原因。

　　我們大部分的，實際上幾乎是全部的食物花費，都并非給了農(nóng)民。這意味著，伴隨越來越多的金錢移入全球食物體系，農(nóng)民所得到的金錢，卻不斷地受擠壓而減少。加拿大Saskatchewan省農(nóng)民，前加拿大國家農(nóng)民聯(lián)合會主席Nettie Wiebe說：“當(dāng)全社會對食物的原材料生產(chǎn)大打折扣時，這只是對農(nóng)民大打折扣，甚至視其毫無價值的第一步。”換言之，一個社會如果連農(nóng)民都不尊重了，還會尊重他的食物嗎？

　　食物美元（food dollar）衡量食物消費者支出的每一個單位的美元，最終流向了哪里，主要用來衡量食物價值的利益分配。1910年至今，美國的農(nóng)業(yè)投入份額大體在10%~20%之間波動，這部分投入為種子、農(nóng)藥、化肥、機械等生產(chǎn)性投入，代表消費者為食物的初始生產(chǎn)成本所付出的價值。但食物的市場份額卻由1910年的45％左右一路上升，在1997年達(dá)到75％左右。而一直作為食物生產(chǎn)者代表的農(nóng)民（中間部分，farm share），1910年還能獲得近40％的食物價值，到1997年，下降到8％。根據(jù)有機谷提供的資料，2006年下降到5％左右，而此時市場份額部分已經(jīng)高達(dá)81％！由于美國的農(nóng)業(yè)投入品供應(yīng)商和食品加工商，通常隸屬一家大公司，或有聯(lián)盟關(guān)系（我們會在今后的專欄中詳述），被產(chǎn)前成本和產(chǎn)后價格兩把鉗子夾在中間的農(nóng)民，在食物價值的分配結(jié)構(gòu)中，所占份額只能不斷地降低。資本化食品體系對農(nóng)民的擠壓，由此可見一斑。

　　在每一個食物美元中，農(nóng)民僅能獲得5美分的份額！這樣的結(jié)果，讓人不可思議，但也頗為無奈。而且，從趨勢看，農(nóng)民在食物份額中所占比重，還在一步步收窄。以至于舒爾茨語境下的美國理性小農(nóng)，可能因為逆向淘汰機制，不斷地因為經(jīng)濟(jì)考慮而破產(chǎn)、轉(zhuǎn)業(yè)，或者被其他農(nóng)場兼并，從而數(shù)量不斷減少；而恰亞諾夫和斯科特語境下的小農(nóng)家庭農(nóng)場，則不斷地退守一隅，勉力維持生存，因為留給他們的食物價值，是很清楚的農(nóng)民家庭生存成本，當(dāng)家庭生存成本都難以維系時，他們不得不加入了賣出農(nóng)場，逃離農(nóng)村的行列。

　　實際上，如果我們看恰亞諾夫、斯科特和黃宗智對蘇聯(lián)、東南亞和中國農(nóng)民的實證研究，就會知道，小農(nóng)家庭農(nóng)場的生命力，因其僅僅維持消費所需的經(jīng)營目標(biāo)和獨特的經(jīng)濟(jì)核算機制，比產(chǎn)業(yè)化農(nóng)場要頑強得多，但在美國，他們卻因經(jīng)濟(jì)因素?zé)o法解釋的原因，被打敗了，直至無法生存，相繼被逐出市場為止。在本專欄的第二篇，我們將接著談這些要么變大，要么走人的美國家庭農(nóng)場。

　?。ㄗ髡邽橹袊嗣翊髮W(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院副教授，作者就農(nóng)業(yè)問題2007年在美國進(jìn)行了一年的訪問，并在美國中北部的明尼蘇達(dá)、威斯康星和艾奧瓦三州，做了為期一個月的農(nóng)場調(diào)查。項目研究得到北京市哲學(xué)社會科學(xué)“十一五”規(guī)劃項目06BaZH015和國家社會科學(xué)基金07CJY063的資助。）

擴展閱讀

版權(quán)聲明：