日前上海市傳出風(fēng)聲，將以居住證為條件，限制外來(lái)人員購(gòu)房。盡管1月3日，上海市房地資源局已書(shū)面聲明，不存在限制外省市來(lái)滬人員購(gòu)房的政策，《解放日?qǐng)?bào)》卻在1月8日“觀點(diǎn)”版頭條，刊出華東師大教授余南平的文章，題為《誰(shuí)是真正有資格的購(gòu)房者》，為之前傳出的政策取向作辯，提出不為外來(lái)人員買(mǎi)房設(shè)限，會(huì)損害公共資源配置的公平性。

　　在筆者看來(lái)，余南平的這篇準(zhǔn)社論文章，幾乎通篇都是謬論，充滿(mǎn)似是而非的誤導(dǎo)，以及強(qiáng)詞奪理的狡辯。這樣的一篇荒唐文章，被上海市委機(jī)關(guān)報(bào)重磅推出，如果不進(jìn)行駁斥的話(huà)，不但有悖筆者的良知，還會(huì)影響決策者的形象，引發(fā)民眾的思想混亂。

　　余文首先提出，在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，投入了公路、醫(yī)院、學(xué)校等公共產(chǎn)品，而在一個(gè)城市里，只有“這個(gè)城市的公民”，才可以“問(wèn)心無(wú)愧地享有”它們。他還聲稱(chēng)，這“符合古希臘城邦社會(huì)最原始的公民共享原則”。對(duì)此筆者想要問(wèn)的是，政府提供公共產(chǎn)品，目的究竟是什么，是否只為本地戶(hù)籍和有居住證者服務(wù)？余先生說(shuō)，“公共品的投入來(lái)源是所在城市的政府公共財(cái)政開(kāi)支”，這話(huà)不錯(cuò)，可外地來(lái)滬工作、生活的人員，是不是城市財(cái)政的貢獻(xiàn)者，是不是這個(gè)城市、這個(gè)國(guó)家的公民呢？如果按照作者的邏輯，公共產(chǎn)品只配由部分“公民”享用，那城市中的外來(lái)人員，豈非也應(yīng)不讓他們到公立醫(yī)院看病，不讓他們乘坐廉價(jià)的公交車(chē)，不讓他們的子女接受義務(wù)教育……？

　　如果說(shuō)，作者以“古希臘城邦社會(huì)最原始的公民共享原則”，來(lái)證明公共產(chǎn)品不應(yīng)服務(wù)于外來(lái)人員，僅是將“共享”偷換為“排外”概念的話(huà)，那么，作者以買(mǎi)房者沒(méi)交物業(yè)稅為理由，來(lái)反對(duì)跨地區(qū)持有物業(yè)，就屬于虛設(shè)論據(jù)的死攪蠻纏了。作者說(shuō)，在中國(guó)物業(yè)稅出臺(tái)之前，以居住證為管理核心，反對(duì)跨地區(qū)持有物業(yè)的政策取向，在某種程度上是具有公平性和合法性的。筆者十分不解，對(duì)個(gè)體公民，“法無(wú)明確禁止即許可”，未來(lái)才有可能出臺(tái)的規(guī)定，豈能作為當(dāng)前政策的依據(jù)！西方很多國(guó)家已取消死刑，難道在中國(guó)廢除死刑之前，我們可以按身份定規(guī)則，將一些依法該判死刑的人，改判成有期徒刑嗎？

　　作者提出，出臺(tái)以居住證為管理核心的限制性購(gòu)房政策，不僅不會(huì)損害上海國(guó)際性開(kāi)放城市的形象，還會(huì)讓公共產(chǎn)品的投放更有效、覆蓋面更廣，更有利于增強(qiáng)上海的凝聚力及地域融合，在筆者看來(lái)更是荒唐無(wú)比。作者的理由是，高房?jī)r(jià)固化了人才的流動(dòng)性，還讓在城市生活和勞動(dòng)者，無(wú)法輕松地從事創(chuàng)造性活動(dòng)，必須讓居住成本得到控制才行。對(duì)此，筆者且不去說(shuō)上海的房?jī)r(jià)高企，主要原因并不在外來(lái)人員買(mǎi)房，而只想向作者提出這樣的問(wèn)題，上海建設(shè)發(fā)展所需的“百川”，是否僅是那些高層次人才？只讓外來(lái)者中的人才享受公共品，公共產(chǎn)品投放的更有效、覆蓋面的更廣，體現(xiàn)在何處呢？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，公共資源的配置需要公平，不能完全交給市場(chǎng)進(jìn)行。但對(duì)這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有正確理解。一方面是該交市場(chǎng)的東西，不應(yīng)以行政手段去干預(yù)。比如建在上海的商品住房，盡管周?chē)胁簧俟操Y源，但住房本身并非公共資源。何況，說(shuō)以居住證限制外地人購(gòu)房，是為限制外地購(gòu)房者空持物業(yè)，可那些空持物業(yè)的外地購(gòu)房者，不恰恰沒(méi)去享用本市的公共品嗎？另一方面，公平配置城市公共資源，需要全面、真正的公平，包括考慮外來(lái)人員，考慮普通勞動(dòng)者。眾所周知，上海居住證的發(fā)放極其苛刻，多數(shù)居住在上海的外來(lái)者，根本無(wú)法獲得居住證。就算按作者的“奉獻(xiàn)、回報(bào)”原則，那些為數(shù)眾多的無(wú)證外來(lái)勞動(dòng)者，每天都在為上海的建設(shè)奉獻(xiàn)著，憑什么在公共產(chǎn)品的供給上，不讓他們享受到應(yīng)有的回報(bào)，甚至在商品房的購(gòu)買(mǎi)上，也為他們?cè)O(shè)置不合理限制呢？

　　余文最后說(shuō)，從世界各國(guó)的歷史變遷軌跡來(lái)看，從來(lái)就沒(méi)有一成不變的政策，任何政策的制定，均會(huì)受到特殊歷史條件的限制。這話(huà)無(wú)疑也是正確的，但是，這樣一句“普遍真理”，當(dāng)不了荒唐政策的擋箭牌。當(dāng)下的中國(guó)，正加速推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化進(jìn)程，中央更是提出了建設(shè)和諧社會(huì)、讓流動(dòng)人口分享民生善政的要求，上海若畫(huà)地為牢甚至開(kāi)起倒車(chē)來(lái)，必將嚴(yán)重?fù)p害改革開(kāi)放龍頭的形象。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：