無(wú)知與偏見，驕慢與專橫如果馬克斯·韋伯是一個(gè)具有學(xué)術(shù)良心和道德、思想真誠(chéng)的西方學(xué)者的話（當(dāng)然不能要求他像愛因斯坦那樣有偉大的思想），首先他絕不會(huì)站在西方中心論的立場(chǎng)上，把西方的價(jià)值觀念和宗教形式強(qiáng)加在中國(guó)人文精神和文化的論題上；毫無(wú)客觀及思辨性，也根本沒(méi)有對(duì)中國(guó)文化及社會(huì)作出全面和深入的了解和考察，就大言不慚地專橫地下了斷論：中國(guó)存在著許多有利于資本主義發(fā)展的因素，也存在著不少不利于資本主義發(fā)展的因素。這就如同中國(guó)晉代的白癡皇帝--惠帝一樣，當(dāng)大臣報(bào)告百姓沒(méi)有飯吃之時(shí)，他說(shuō)了一句遺笑千古的名言："為什么不去吃肉糜呢？" 
其次，雖然他也作出了以下說(shuō)明："在討論中國(guó)問(wèn)題之前，我想我必須承認(rèn)我并不是中國(guó)問(wèn)題的行家里手，也不懂漢語(yǔ)，所以對(duì)于中國(guó)的研究到底有多大價(jià)值，我自己的感覺，也不是十分踏實(shí)。其實(shí)，這也并不僅僅因?yàn)槲也皇侵袊?guó)問(wèn)題的專家，更多的是因?yàn)橹袊?guó)與我們生活距離太過(guò)遙遠(yuǎn)，所以在進(jìn)行研究時(shí)，只能運(yùn)用翻譯的文獻(xiàn)，而且用于研究中國(guó)材料又是那樣的奇缺。在這種情況下，我的研究當(dāng)然不可能是考證性質(zhì)的（按：那就只能強(qiáng)不知以為知，不負(fù)責(zé)任的私心臆斷和昧心論證）。
實(shí)際上我對(duì)中國(guó)的研究只不過(guò)是試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以及儒教與道教的分析，來(lái)進(jìn)一步印證我在《新教倫理與資本主義精神》一書中所提出的觀點(diǎn)（在對(duì)中國(guó)社會(huì)和儒道兩家的無(wú)知與曲解的大前提下，其結(jié)論可知）：即西方民族在經(jīng)過(guò)宗教改革以后所形成的新教倫理對(duì)近代資本主義的發(fā)展起到了重大的促進(jìn)作用；而沒(méi)有經(jīng)過(guò)宗教改革的東方民族的宗教倫理精神對(duì)這些民族的資本主義發(fā)展起到了嚴(yán)重的阻礙作用。因此，我對(duì)中國(guó)所進(jìn)行的研究是以西方資本主義發(fā)展為參照系的，著重強(qiáng)調(diào)了那些阻礙理性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的精神因素。而相對(duì)忽略了那些符合經(jīng)濟(jì)理性的因素"（這是典型的自以為是的西方中心論調(diào) ，充滿了偏狹和專制，傲慢與偏見）。透過(guò)韋伯自己的說(shuō)明，表面上似乎他是站在客觀、公正也很謙虛的立場(chǎng)上，無(wú)可奈何地表示出對(duì)于研究中國(guó)問(wèn)題的遺憾之處和不足之處；實(shí)質(zhì)上他以"無(wú)知為論斷"，其奈我何的蠻橫心態(tài)卻表露無(wú)遺。
同時(shí)，恰恰是在他對(duì)自己"不懂漢語(yǔ)"，"只能運(yùn)用翻譯的文獻(xiàn)，而且用于研究中國(guó)材料又是那樣的奇缺"的情況下，道出了自己論證的先天不足之處，既有如此的自知之明，作為一個(gè)有良心的和責(zé)任心的學(xué)者，就會(huì)更加虛心研究，待充分掌握資料后再作出評(píng)論也不遲，這也是一般學(xué)術(shù)界起碼應(yīng)有的公論和態(tài)度，例如英國(guó)的羅素和李約瑟等人就是如此。
韋伯在沒(méi)有充分和十足準(zhǔn)備之下，就自以為是的"試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以及儒教與道教的分析，來(lái)進(jìn)一步印證我在《新教倫理與資本主義精神》一書中所提出的觀點(diǎn)"，不止在做學(xué)問(wèn)方面失去嚴(yán)謹(jǐn)和公正性以及可信度。同時(shí)也可知他用來(lái)印證其販賣西方中心論私貨的《儒教與道教》一文中所表述的觀點(diǎn)是何等的無(wú)知和歪曲。

在評(píng)論韋伯對(duì)于中國(guó)文化及社會(huì)的無(wú)知和歪曲之前，先引述李約瑟在其編著的《中國(guó)古代科學(xué)思想史》中的一段話："幾乎一切中國(guó)自然哲學(xué)所具最要的特點(diǎn)之一便是免得陷于歐洲有神論的與機(jī)械唯物論的世界觀的持續(xù)爭(zhēng)論--即是西方迄今未能全然解決的對(duì)立論題。"李約瑟的這段話，正是他在了解到作為思想家的老子和莊子的思想體系后，才作出的正確評(píng)論（可參考該書中第三章：論道家與道教）。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，老子和莊子的定位從來(lái)就是思想家，根本與宗教無(wú)關(guān)（尤其是與西洋所謂的神秘主義的宗教無(wú)關(guān)）。 其實(shí)所有對(duì)中國(guó)文化稍具常識(shí)的人，就都會(huì)知道，作為"宗教"的道教是從東漢時(shí)才形成的一個(gè)教派，根本與老子和莊子無(wú)關(guān)，老子和莊子（還有黃帝）只是被這些教徒利用來(lái)作為"招牌"，進(jìn)而把老子和莊子的思想體系，改換成他們的理論基礎(chǔ)，如同早期的耶穌本來(lái)只是個(gè)猶太教派的改革者，后來(lái)卻被神化為"基督"救世主一樣。

由于韋伯自己不懂漢文，再加上中國(guó)的研究資料又是那樣的奇缺，他更念念不忘自鳴得意地認(rèn)為："資本主義是由一套獨(dú)特的行為方式、思維方式和價(jià)值觀念構(gòu)成的文化體系，之所以未能在中國(guó)發(fā)展起來(lái)，除了上述提到的一些不利的物質(zhì)條件以外，更為根本的原因以我看只能從中國(guó)人的精神文化世界中尋找了，這就是我在研究中國(guó)的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)以后的最大感受"。
有關(guān)中國(guó)的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)，韋伯到底具備了多少正確、實(shí)際而又可靠的資料來(lái)論證他的觀點(diǎn)，姑且不論，但憑他對(duì)于"中國(guó)人的精神文化世界中尋找到的認(rèn)知"而言，其無(wú)知無(wú)識(shí)卻是到了令人心驚的地步。
韋伯居然硬把老子和莊子等同西方所謂的神秘主義的宗教，而大談道教的主要目標(biāo)，和黑格爾一樣以無(wú)知來(lái)論斷中國(guó)的"儒教"。
韋伯對(duì)于真正的老子和莊子的思想和精神，根本無(wú)從認(rèn)知和探討，當(dāng)然就只能以無(wú)知為知，作為他的理念，進(jìn)行曲解附會(huì)；在《儒教與道教》中全篇充斥著這樣和那樣的曲解和附會(huì)，比如："上文我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，孔子雖然和老子、莊子一樣引退獨(dú)居，但不同的是，神秘主義者--老子與莊子--因?yàn)樗麄兊木融H追求而拒絕擔(dān)任官職，而孔子則因未能任職而離群索居。"
再如："道家的主張和目標(biāo)是真正的神秘主義，老子為了逃避擔(dān)任官職，不惜自我貶低，他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：我乃（逃脫俗世之智慧）之愚人也。莊子更有甚之，為了不愿受到官職的束縛竟然以豬為美，’我寧游戲污瀆之中以自快，無(wú)為有國(guó)者所羈，終身不仕，以快吾志焉。’所以，我認(rèn)為就對(duì)中國(guó)人生活態(tài)度的影響而言，道教比正統(tǒng)的儒教更為消極。"
韋伯最為得意因而也把自己的無(wú)知無(wú)識(shí)發(fā)揮得淋漓盡致的論調(diào)則是對(duì)于道教主要目標(biāo)的結(jié)論："道教徒也得出了一種令人詫異的結(jié)論，那就是’至人’，必須是’不死不生’的，其行止如無(wú)生者，’與天地萬(wàn)物一氣’，’拋卻肉體’，乃是老莊道教的主要目標(biāo)"。
先不論在上文，韋伯是有意還是無(wú)心說(shuō)出"莊子以豬為美"的附會(huì)之辭（他還引述《史記·老莊申韓列傳》作為論據(jù)），來(lái)作為對(duì)莊子的認(rèn)知。而在此文中的論點(diǎn)，卻更令人啼笑皆非，哪里像是一個(gè)思想敏銳、理論深邃的學(xué)者的論述，簡(jiǎn)直是篇幼兒園中的涂鴉之作，他的這種輕慢而不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男膽B(tài)，隨心所欲的牽強(qiáng)歪曲，簡(jiǎn)直是對(duì)學(xué)術(shù)的污蔑和褻瀆，連對(duì)《莊子》的《逍遙游》中："至人無(wú)已，神人無(wú)功，圣人無(wú)名"，《齊物論》中："道通為一，""天地與我同根，萬(wàn)物與我一體"，以及《老子》："吾之大患在我有身"等等的微言大義都一無(wú)所知，也不作客觀的論證，像有眼如盲，有口如啞，有耳如聾的痞子一樣，作出了如此輕率的論斷。因此說(shuō)韋伯對(duì)于中國(guó)人的精神文化世界的認(rèn)知和對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的了解，其無(wú)知無(wú)識(shí)到了令人心驚的地步，一點(diǎn)也不為過(guò)。 

我們?cè)倏错f伯是如何了解和認(rèn)知所謂的儒家，如何歪曲和附會(huì)所謂的儒家，如何以先入為主，偷換概念的方法來(lái)論述其所代表的正確性和所代表的真理性--
"但是有一點(diǎn)是許多人都忽略了，就是儒教并未完全否定鬼神之類巫魔力量的存在，儒教對(duì)鬼神只是’不語(yǔ)’而已，不語(yǔ)是不說(shuō)的意思，它頂多也就是包含了不想說(shuō)的意思，我認(rèn)為這實(shí)際上是一種不置可否、模棱兩可的暖昧態(tài)度，并不意味著明確的否定。我發(fā)現(xiàn)在孔子的許多言論里都存在著這種暖昧的態(tài)度，例如《論語(yǔ)·先進(jìn)》中就有季路問(wèn)事鬼神。子曰：’未能事人，焉能事鬼’。敢問(wèn)死？曰：’未知生，焉知死’。等等。
"我們西方人都知道新教是完全否定任何巫魅存在的現(xiàn)實(shí)可能性的，毫無(wú)疑問(wèn)，單就這一點(diǎn)而言，儒學(xué)對(duì)鬼神的否定就是相當(dāng)不徹底的。即便我們承認(rèn)儒學(xué)是不信鬼神的，但是我想儒學(xué)作為一種倫理上的終極價(jià)值，能夠在長(zhǎng)達(dá)兩千年的時(shí)間里一直在規(guī)范著中國(guó)人的行為與思想，其影響也是絲毫不遜于任何一種宗教倫理的。很明顯，儒學(xué)作為一種信仰方式在中國(guó)人的思想上起到了判明方向的價(jià)值取向作用，在人們的行為上起到了戒律、規(guī)范的倫理作用。就是從這個(gè)意義上我認(rèn)為我們完全可以把儒學(xué)看作為一種宗教。實(shí)際上，無(wú)論是’教’，還是’禮’都意味著終極關(guān)懷，絕對(duì)價(jià)值和絕對(duì)倫理，而從社會(huì)功能的角度看，宗教與終極關(guān)懷，絕對(duì)價(jià)值，絕對(duì)倫理并無(wú)二致"。
引述了這么一段長(zhǎng)文的原因是要表明韋伯在本文中所作論證的游戲規(guī)則：他的隨意性和隨機(jī)性，可以把任何一種概念都納入到他所預(yù)設(shè)的規(guī)范中去，只要他覺得合他的理，就可以毫不猶豫地把別的概念轉(zhuǎn)換成為他的思維理念中的一環(huán)，甚至不惜斷章取義，以偏概全，完全無(wú)視于概念本身的真實(shí)含義所在，拿來(lái)作為他論證的支點(diǎn)。
例如本文中對(duì)于《論語(yǔ)·先進(jìn)》中的斷章取義以說(shuō)明"儒家對(duì)鬼神否定的相當(dāng)不徹底"，進(jìn)而更為粗暴無(wú)理的，不經(jīng)任何學(xué)術(shù)上的辯解，就想當(dāng)然，自以為是的"可以把儒學(xué)看作一種宗教"，而其所持的理由，更為荒謬；殊不知真正作為孔子儒家禮教傳承代表的荀子，正是二千年來(lái)主要影響著中國(guó)人思想行為的人物，荀子結(jié)合孔子的禮教思想和莊子的天道思想，與歐州的尼采一樣，在其有名的《天論》諸篇中早已徹底掃除了宗教信仰。

二千年來(lái)，同時(shí)影響中國(guó)人思想行為的還有中印文化的結(jié)晶--禪文化，即莊子加上隋唐時(shí)的佛學(xué)，也都是標(biāo)榜人文精神而批判宗教信仰的墮落，一直持續(xù)到十八世紀(jì)。這些史實(shí)，韋伯全然無(wú)知，卻大談儒學(xué)就是一種宗教，豈不是如《莊子》所說(shuō)的"夏蟲不足以語(yǔ)冰"，"其知也有聾盲"！
更為荒腔走板的是韋伯評(píng)論儒教與新教的差異是"因?yàn)槿寮胰狈?duì)形而上學(xué)和理論思辨的關(guān)心。"
這完全是做賊喊捉賊的把戲：不要忘記中世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)院哲學(xué)，宗教裁判所等等的惡行和專制以及對(duì)科學(xué)的摧殘，人性的踐踏；新教既然是宗教，其本質(zhì)必當(dāng)如此，任你如何掩飾巧扮，也改變不了宗教信仰本質(zhì)上的反動(dòng)性--反人性，反科學(xué)，反真理--那么對(duì)新教而言，不要說(shuō)缺乏對(duì)形而上學(xué)和理論思辨的關(guān)心，恰恰是根本與之相反，又如何能反過(guò)頭來(lái)批評(píng)儒家缺乏關(guān)心呢？
同樣是當(dāng)代的美國(guó)學(xué)者懷特海，在其《科學(xué)與近代世界》中說(shuō)："雖然直到1500年歐州所知道的東西加起來(lái)還沒(méi)有公元前212年去世的阿基米德那么多，但到了16、17世紀(jì)時(shí)，為什么突然加快了呢？實(shí)際是一種新的思想面貌，得到了顯著的體現(xiàn)而加強(qiáng)了。這種思想方式甚至比新科學(xué)和新技術(shù)更為重要，它把我們心中的形而上學(xué)前提以及構(gòu)思的內(nèi)容全都改變了。"
"這種思想上的發(fā)展卻變成了有素養(yǎng)的思想家中一種盛極一時(shí)的習(xí)慣，這是使生命甜蜜的糖，大學(xué)的主要責(zé)任就是要繼承這種傳統(tǒng)，作為一種文化遺產(chǎn)而廣泛傳布，使之流行于萬(wàn)世"。
懷特海所說(shuō)的"我們心中的形而上學(xué)前提以及構(gòu)思"就是所謂的宗教信仰，也就是韋伯所說(shuō)的"形而上學(xué)和理論思辨"。兩者相較，懷特海澄清了科學(xué)和形而上宗教的界限，贊嘆改變宗教信仰而追求科學(xué)思想，韋伯卻仍然混淆科學(xué)和形而上宗教信仰在本質(zhì)上的差別，而試圖以新教倫理取代科學(xué)思想，這是對(duì)學(xué)術(shù)和真理的歪曲和背叛。
因此，韋伯接著在下文所作的一系列的論證，都是在這種似是而非，論斷不清的大前提之下引申而出的，其結(jié)論之錯(cuò)謬，當(dāng)不在話下，也不足為怪。
"有人可能會(huì)說(shuō)，中國(guó)不是有四大發(fā)明嗎？中國(guó)的自然科學(xué)不是在古代就已經(jīng)有了很大的發(fā)展嗎？但是我們必須看到，中國(guó)的科學(xué)發(fā)展始終局限在純粹經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域之內(nèi)的。在儒學(xué)的思想體系里，沒(méi)有西方宗教中出現(xiàn)的種種形而上學(xué)的假設(shè)"。
韋伯這種不知所云的說(shuō)法，到底是想說(shuō)明什么呢？他對(duì)中國(guó)古代科學(xué)的發(fā)展那么輕率，不屑一顧的就下了曖昧和錯(cuò)誤的判決，同時(shí)對(duì)于中國(guó)的儒家沒(méi)有具備如西方宗教上帝的迷信以及沒(méi)有具備把上帝當(dāng)作第一因等等形而上學(xué)的假設(shè)，于是更接著作出了以下錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)：
"儒學(xué)也根本不關(guān)心現(xiàn)世超越者的緊張對(duì)立，這就決定了儒學(xué)對(duì)現(xiàn)世的既定秩序，人事興廢所采取的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)，以肯定和樂(lè)觀的態(tài)度調(diào)節(jié)人與世界的關(guān)系，去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，而不去駕馭現(xiàn)實(shí)和改造現(xiàn)實(shí)（難道新教不是如此，尊奉上帝的訓(xùn)誡而不敢對(duì)上帝有所懷疑和改造嗎？）。
"儒學(xué)把一切無(wú)把握的事物和現(xiàn)象都?xì)w之于天命，’莫之為而為者，天也。莫之致而致者，命也。’"新教在這種意義之上，比儒學(xué)歸之天命還要有過(guò)之而無(wú)不及，就是把一切都?xì)w之于上帝，在西方這是婦孺皆知，婦孺皆備的常識(shí)和心態(tài)。
然而韋伯卻說(shuō)"儒家這種成事在天的思想導(dǎo)致了中國(guó)人消極順應(yīng)的心態(tài)，我以為這是導(dǎo)致中國(guó)近代以來(lái)科技衰落和社會(huì)發(fā)展緩慢的一個(gè)重要原因"。
導(dǎo)致中國(guó)近代以來(lái)科技衰落和社會(huì)發(fā)展緩慢的原因，極其錯(cuò)綜復(fù)雜，只要對(duì)中國(guó)文化和社會(huì)發(fā)展稍有研究的人，就會(huì)知道其主要原因絕非是如韋伯那樣庸俗化，浮淺化的推論：由儒家"成事在天"的思想導(dǎo)致中國(guó)人消極順應(yīng)的心態(tài)所造成的。
事實(shí)上，正是韋伯所說(shuō)的新教信仰，才是阻礙西方近代科學(xué)發(fā)展和近千年的西方社會(huì)發(fā)展遲滯的主要原因。如果沒(méi)有文藝復(fù)興，沒(méi)有啟蒙運(yùn)動(dòng)，改變了西方人以上帝為主的形而上的思維形式，帶來(lái)了如懷特海所說(shuō)的："使生命甜蜜的糖：科學(xué)思想。"那么很可能西方還一直停留徘徊在愚昧無(wú)知，黑暗的中世紀(jì)時(shí)代，讓專權(quán)貪婪的教皇或視民如土的暴君控制一切。
對(duì)于中國(guó)文化精神，科學(xué)發(fā)展的歷程，社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的構(gòu)成，諸如此類博大精深的問(wèn)題，又豈是如韋伯之流--西方中心論--的"偽科學(xué)"，"偽漢學(xué)"所能證知了的？！
同樣的西方學(xué)者，同樣的當(dāng)代研究中國(guó)問(wèn)題的西方學(xué)者，如上文所說(shuō)李約瑟等人，絕不會(huì)犯上述幼稚和輕視的毛病。從李約瑟所編的《中國(guó)古代科學(xué)思想史》中有關(guān)儒家、道家以及道教的評(píng)論和研究與韋伯的《儒教和道教》相比之下，什么是對(duì)真理的熱愛與追求，什么是對(duì)真理的武斷與背叛；什么是西方學(xué)者的責(zé)任和良心，什么是西方學(xué)者的驕慢與偏見，只要以平常心來(lái)看，就不難分辨出來(lái)。
韋伯在《儒教與道教》中充斥的曲解真有取之不盡，用之不竭之勢(shì)，無(wú)法一一剖明，只能以他對(duì)太平天國(guó)一場(chǎng)鬧劇的認(rèn)同，作為對(duì)韋伯其人其心其知的最后剖示：
"許多學(xué)者在研究中國(guó)宗教的時(shí)候，都認(rèn)為中國(guó)之所以未能發(fā)展出西方那樣的宗教形式乃是由于天性甚至是中國(guó)人的人種所決定的，我是不贊成這種觀點(diǎn)的，雖然，我也承認(rèn)中國(guó)的確沒(méi)有發(fā)展出西方那樣的宗教形式。
"如果說(shuō)中國(guó)人天生的本性就不適合西方的宗教的話，那么近代太平天國(guó)的天王洪秀全曾經(jīng)獲得過(guò)巨大的成功又當(dāng)如何解釋呢？我想太平天國(guó)可能是中國(guó)儒教倫理所經(jīng)歷過(guò)的一次最有力，最徹底的反抗了。在太平天國(guó)的教義中，我們可以發(fā)現(xiàn)許多基督教的成分，當(dāng)然這種基督教的成分是與儒教的一些成分雜糅在一起的。但是，如果太平天國(guó)取得了勝利的話，又有誰(shuí)能夠斷言它的最終結(jié)果呢？
我想儒教的一些因素，如祖先崇拜等肯定會(huì)被保留下來(lái)，但是我認(rèn)為有一點(diǎn)是非常有意義的，那就是太平天國(guó)的運(yùn)動(dòng)與正統(tǒng)儒教在許多方面的差異都說(shuō)明了在中國(guó)這個(gè)文明悠遠(yuǎn)的古國(guó)里，一個(gè)與基督教精神相接近的宗教是完全有可能產(chǎn)生，并扎下根來(lái)的"。
已經(jīng)不必要對(duì)韋伯的呢喃夢(mèng)囈和癡心妄想再作過(guò)多的批判，誠(chéng)如一句猶太人古老的名言："在荊棘叢中是結(jié)不了蘋果的。"就讓"塵歸塵，土歸土，""凱撒的還給凱撒，上帝的還給上帝"，阿門！

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：