倘若你請(qǐng)反政府人士從公共政策十大戒律中舉出最重要的兩項(xiàng)，他們大多數(shù)人會(huì)選擇（1）公共支出應(yīng)當(dāng)在絕對(duì)值上維持最低水平；（2）國(guó)家不應(yīng)當(dāng)把收入從富人手里再分配給窮人。

　　沒(méi)有政府會(huì)認(rèn)真對(duì)待這些戒律?？伤鼈兘o公共政策決策造成了顯著影響，美國(guó)尤其如此?？上?，這些影響的作用方向，恰恰有違反政府勢(shì)力的本意。

　　問(wèn)題在于，不違背這兩項(xiàng)戒律，許多成效斐然的公共政策是不可能制定出來(lái)的。所有重大的政策調(diào)整必然會(huì)使一部分人受益，使另一部分受損。倘若贏家的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于輸家付出的成本，那么我們總可以找出解決辦法，讓所有人都邁步向前。可這些解決辦法往往牽涉到提高稅收，把收入轉(zhuǎn)移給窮人。

　　限制汽車排放的規(guī)定就是一個(gè)切題的例子。因?yàn)檫@種規(guī)定提高了汽車的價(jià)格，大部分地區(qū)的立法機(jī)構(gòu)都將陳舊車型排除在外，以免為低收入者（畢竟，開(kāi)舊車的人大部分都屬于低收入者）帶來(lái)無(wú)法承受的成本。然而，豁免舊車給社會(huì)帶來(lái)的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了它給窮人帶來(lái)的福利。

　　舉例來(lái)說(shuō)，全洛杉磯盡管只有不到10%的汽車使用年限超過(guò)15年，但它們卻帶來(lái)了半數(shù)以上的煙塵?；砻膺@些舊車，必然需要對(duì)新車施以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?？蓽p少新車排放的廉價(jià)方法，能用的都已經(jīng)全用過(guò)了。根據(jù)蘭德公司（Rand Corporation）的研究，想通過(guò)進(jìn)一步收緊新車標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)，所需成本是取消舊車豁免政策的好幾倍。

　　憑借對(duì)高收入司機(jī)提稅，政府可以向低收入司機(jī)提供購(gòu)車補(bǔ)貼，讓他們報(bào)廢舊車，買一輛新近生產(chǎn)的、排放更清潔的二手車。這樣一來(lái)就不用對(duì)新車加以昂貴的排放標(biāo)準(zhǔn)，由此能夠省下不少錢(qián)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了向窮人提供補(bǔ)貼需用的稅款。富司機(jī)和窮司機(jī)實(shí)現(xiàn)雙贏。

問(wèn)題在于，這樣的舉措違反了本文開(kāi)頭提到的兩條戒律。到目前為止，反政府人士還占著上風(fēng)。他們以支持經(jīng)濟(jì)效率做借口，限制政府預(yù)算，阻止對(duì)低收入家庭的部分再分配?？稍谶@個(gè)過(guò)程里，他們其實(shí)在掏空每個(gè)人的口袋。

　　有人以為，小政府跟經(jīng)濟(jì)效率是同義詞。非也。誠(chéng)如排放標(biāo)準(zhǔn)一例所示，經(jīng)濟(jì)效率有時(shí)要求政府扮演更重要的角色。

　　類似本例的情況，在美國(guó)普遍存在。以醫(yī)療保健為例，美國(guó)采用的私人保險(xiǎn)制度比其他所有工業(yè)國(guó)家使用的“單一給付制度”（single-payer system）成本高得多，結(jié)果卻糟得多。但改用單一給付制度要求提高稅收，為低收入公民增加福利，故此也就違背了兩大戒律。結(jié)果，到目前為止，美國(guó)仍然用著一套人人都覺(jué)得運(yùn)作不良的醫(yī)療制度。

　　在反貧窮政策方面，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都同意，提高勞動(dòng)收入稅收減免（earned-income tax credit，簡(jiǎn)稱EITC）是改善貧苦勞工階級(jí)生活標(biāo)準(zhǔn)最直接的方式。有了這一政策，那些收入低于標(biāo)準(zhǔn)的民眾可以從一般性稅收收入中獲得津貼。它跟提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法不同，不會(huì)打消企業(yè)雇用勞工的積極性，這也正是EITC最大的優(yōu)勢(shì)所在。可惜這么做就意味著對(duì)其他人增稅，違反了兩大戒律。

　　由于最有效的反貧窮政策在政治上注定無(wú)法實(shí)施，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)而支持起了立法機(jī)關(guān)提高最低工資的議案，這在十年來(lái)還是第一次。如果這一議案得以通過(guò)，反政府勢(shì)力又可以彈冠相慶了：他們阻止了聯(lián)邦預(yù)算的再次增長(zhǎng)。只可惜這是一場(chǎng)毫無(wú)意義的勝仗。因?yàn)樘岣咦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)跟提高勞動(dòng)收入稅收減免不同，它不僅限制了技術(shù)工人工作崗位的增長(zhǎng)，還提高了技能工人生產(chǎn)的商品價(jià)格?？偠灾?，提供提高勞動(dòng)收入稅收減免的總成本要便宜得多。

反政府勢(shì)力還阻止政府采用能為全體民眾帶來(lái)更佳結(jié)果的能源政策。比如，不管政治立場(chǎng)如何，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，對(duì)汽油課重稅能減少交通擁堵現(xiàn)象，降低溫室氣體排放量，加速節(jié)能技術(shù)的發(fā)展，減少對(duì)進(jìn)口石油的依賴性。當(dāng)然，它也會(huì)給低收入家庭造成很多經(jīng)濟(jì)上的不便，所以有必要為這些家庭轉(zhuǎn)撥津貼。但征收燃油稅，為低收入家庭提供津貼，顯然違反了兩大戒律。所以直到今天，美國(guó)的燃油稅仍然比其他工業(yè)國(guó)家低得多。

　　民主力量限制了政府給低收入家庭帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)苦難，這當(dāng)然是好事一件。但有時(shí)候，叫這些家庭承受部分不便，能為整個(gè)社會(huì)帶來(lái)大得多的收益。這種時(shí)候，我們總可以設(shè)計(jì)出讓人人都過(guò)得更好的解決辦法。但不違反兩大戒律，我們不可能將這些辦法付諸實(shí)踐。

　　為了解決同一個(gè)問(wèn)題，私營(yíng)部門(mén)花兩美元錢(qián)也比公共部門(mén)多花錢(qián)一美元錢(qián)更好嗎？?jī)纱蠼渎苫闹嚨卣J(rèn)為，確然如此。

　　經(jīng)濟(jì)效率是一個(gè)值得實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)蛋糕越來(lái)越大，每個(gè)人能分到的小蛋糕也比從前更大。強(qiáng)調(diào)這一目標(biāo)的重要性，是反政府勢(shì)力值得稱許的地方?？山陙?lái)的發(fā)展趨勢(shì)不斷證明，反政府勢(shì)力往往是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的最大阻礙。

　　右翼評(píng)論家另一個(gè)心愛(ài)的論點(diǎn)是，對(duì)富人減少的稅，不少都流向了小企業(yè)所有者，故此有利于刺激這部分人創(chuàng)造就業(yè)崗位。小布什在兩屆總統(tǒng)任期內(nèi)，都曾以此觀點(diǎn)為自己的減稅政策辯解，約翰?麥凱恩（John McCain）也曾在2008年的競(jìng)選活動(dòng)中反復(fù)引用它。盡管大部分新工作崗位確實(shí)是小企業(yè)創(chuàng)造的，可這一觀點(diǎn)在基本經(jīng)濟(jì)學(xué)原理面前根本站不住腳。我將在下面解釋，企業(yè)主雇用工人的決定，跟他自己的稅后收入無(wú)關(guān)，更主要地是看工人到底能不能幫企業(yè)賺錢(qián)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：