4.對(duì)小企業(yè)主減稅能創(chuàng)造新的工作崗位嗎

　　小布什政府的中心經(jīng)濟(jì)政策一直是針對(duì)最高收入者大幅削減聯(lián)邦所得稅。據(jù)預(yù)測(cè)，在小布什的兩屆總統(tǒng)任期內(nèi)，減少的稅收將為全美增加近20 000億的國(guó)債。去年，好幾位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主聯(lián)名上書，譴責(zé)本屆政府“行動(dòng)不計(jì)后果，給美國(guó)國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)健康造成了極端嚴(yán)重的威脅”。

　　國(guó)會(huì)至今尚未決定是否施行永久減稅。故此，不妨利用這個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)看看小布什支持減稅政策的論點(diǎn)。

　　小布什從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)，減稅是為了讓富人過(guò)得更舒服，他在這一點(diǎn)上倒也算坦白。畢竟，近年來(lái)高收入群體把大部分的稅前收入盡得囊中，達(dá)到了前所未有的繁榮興旺。

　　相反，小布什把他的減稅政策說(shuō)成是經(jīng)濟(jì)刺激一攬子方案的關(guān)鍵。他說(shuō)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)新工作崗位都是小企業(yè)創(chuàng)造的，為這些企業(yè)的所有者減稅，能刺激就業(yè)率的提升。故此，他政策的隱含前提是：如果企業(yè)主有余錢雇用額外的工人，他們肯定會(huì)這么做?？上В髽I(yè)主是否有余錢雇人，根本是一個(gè)不相關(guān)的問(wèn)題。真正重要的是，雇用的工人能不能增加他們的利潤(rùn)。

　　基本的招雇傭標(biāo)準(zhǔn)——每一本經(jīng)濟(jì)入門教科書上都找得到（包括總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)們寫的那些）——非常簡(jiǎn)單：倘若額外工人的產(chǎn)出，能賣出至少足以彌補(bǔ)其薪水的價(jià)格，那就應(yīng)該雇用他們；反之則不應(yīng)該。只要滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，不管企業(yè)主本身是多么窮困潦倒，雇用額外的工人在經(jīng)濟(jì)上都是合情合理的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，倘若不滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，哪怕企業(yè)主是富翁，雇用額外的工人也不合乎經(jīng)濟(jì)道理。企業(yè)主的稅后個(gè)人收入跟雇傭決策毫不相關(guān)。

幫小布什說(shuō)話的人或許會(huì)說(shuō)，企業(yè)主需要先行投入資金，負(fù)擔(dān)新工人的雇傭和培訓(xùn)成本，因?yàn)橹挥惺苓^(guò)訓(xùn)練的工人才能有效創(chuàng)造額外產(chǎn)出。減稅之后，企業(yè)主的口袋里就有了這筆錢。的確是這樣，可它并不改變基本的雇傭規(guī)則。

　　企業(yè)主利用減稅所得，負(fù)擔(dān)雇用工作的初始成本，這種做法的本質(zhì)跟銀行一樣：借錢給自己，指望將來(lái)獲得回報(bào)。檢驗(yàn)這種內(nèi)部貸款在經(jīng)濟(jì)上是否合理，跟檢驗(yàn)外部貸款完全一樣。

　　倘若企業(yè)雇用額外工人所得的最終收益不光能負(fù)擔(dān)其薪金，還能償還有息貸款，那么銀行放貸就是合理的。內(nèi)部貸款必須滿足相同的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)企業(yè)雇用額外工人所得的收益足以負(fù)擔(dān)工人的薪水和還貸額（包括企業(yè)主把減稅優(yōu)惠放在銀行里所得的利息），內(nèi)部貸款才算合理。在雇用決策中，內(nèi)部貸款的隱性成本和外部貸款的顯性成本有著完全相同的經(jīng)濟(jì)立足點(diǎn)。

　　總之，對(duì)小企業(yè)主減稅能刺激他們雇用更多工人的說(shuō)法，放在任何一本經(jīng)濟(jì)學(xué)入門教材闡述的基本原理面前都站不住腳。

　　小布什減稅的第二個(gè)理由是，通過(guò)刺激富人的消費(fèi)，擴(kuò)大就業(yè)。但富人通過(guò)減稅所得的大部分收入，并不會(huì)短期內(nèi)就用出去。即便真的有人因此增加了消費(fèi)，其主要作用也不是擴(kuò)大國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和服務(wù)的需求，而是提高海濱房產(chǎn)的投標(biāo)價(jià)，讓訂購(gòu)新款保時(shí)捷GT豪華車的名單變得更長(zhǎng)些。這一類支出對(duì)刺激國(guó)內(nèi)就業(yè)作用不大。

　　倘若把小布什減稅減下來(lái)的錢用到別的地方，說(shuō)不定能派上真正的用場(chǎng)。比方說(shuō)，對(duì)中低收入家庭減稅，能立刻刺激消費(fèi)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)家庭的儲(chǔ)蓄率都很低。而且他們的額外支出主要是用在國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品上——反過(guò)來(lái)真正提高就業(yè)率。

撥款給缺錢的州政府，成千上萬(wàn)的教師和警官就能免遭裁員。這么做甚至還能直接創(chuàng)造出許多有用的工作崗位。比如州政府可以請(qǐng)人仔細(xì)檢查如今自由進(jìn)出港口的集裝箱。

　　左右兩大陣營(yíng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一開始就抗議說(shuō)，對(duì)富人減稅根本無(wú)從刺激新就業(yè)崗位。經(jīng)驗(yàn)也證明了他們的正確性。2005年1月的私營(yíng)企業(yè)就業(yè)率果真比2001年1月要低。自從大蕭條以來(lái)，同一總統(tǒng)任期內(nèi)就業(yè)率出現(xiàn)下降，這還是頭一遭。

　　保守派還有另一項(xiàng)天才的修辭花招：把“遺產(chǎn)稅”換成更難聽(tīng)的“死亡稅”，并想方設(shè)法地廢除它。遺產(chǎn)稅只對(duì)繼承了極大數(shù)額遺產(chǎn)的人征收。有趣的是，連收入最低的選民也強(qiáng)烈支持這一提案，哪怕他們的后代繳納遺產(chǎn)稅的可能性比被隕石擊中還低。接下來(lái)，我會(huì)解釋，遺產(chǎn)稅其實(shí)是償付公共服務(wù)代價(jià)最低的一種方式。我還引用了一些原始的調(diào)查數(shù)據(jù)，證明支持廢除遺產(chǎn)稅的選民遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如表面上看起來(lái)那么聲勢(shì)浩大。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：