2.政府只會大手大腳地浪費嗎

　　繼小布什總統(tǒng)的減稅提案在2001年初吸引到廣泛的政治關(guān)注后，內(nèi)布拉斯加的共和黨議員湯姆?奧斯本（Tom Osborne），在議會廳里對白宮發(fā)起了攻擊。

　　“底線是這樣，既然那是你的錢，”他說，“你當然比華盛頓的任何人都更清楚怎樣花它更精明。”

　　自此以后，總統(tǒng)和其他政府官員翻來覆去地引用這句話，打得抗議對高收入者減稅的人啞口無言。

　　這一說辭如此管用，一部分原因是它符合選民的常識。畢竟，花自己辛苦掙來的錢，人們顯然會多長個心眼兒。華盛頓的那些面目模糊的官僚，用的都是別人的錢，怎么可能會更謹慎呢？

　　政府為完成工作支付了大筆不必要的開銷，這一類的案例頻頻見諸報端，也支持了“那是你的錢”一說。最出名的例子是五角大樓曾花640美元買了一個馬桶圈，還有一回花435美元買了一把普普通通的鐵榔頭。

　　虛報價格只不過是浪費的一種形式。另一種更為重要的形式，是付了公道價格，但所做的事情卻沒什么意義。后一種浪費，在私人支出方面較為常見——倘若碰到富人們發(fā)狠斗起富來，情況就更是糟糕。

　　想想看，每到圣誕假期，富人們在一支手表上會花掉多少錢。《紐約時報》12月要刊登數(shù)之不盡的整版廣告，為售價好幾千美元的精美手表大做宣傳。

　　其中最叫人垂涎的是精致的機械手表，附有各種各樣、意在提高其走時精確度的“復雜功能”。比如陀飛輪，就是一副小型陀螺儀，它每分鐘對表內(nèi)的主要機械裝置加以旋轉(zhuǎn)，從而減少因為地球重力場造成的誤差。鐘表大師讓?杜南的杰作“萬國表”，售價高達700 000美元，可即便稍遜一籌的百達翡麗、勞力士等廠商生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，也至少要賣5 000～100 000美元。

和馬桶圈、鐵榔頭不同，這些表制造成本確實高，所以支付大價錢的買家并沒有挨宰。然而，換另一個方向來看，他們的錢大體上仍是白白打了水漂。因為哪怕這些表使用了各種復雜的機械裝置，也比不過一塊售價30美元的電子表精準，電子表采用石英晶體振蕩機制，不受重力影響。

　　那為什么人們要購買昂貴的機械表呢？曼哈頓阿倫?法伯鐘表行（Aaron Faber Gallery）的老板愛德華?法伯（Edward Faber）近來形容購買這些表的顧客說，“他們都是30～50歲的男性，想要把這‘象征權(quán)力的工具’戴在他們手腕上，借此特立于蕓蕓眾生。”問題在于，一塊表要能突出主人的身份，它的售價必須比蕓蕓眾生戴的表貴得多才行。所以，一旦普通人提高了開銷，要特立獨行的價格也隨之上漲。最終，大家的情況并不比所有人都減少開支時更佳。

　　高端私人支出的其他形式，也是受類似力量驅(qū)動的。舉個例子，上個月在邁阿密，為慶祝女兒安波?瑞德金爾（Amber Ridinger）13歲的生日，爹媽給她買了27 000美元的D&G禮服，還請杰魯（JaRule）、亞香緹（Ashanti）等大牌明星到生日宴會上開現(xiàn)場音樂會。

　　大衛(wèi)?布魯克斯（David H.Brooks）是一家軍火企業(yè)的老總，該公司為駐伊美軍供應(yīng)防彈衣。女兒生日的時候，他邀請了女兒的150位朋友到曼哈頓洛克菲勒中心頂樓的“彩虹堂”，50 cent、唐?亨利（Don Henley）、史蒂薇?妮克絲（Stevie Nicks）等一線歌手為他們當場獻藝。據(jù)報道，整個生日宴會耗費超過1 000萬美元。

盡管這些事情招來社會批評家的指指點點，當事家長卻并非發(fā)了瘋。他們只不過是花自己的錢為女兒搞個特別的慶祝會罷了。既然要特別，總得表現(xiàn)點跟普通慶祝會不同的地方。于是，問題來了：昂貴的生日宴會成了一門日新月異的產(chǎn)業(yè)。

　　凱文和丹雅?蒙代爾是“歐戈爾-古戈爾”（Oogles-n-Googles）公司的創(chuàng)辦人。這家公司專門操持兒童宴會，提供頂尖服務(wù)。兩人新近宣布要開特許連鎖店?？刹还芗议L們花多少錢，達到特殊地位的生日慶祝會仍然只有寥寥幾個，并不比大家都少花錢時更多。

　　那么，平均而言，我們毫無理由指望對富裕家庭大幅減稅有益于稀缺資源的有效分配。

　　最后，裁減下來的這部分稅收，政府原先并沒有完全浪費掉。比方說，大部分錢都是從食品券項目中扣出來的，而食品券則是用來幫助窮困家庭用公平市價購買食物用的。再說，哪怕政府確實按虛高的價格買了一些東西——比如定價高得足以帶來暴利，讓爹娘為孩子花1 000萬美元開個慶生會的防彈衣——不少東西總歸有著至關(guān)重要的用途。

　　反過來看，新近靠裁減預算省下來的稅款，大部分都會落到那些早就什么也不缺的家庭手里。這些家庭會拿著錢去追求“特別玩意兒”?？上?ldquo;特別”是一個相對的概念，成功實現(xiàn)這一目標的家庭總數(shù)，并不比從前更多。

　　從“那是你的錢”必然可以得出這樣的推論，政府絕不應(yīng)當把錢從富人那里再分配給窮人。如果我們遵循這一勸諫，政府放棄現(xiàn)行政策，那么，貧苦者的民生顯然會變得更為多艱。但更出人意料的一點是，不進行財富再分配，往往也會減少富人本身的財富。下面我會解釋為什么會這樣。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：