近日，DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心發(fā)布的一份《中國(guó)寬帶用戶調(diào)查》報(bào)告在業(yè)內(nèi)和用戶中引發(fā)了爭(zhēng)議，所謂“假寬帶”一說(shuō)也流行看來(lái)。即中國(guó)的寬帶用戶實(shí)際享受到的速率低于運(yùn)營(yíng)商標(biāo)稱(chēng)的寬帶速率，且中國(guó)寬帶的價(jià)格相對(duì)要高，例如是越南的3倍，美國(guó)的4倍，韓國(guó)的29倍，香港的400多倍。當(dāng)然此結(jié)論一出，立即引發(fā)了專(zhuān)家和行業(yè)人士及某些媒體的質(zhì)疑。筆者大概看了下，基本反駁的理由主要有以下幾種。

一、按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或者慣例，任何運(yùn)營(yíng)商都不可能達(dá)到其標(biāo)稱(chēng)的寬帶速率，原因是受到各種主、客觀因素的影響。所以如果僅僅是以運(yùn)營(yíng)商標(biāo)稱(chēng)的帶寬速率作為標(biāo)準(zhǔn)衡量的話，全世界的寬帶都是“假寬帶”；二、我國(guó)寬帶網(wǎng)速屬中等偏快，價(jià)格屬中等偏低，網(wǎng)速慢是網(wǎng)站問(wèn)題；三、中國(guó)“假寬帶”之說(shuō)是為了給日前正在進(jìn)行中的中國(guó)電信及聯(lián)通在寬帶上的反壟斷調(diào)查加料，所以是別有用心。

筆者在此首先聲明自己不是專(zhuān)家（不是沒(méi)有專(zhuān)家，是認(rèn)為專(zhuān)家目前在中國(guó)是貶義大于褒義），所以還是站在一個(gè)普通的用戶的角度來(lái)談自己非常膚淺的看法和質(zhì)疑。
 

首先筆者困惑的是，既然運(yùn)營(yíng)商給用戶提供的帶寬均達(dá)不到其實(shí)際標(biāo)稱(chēng)的速率，那么所謂< xmlnamespace prefix ="st1" ns ="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2M、4M、10M，甚至是未來(lái)的百M(fèi)的帶寬的意義何在？筆者不知道國(guó)外的運(yùn)營(yíng)商是如何界定的？或者說(shuō)在與用戶簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)是否說(shuō)明了這點(diǎn)？即在實(shí)際使用中，根據(jù)用戶使用環(huán)境不同，甚至上不同的網(wǎng)站會(huì)造成與標(biāo)稱(chēng)的寬帶速率存在差異？差異的范圍是多大？據(jù)相關(guān)運(yùn)營(yíng)商的說(shuō)法是由于環(huán)境等因素，目前用戶能夠享受到寬帶標(biāo)稱(chēng)速率的80%就應(yīng)該符合要求了。那筆者想問(wèn)的是，如果有的用戶連80%的標(biāo)稱(chēng)速率都達(dá)不到的話（這種情況不是沒(méi)有發(fā)生的可能），那應(yīng)該算作什么呢？

其實(shí)這里筆者想說(shuō)的是，問(wèn)題的關(guān)鍵在于運(yùn)營(yíng)商是如何界定所謂帶寬的標(biāo)準(zhǔn)的，即在何種使用條件下可以達(dá)到標(biāo)稱(chēng)的速率，其二是在與用戶簽訂的協(xié)議中是否予以了說(shuō)明，包括達(dá)不到標(biāo)稱(chēng)速率，相差的范圍會(huì)在多少（取最大值與最小值），因?yàn)槠胀ǖ挠脩舨皇菍?zhuān)家，他們會(huì)順理成章地按照運(yùn)營(yíng)商的標(biāo)稱(chēng)速率來(lái)衡量自己購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)是否是名副其實(shí)。遺憾的是，在目前筆者使用的兩家運(yùn)營(yíng)商的寬帶服務(wù)協(xié)議中，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的告知和說(shuō)明，畢竟20%的差異說(shuō)來(lái)也不是一個(gè)可以忽略不計(jì)的差異。從這個(gè)角度看，DCCI的報(bào)告還是有其正面的作用，即讓筆者和廣大的用戶知道，其實(shí)他們享受的寬帶速率并不是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的帶寬速率，最小的誤差也在20%。既然達(dá)不到標(biāo)稱(chēng)的速率，又按照標(biāo)稱(chēng)的速率收取用戶的費(fèi)用，且沒(méi)有任何提示和告知，筆者不清楚在商業(yè)上這屬于什么行為？所以懇請(qǐng)專(zhuān)家們給與專(zhuān)業(yè)的說(shuō)法。
 

另外，筆者也特希望所謂的專(zhuān)家們能否給出一個(gè)相對(duì)客觀和公正的參考實(shí)例（應(yīng)該是國(guó)外的），同時(shí)結(jié)合中國(guó)運(yùn)營(yíng)商及用戶的實(shí)際使用特點(diǎn)提出有建議性的解決方案，讓中國(guó)的用戶也享受到接近于客觀與公正的待遇。簡(jiǎn)單地以國(guó)外的運(yùn)營(yíng)商也這么做，顯得很不專(zhuān)業(yè)，如果真是國(guó)外的運(yùn)營(yíng)商也像中國(guó)的運(yùn)營(yíng)商這么做的話，恐怕也是存在問(wèn)題的，遺憾的是，筆者至今未見(jiàn)到有這樣的專(zhuān)家出現(xiàn)。

對(duì)于所謂的我國(guó)寬帶網(wǎng)速屬中等偏快，價(jià)格屬中等偏低，網(wǎng)速慢是網(wǎng)站問(wèn)題來(lái)給說(shuō)明運(yùn)營(yíng)商給用戶提供的寬帶速率達(dá)不到其與用戶協(xié)議中簽訂的標(biāo)稱(chēng)速率更是令筆者困惑。如果按照筆者的理解，該話可以理解為，中國(guó)的寬帶速率不快也不慢，價(jià)格是不高也不低，這叫什么解釋呢？與用戶實(shí)際享受的寬帶速率及運(yùn)營(yíng)商標(biāo)稱(chēng)的速率的差異有何必然的聯(lián)系呢？即便是有聯(lián)系，也是避重就輕，就像上面筆者所言的，在20%的差距下，運(yùn)營(yíng)商是否告知了用戶。
 

至于說(shuō)到“假寬帶”說(shuō)是否是別有用心，筆者到是沒(méi)想那么多。在中國(guó)之所以許多事情舉步維艱，是因?yàn)槲覀冇袝r(shí)候把簡(jiǎn)單的事情搞復(fù)雜了，有時(shí)又把復(fù)雜的事情做簡(jiǎn)單了，總之是不得要領(lǐng)。去除發(fā)改委正在進(jìn)行的針對(duì)中國(guó)電信及聯(lián)通寬帶的壟斷調(diào)查，運(yùn)營(yíng)商們提供的服務(wù)與實(shí)際用戶享受到的服務(wù)不符，且沒(méi)有提前告知，應(yīng)該算什么呢？也許前面的所謂專(zhuān)家提了不是運(yùn)營(yíng)商的問(wèn)題，那是用戶的問(wèn)題了。那是用戶的什么問(wèn)題呢？有沒(méi)有哪怕是一個(gè)用戶沒(méi)有問(wèn)題的呢？可如果像某運(yùn)營(yíng)商所言，多數(shù)用戶都存在問(wèn)題的話，那運(yùn)營(yíng)商是否該反過(guò)頭來(lái)檢討一下自己呢？即既然如此，你的標(biāo)稱(chēng)還有什么普適的意義呢？如果非要將其反壟斷掛鉤的話，筆者認(rèn)為這可能對(duì)于運(yùn)營(yíng)商更為不利，至于如何不利，相信人們會(huì)有自己的看法和主張，所以還是就事論事吧，不要想得太復(fù)雜，更不要生拉硬扯。

當(dāng)然，筆者并非就說(shuō)DCCI的《中國(guó)寬帶用戶調(diào)查》報(bào)告就一定是客觀和公正的，至少在寬帶速率上沒(méi)有考慮到客觀的使用因素，過(guò)于教條，至于說(shuō)到費(fèi)用，筆者不清楚國(guó)外，包括咱們自己香港的用戶是以何種價(jià)格享受什么樣的寬帶服務(wù)的，但就筆者自己的感覺(jué)及中國(guó)電信及聯(lián)通不久前承諾的寬帶價(jià)格在未來(lái)幾年內(nèi)的下調(diào)，至少說(shuō)明了我們的寬帶價(jià)格是絕對(duì)不能用低和實(shí)惠來(lái)形容的。
 

其實(shí)任何事情仔細(xì)分析，都會(huì)有它的正反面，具體到“假寬帶”一事上，DCCI和所謂的專(zhuān)家們也是如此。只是作為普通的用戶，他們不希望卷入到什么所謂的利益之爭(zhēng)去，太累，他們也不希望絕對(duì)的客觀和公平，只是在當(dāng)前某些利益之爭(zhēng)中，普通的用戶連起碼的接近客觀和公正的需求，哪怕是知情權(quán)都成為了奢望。這絕對(duì)是本末倒置的悲催。

所以筆者建議，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該修改和完善自己寬帶服務(wù)協(xié)議，至少就目前給用戶造成歧義及困惑的地方予以說(shuō)明和修改，讓用戶在充分知情的情況下，做出他們自己的選擇是不是更好呢？至少比這種唇槍舌劍，不得要領(lǐng)的口水戰(zhàn)更有實(shí)際的意義，也是用戶最期望的。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：