麻藥劑還是手術(shù)刀？

毫無(wú)疑問(wèn)，在危機(jī)時(shí)刻，政府應(yīng)動(dòng)用一切法律賦予的手段，盡快穩(wěn)定金融市場(chǎng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)必須是臨時(shí)的和應(yīng)急的，而不是長(zhǎng)久的和常規(guī)的，要防止將救火式的政府干預(yù)制度化。政府可以為市場(chǎng)交易提供擔(dān)保，改變游戲規(guī)則如限制賣空，向金融機(jī)構(gòu)注資，或者將商業(yè)銀行國(guó)有化，但在采取這些非常措施之前，政府必須做出明確的承諾，一旦金融系統(tǒng)恢復(fù)正常，政府將立即退出市場(chǎng)。這個(gè)承諾必須是可信的，也就是公眾能夠監(jiān)督執(zhí)行的。

在這一點(diǎn)上，香港特區(qū)政府在亞洲金融危機(jī)中的作為堪稱典范。為了保衛(wèi)聯(lián)系匯率制，港府于1998年夏季入市干預(yù)，大量購(gòu)買恒生指數(shù)股。在聯(lián)系匯率制的危險(xiǎn)解除后，港府成立了盈富基金，將危機(jī)期間買入的股票賣給香港公眾，政府退出市場(chǎng)，兌現(xiàn)先前的諾言。

令人擔(dān)憂的是，陸克文總理在他的文章中提出，社會(huì)民主主義者要“重新塑造一個(gè)面向未來(lái)的全面哲學(xué)框架，它既適應(yīng)危機(jī)時(shí)期，也適應(yīng)繁榮時(shí)代”。如果這意味著危機(jī)管理變成繁榮時(shí)代的常規(guī)，政府在危機(jī)時(shí)期獲得的權(quán)力延續(xù)到正常狀況下，就將對(duì)經(jīng)濟(jì)的效率和社會(huì)公正產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。從哲學(xué)上講，陸克文先生的邏輯也不能成立，撲滅澳大利亞山林大火和管理悉尼歌劇院畢竟不是一回事，不可能遵循同樣的原理?，F(xiàn)代凱恩斯主義之所以具有迷惑性，原因之一就是用危機(jī)來(lái)論證常態(tài)下政府干預(yù)的合理性。

金融救援的第二個(gè)原則是以改革與重組為目標(biāo)，只有同意和準(zhǔn)備進(jìn)行重組者才能得到政府的救助。世界各國(guó)政府在當(dāng)前的金融救援中，多以維護(hù)信心為目的，它們沒(méi)有看到，恢復(fù)信心的關(guān)鍵是恢復(fù)微觀經(jīng)濟(jì)單位的財(cái)務(wù)健康。金融機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和財(cái)務(wù)的重整，以便盡快降低負(fù)債率。同樣，家庭也必須削減消費(fèi)，增加儲(chǔ)蓄，無(wú)力償還按揭貸款者，不得不喪失他們的房屋。資產(chǎn)-負(fù)債的調(diào)整越早到位，信心就恢復(fù)得越快。社會(huì)民主主義者沒(méi)有勇氣對(duì)選民講實(shí)話，在許諾迅速?gòu)?fù)蘇的同時(shí)，政府花錢緩解民間的眼前困難，刻意營(yíng)造虛假太平的氛圍，回避痛苦的改革和重組，推遲了復(fù)蘇所必需的結(jié)構(gòu)調(diào)整，延長(zhǎng)了經(jīng)濟(jì)衰退期。

拯救金融體系的第三個(gè)原則是被救助者必須分擔(dān)救助成本。政府注資商業(yè)銀行，原有股東的權(quán)益就被稀釋；政府接管金融機(jī)構(gòu)，原來(lái)的高管就要下臺(tái)。對(duì)于次級(jí)按揭的債務(wù)人，他們也應(yīng)該為自己的決策失誤付出代價(jià)，否則將使原本就存在的社會(huì)公正性問(wèn)題變得更為嚴(yán)重。次按債務(wù)人可以拿到政府的補(bǔ)貼，信譽(yù)良好和正常還款的家庭得不到任何幫助，這豈不是變相的獎(jiǎng)劣懲優(yōu)？如果確無(wú)還款能力，只能破產(chǎn)，正確的政府救助應(yīng)該是增加破產(chǎn)后的補(bǔ)助，而不是輸血以阻止破產(chǎn)的發(fā)生。

金融救援要堅(jiān)持原則，因?yàn)槿魏尉戎紩?huì)帶來(lái)棘手的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題，即市場(chǎng)參與者因有政府兜底而放松風(fēng)險(xiǎn)控制，采取更加激進(jìn)的投資策略。金融的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)歸根結(jié)底在于市場(chǎng)參與者識(shí)別與控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，而不是陸克文先生所指責(zé)的自由交易和復(fù)雜的金融創(chuàng)新；風(fēng)險(xiǎn)歸根結(jié)底是“道德風(fēng)險(xiǎn)”，而不是產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。如果投資者自已喪失了控制風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)，簡(jiǎn)單的產(chǎn)品也可能大幅增加系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。郁金香很容易理解吧？一樣造成泡沫。房屋是再普通不過(guò)的商品了，看得見(jiàn)，摸得著，價(jià)值的計(jì)算也不需要復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式，可房地產(chǎn)市場(chǎng)上依然是泡沫不斷。

陸克文總理只談救援，不談重組，在資產(chǎn)-負(fù)債失衡未得到糾正的情況下，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的希望在哪里？陸先生又捧出了他的神奇政府。

凱恩斯主義的神話

陸克文總理自視為羅斯福總統(tǒng)和凱恩斯的傳人，要用擴(kuò)張性財(cái)政政策創(chuàng)造需求，將經(jīng)濟(jì)拉出衰退?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，今天的財(cái)政刺激如同歷史上的羅斯福“新政”，除了為凱恩斯主義的失敗增添新的案例，為社會(huì)民主主義者拉到選票，不會(huì)再有其他的效果。

從1933年開(kāi)始實(shí)施的羅斯福 “新政”并未結(jié)束“大蕭條”，“新政”下的財(cái)政開(kāi)支雖然大幅增加，但沒(méi)有顯示出扭轉(zhuǎn)乾坤的刺激作用。請(qǐng)看以下數(shù)據(jù)與事實(shí):美國(guó)的真實(shí)GDP直到1939年才恢復(fù)到1929年的水平；失業(yè)率則在1931年躍升到16.3%后，一直保持在兩位數(shù)的高位，遲至1940年方從一年前的17.2%降到14.6%。在大戰(zhàn)正酣的1941年，失業(yè)率總算降到了一位數(shù)——9.9%。結(jié)束“大蕭條”的不是羅斯?！靶抡?，而是第二次世界大戰(zhàn)中各國(guó)超高的軍事開(kāi)支。將經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和希特勒的戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系在一起是令人尷尬的，功勞于是就被記到了羅斯福頭上。

如果 “大蕭條”還不足以說(shuō)明問(wèn)題，再看凱恩斯主義在日本的實(shí)踐。日本經(jīng)濟(jì)于1980年代末進(jìn)入衰退，政府也祭出了凱恩斯主義，執(zhí)行了多達(dá)13個(gè)財(cái)政刺激計(jì)劃。在近二十年的時(shí)間里，財(cái)政赤字對(duì)GDP的比率每年都超過(guò)了5%，其中有七八年超過(guò)了10%，但日本經(jīng)濟(jì)仍不見(jiàn)起色，GDP年平均增長(zhǎng)率僅為1%左右，并多次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。當(dāng)前的金融海嘯來(lái)襲時(shí)，盡管日本不是重災(zāi)區(qū)，經(jīng)濟(jì)卻第一個(gè)倒下，2008年4季度，GDP同比萎縮了12.7%！由于長(zhǎng)期推行凱恩斯主義，日本的國(guó)債從1990年占GDP的60%增加到現(xiàn)在的160%以上，政府已無(wú)力再舉債。除了自民黨在首相走馬燈式的更換中勉強(qiáng)保住了政權(quán)，凱恩斯主義留下的只是停滯的經(jīng)濟(jì)、殘破不堪的財(cái)政，以及更加暗淡和遙遠(yuǎn)的復(fù)蘇前景。

從邏輯上講，凱恩斯主義的失敗乃題中應(yīng)有之義。從1930年代的“大蕭條”、日本1980年代末的泡沫破滅、1997年的亞洲金融危機(jī)，到今天的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，所有這些大動(dòng)蕩都有一個(gè)共同的特征，那就是崩盤之前的異常繁榮，而且十有八九都是信貸支持的繁榮。如同吃了激素的兒童，可以透支營(yíng)養(yǎng)和體力，在一段時(shí)間里加速成長(zhǎng)。但信貸激發(fā)的景氣無(wú)法持續(xù)，一旦信貸中斷，災(zāi)難立即降臨。衰退是對(duì)畸形繁榮的償還，這個(gè)世界上從來(lái)就沒(méi)有免費(fèi)的午餐。正是基于這一信念，奧地利學(xué)派的米塞斯和哈耶克預(yù)見(jiàn)到了“大蕭條”，雖然他們沒(méi)有也不可能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)災(zāi)難發(fā)生的時(shí)點(diǎn)。為了緩解停用激素帶來(lái)的痛苦，凱恩斯主義建議恢復(fù)激素的供應(yīng)，這就是它的邏輯，這就是它必定失敗的根本原因。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：