政府管市場，想管也管不住，因?yàn)楸O(jiān)管當(dāng)局沒有信息優(yōu)勢，官員也不比金融家更聰明。陸克文總理主張政府控制金融衍生品帶來的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，問題是如果機(jī)構(gòu)投資者都搞不清金融產(chǎn)品所含的風(fēng)險(xiǎn)，為什么要相信在研究力量、信息和經(jīng)驗(yàn)上都處于劣勢的監(jiān)管者呢？為什么相信他們能為投資者把好關(guān)呢？同樣令人懷疑的是監(jiān)管者的激勵，麥道夫騙局早就有人舉報(bào)，美國證 監(jiān) 會卻置若罔聞，直到金融危機(jī)爆發(fā)后才展開調(diào)查。加強(qiáng)監(jiān)管固然不錯(cuò)，是否首先要加強(qiáng)對監(jiān)管者的監(jiān)管？

這次金融危機(jī)的確暴露出市場的不完善之處，但解決的思路不是簡單的“面多加水，水多加面”，具體措施也不是想當(dāng)然的“市場失靈靠政府”。金融創(chuàng)新過度，產(chǎn)品過于復(fù)雜，原因不在華爾街的貪婪，世上人誰不貪婪？華爾街的問題在于貪婪失去了恐懼的平衡，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語講，就是收益和風(fēng)險(xiǎn)的不對稱。金融機(jī)構(gòu)高管和專業(yè)人士拿著別人的錢賭博，創(chuàng)新產(chǎn)品若成功了，獎金可達(dá)數(shù)億美元；如果賭博失敗，無非獎金少拿一些而已，損失由公司股東和投資者承擔(dān)。

在陸克文總理眼中，與貪婪并列的另一罪惡是金融創(chuàng)新，創(chuàng)新產(chǎn)品增加了金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。殊不知風(fēng)險(xiǎn)并非來自產(chǎn)品本身，探究金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)如同探究火的風(fēng)險(xiǎn)一樣愚蠢，正確的問題應(yīng)該是 “這樣的產(chǎn)品為什么會在市場上流行”，就像“火為什么燒了房子”一樣。風(fēng)險(xiǎn)的根源是問題叢生的委托-代理關(guān)系，包括股東和管理層之間的委托-代理，投資者和評級機(jī)構(gòu)之間的委托-代理，公眾和政府之間的委托-代理，以及委托-代理關(guān)系下的風(fēng)險(xiǎn)-收益失衡。陸克文總理鐘愛的監(jiān)管充其量可以當(dāng)作傷口上的繃帶，卻永遠(yuǎn)代替不了刮骨療毒的治本手術(shù)。

實(shí)現(xiàn)收益和風(fēng)險(xiǎn)的對稱，根本之道是在微觀層面上重塑治理機(jī)制，而不是政府的宏觀管理，更不是限制高管的工資。在新的治理機(jī)制下，金融創(chuàng)新失敗時(shí)，高管個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)部分的損失。在這方面，一個(gè)值得探討的問題是，就金融企業(yè)特別是投資銀行的形態(tài)而言，合伙人制是否比公眾公司更為合適？高管和業(yè)務(wù)骨干作為合伙制企業(yè)的主要股東，與企業(yè)共興衰，在這樣的框架下，是否能夠更好地平衡金融創(chuàng)新的收益與風(fēng)險(xiǎn)？

在微觀重塑的過程中，政府當(dāng)然要發(fā)揮作用，但它不可以越俎代庖，因?yàn)樵诟纳浦卫頇C(jī)制的談判中，主體是股東和管理層，治理機(jī)制是兩者在自愿基礎(chǔ)上的博弈結(jié)果。政府要關(guān)注市場中的變化，及時(shí)總結(jié)，及時(shí)立法，推廣執(zhí)行。

空洞的公平口號

像所有的政治家一樣，陸克文總理也高舉“公平”的大旗，指責(zé)“新自由主義者”主張“個(gè)人自我利益不受任何限制，市場決定的收入分配是自然的和天然公正的”。這又是一項(xiàng)莫須有的罪名，如前所述，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一向認(rèn)為個(gè)人的活動必須在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行，“不受任何限制”的說法不知從何而來。筆者也不知道，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在什么地方講過，“市場決定的收入分配是自然的天然公正的”。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家倒是傾向于認(rèn)為，市場決定的收入比政府決定的收入更加公正，因?yàn)榍罢咭宰栽笧榛A(chǔ)，而后者必須借助強(qiáng)制性手段。

即便人們認(rèn)為市場決定的收入不夠公平，也不需要政府來充當(dāng)梁山好漢（或者大俠羅賓漢）。在民主國家里，不同的利益集團(tuán)可以遵循法律程序，通過立法改變分配格局，使收入分配更加“公平”——通常意味著更加有利于本集團(tuán)。只要公民對法治仍有信心，陸克文總理的“替天行道”便是自作多情。陸先生拿公平說事，用意無非是吸引公眾眼球，多拉兩張選票罷了。對于極權(quán)國家而言，政府和公平是風(fēng)馬牛不相及的事情，菲律賓的馬科斯政府可曾實(shí)現(xiàn)過社會公平？在蘇哈托將軍的統(tǒng)治下，印尼百姓能否將社會公正的希望寄托在政府身上？

在陸克文總理的這篇文章中，處處流露出“舍我者其誰”的英雄氣概，陸先生將他的社會民主主義者提升到公眾之上，將政府的作用提升到市場之上，似乎只有依靠他們這些政府精英，才能解救深陷危機(jī)的大眾和經(jīng)濟(jì)。

陸先生的信心來自于一個(gè)信仰:政府是與市場有著本質(zhì)上的不同，是上帝派到人間和超越凡人的耶穌基督。具體而言，市場參與者是貪婪的和盲目的，政府官員卻是一心為公的和清醒的；市場上存在著信息不對稱，政府卻擁有完美信息；市場參與者不能識別和控制風(fēng)險(xiǎn)，政府卻可以明察秋毫；市場會失效，政府卻永遠(yuǎn)有效；市場是不完美的，政府卻是完美的；市場的智慧與能力是有限的，政府卻無所不知，無所不能。陸克文與凱恩斯的哲學(xué)源頭就在這里，陸克文和凱恩斯的方法論錯(cuò)誤也正在于此。

如果華盛頓（美國政府）和華爾街同樣會犯錯(cuò)誤，如果政府官員和金融家同樣有著自己的利益追求，我們還能得到陸克文總理的結(jié)論嗎？

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：