不久前香港大學(xué)生的一份調(diào)查報(bào)告顯示女富豪張茵的玖龍紙業(yè)存在“工傷及死亡事故頻仍”、“借工傷事故罰款斂財(cái)”、“經(jīng)常無(wú)理巨額罰工人款”和“涉嫌長(zhǎng)期違反勞動(dòng)法規(guī)”等問(wèn)題。日前，廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻稱，經(jīng)初步調(diào)查顯示張茵的玖龍紙業(yè)存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠”。(4月27日《北京青年報(bào)》）

　　工會(huì)常被說(shuō)成是工人的娘家。在工人維權(quán)問(wèn)題，工會(huì)不應(yīng)失語(yǔ)。廣東省總工會(huì)此次的調(diào)查與回應(yīng)，原本應(yīng)是一件嘉許的事。只不過(guò)，這個(gè)認(rèn)為玖龍紙業(yè)不算是“血汗工廠”的判斷，因?yàn)楹茈y經(jīng)得起公平與正義的考量，又讓這樣的回應(yīng)生出一種怪味來(lái)。

　　不算“血汗工廠”，這種判斷很有吊詭的意味。畢竟，什么才叫“血汗工廠”，目前根本就缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，在一個(gè)講求法治的年代，界定“血汗工廠”，至少也離不開(kāi)法律這根準(zhǔn)繩的吧。很遺憾，此次廣東省總工會(huì)的判斷依據(jù)竟然是調(diào)查時(shí)看到玖龍員工“待遇很好，吃得不錯(cuò)，宿舍也很好”。顯然，以這些現(xiàn)象來(lái)衡量工人是否獲得合理的工資回報(bào)，權(quán)利是否遭受侵害，根本沒(méi)有任何意義。因?yàn)殡x開(kāi)勞資關(guān)系平等以及勞工法律權(quán)利得到保護(hù)的語(yǔ)境來(lái)談待遇、福利，怎樣的水平都是不合理的。這是最起碼的權(quán)利與經(jīng)濟(jì)理性。

　　誠(chéng)然，香港大學(xué)生的民間調(diào)查斥責(zé)女富豪張茵的玖龍紙業(yè)為“血汗工廠”，其依托的標(biāo)準(zhǔn)很有可能也并不是內(nèi)地的法律。正因如此，我們才更愿意依照法律來(lái)看看女富豪張茵到底有沒(méi)有在內(nèi)地“點(diǎn)血成金”。然而，現(xiàn)在廣東省總工會(huì)竟然完全是“跟著感覺(jué)走”。盡管廣東省總工會(huì)副主席孔祥鴻也承認(rèn)，張茵的玖龍紙業(yè)存在種種“違法”行為，但是，這只是所謂的“管理問(wèn)題”，只是“不足”，不能成為界定“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)。這種缺乏標(biāo)準(zhǔn)只憑感覺(jué)的判斷，讓人悲哀，使人顫栗。

　　世界上所有的“血汗工廠”的形成原因，都不外乎勞工缺乏自己的工會(huì)，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)與資方平等談判；法律執(zhí)行在約束資本行為上處于失靈狀態(tài)；此外還有政府為勞動(dòng)者提供的制度保障不盡合理等等。此次張茵的玖龍紙業(yè)陷入“血汗工廠”爭(zhēng)議，廣東省總工會(huì)的此番回應(yīng)相信會(huì)令所有人大失所望；而那些香港學(xué)生可能依托的標(biāo)準(zhǔn)，在“國(guó)際慣例”經(jīng)常被某些部門(mén)翻手為云覆手為雨的今天，看來(lái)又不足以拿來(lái)說(shuō)事了；再聯(lián)想起張茵委員曾提出的那些諸如廢除勞動(dòng)合同法中“無(wú)固定期限合同”規(guī)定的提案，這一切，都讓我們無(wú)比悲哀地看到一片很適合生長(zhǎng)“血汗工廠”的現(xiàn)實(shí)土壤。

　　說(shuō)到“血汗工廠”，相信許多人都會(huì)想起山西黑磚窯事件。不需要再做任何闡述，所有人都不會(huì)懷疑黑磚窯是典型的“血汗工廠”?，F(xiàn)在，面對(duì)一家“工傷死亡頻仍”、“長(zhǎng)期以罰代管”、“違反勞動(dòng)法規(guī)”的企業(yè)，連總工會(huì)都辯稱這不算是“血汗工廠”，想想真是令人顫栗的事。說(shuō)到底，這不就是因?yàn)樗€沒(méi)有像黑磚窯那樣流出顯而易見(jiàn)的血和骯臟的東西，成為典型的“血汗工廠”罷了。不過(guò)，可以肯定的是，因?yàn)檫@種一再逾越了法律底線的非典型的“血汗工廠”越來(lái)越多，維護(hù)勞工權(quán)利的制度越來(lái)越麻木與冷漠，就一定會(huì)有更多的像黑磚窯一樣典型的“血汗工廠”，被死寂地深埋于中國(guó)大地上。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：