因?yàn)榧t十字會(huì)在雅安震災(zāi)中努力表現(xiàn)，卻還是一片叫“滾”之聲，紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)決定再啟郭美美事件的調(diào)查，但消息一出，網(wǎng)上被頂最多的卻是“調(diào)查不調(diào)查已經(jīng)不重要了，重要是的我們不會(huì)再捐一分錢給你們，想說的是，能滾多遠(yuǎn)滾多遠(yuǎn)” “如果下次出現(xiàn)王美美、張美美、李美美，咋辦？不要頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，好不？學(xué)習(xí)臺(tái)基金！”

雖然監(jiān)督委員會(huì)都是社會(huì)上有清望且和紅會(huì)無關(guān)的人，其中一些是我認(rèn)識(shí)而且十分肯定的人，但只要紅會(huì)不改變性質(zhì)，不變成真正的民間自組織，而繼續(xù)是政府分支機(jī)構(gòu)，大家就還是不信。

重啟調(diào)查郭美美事件，恐怕還是無用之功，為什么？

信任理論告訴我們二項(xiàng)重要的“鐵則”，一是你不能經(jīng)營(yíng)別人的信任，只能經(jīng)營(yíng)自己的可信賴行為?？尚刨囆袨橐罁?jù)社會(huì)學(xué)者米歇爾（Mishra）的分析可分為四項(xiàng)，分別是誠實(shí)公開、能力成效、公平一致以及互惠關(guān)懷。換言之，用盡心機(jī)分析別人為什么不信任你是沒用的，只有好好展示自己的誠實(shí)公開、能力成效、公平一致以及互惠關(guān)懷才能得到別人的信任。

二是信任的破壞如同拆墻，只需要抽掉下面的幾塊磚，房子就會(huì)轟然倒塌，往往抽一塊沒事，抽兩塊沒事，沒警覺，但抽到第十塊，卻樓塌了。郭美美事件對(duì)紅會(huì)而言，正是“壓垮駱駝的最后一根稻草”。而信任的建立則像蓋樓，要蓋起來只有一磚一瓦地加，急不得，更何況紅會(huì)曾經(jīng)是一座摩天大樓，要重建則更加困難，短時(shí)間內(nèi)一兩項(xiàng)工作是完成不了的。

過去一段時(shí)間，紅會(huì)在賬目公開和信息透明上也做出了努力，還成立了社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)，請(qǐng)有社會(huì)聲望的專家、學(xué)者、律師、會(huì)計(jì)、媒體人、志愿者擔(dān)任委員，但并沒有起到很好的效果，理由很簡(jiǎn)單，就是這些專家學(xué)者們的個(gè)人聲望，無法為政府行為背書，即便紅會(huì)把賬目全部公開，民間還是會(huì)質(zhì)疑，甚至質(zhì)疑專家本身。

為什么？因?yàn)楣芾砑夹g(shù)上的細(xì)節(jié)固然在展現(xiàn)可信賴行為上很重要，但畢竟是次要的，更本質(zhì)的是人們對(duì)紅會(huì)的治理結(jié)構(gòu)以及壟斷善款的質(zhì)疑。

包括紅會(huì)、宋基會(huì)、兒基會(huì)等在內(nèi)的很多家官辦慈善組織，都面臨聲譽(yù)危機(jī)，根本原因有兩個(gè)，一是它們長(zhǎng)期壟斷公開募捐的權(quán)力，缺乏民間的競(jìng)爭(zhēng)，民眾對(duì)其天然反感；其實(shí)何止是公益機(jī)構(gòu)如此，國(guó)企一旦有政府給予的壟斷權(quán)，不也是倍受質(zhì)疑。二是治理模式錯(cuò)位，它們的治理模式不同于一般的自組織的民間組織或公益慈善機(jī)構(gòu)，而是用由上而下的層級(jí)管理的模式在運(yùn)作，所以它用著政府的管理模式作人們認(rèn)為民間組織要作的事，當(dāng)然錯(cuò)位。只有徹底改變了這兩點(diǎn)，采取自組織、自治理的民間組織模式，去除官方色彩和壟斷色彩，才是展現(xiàn)可信賴行為的根本所在。

當(dāng)然，公開帳目、加強(qiáng)獨(dú)立人士的監(jiān)管都會(huì)有幫助，在這一次大地震中紅會(huì)力圖努力作事，也像在倒掉的大廈中重新添磚加瓦。然而，正確的治理模式和開放“公益捐款市場(chǎng)”自由競(jìng)爭(zhēng)才是重建信任的根。要讓公眾對(duì)紅會(huì)有根本改觀，還需從治理模式和公益權(quán)壟斷問題著手，運(yùn)用自組織治理模式，放開壟斷權(quán)，開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這是恢復(fù)信任的最核心部分。

至于調(diào)查郭美美事件就免了吧！與其用心猜度別人心理，發(fā)動(dòng)公關(guān)攻勢(shì)，不如好好經(jīng)營(yíng)自己的可信賴行為

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：