整整一周年了。

　　在“陳餡月餅”事件塵埃落定后不久，2002年3月，南京冠生園正式向南京市中級(jí)法院申請(qǐng)破產(chǎn)。

　　是企業(yè)的破產(chǎn)？還是信用的破產(chǎn)？抑或是良心的破產(chǎn)？

　　誰(shuí)讓中國(guó)的傳統(tǒng)佳節(jié)――中秋蒙上恐懼的陰影？在舉國(guó)歡慶之際，人們談“餅”色變。

　　是誰(shuí)將中國(guó)的幾十家企業(yè)一下子推向死亡的深淵？數(shù)以百億元的月餅市場(chǎng)，全被一粒“老鼠屎”搞壞了。

　　還有誰(shuí)給清華MBA學(xué)子上了一堂生動(dòng)的“商業(yè)道德”課？作為典型，已成為教學(xué)案例上了清華大學(xué)MBA的課堂。

　　又是誰(shuí)使中國(guó)爆發(fā)了一場(chǎng)前所未的“信用危機(jī)”大討論？企業(yè)界在反思、學(xué)術(shù)界進(jìn)行探索、媒體進(jìn)行討代、行政部門(mén)力圖匡正，整個(gè)社會(huì)都在為之檢討。

　　南京冠生園的“陳餡月餅事件”，在中國(guó)企業(yè)的危機(jī)案例史上，算是具有里程碑式的大案――舉國(guó)震驚！

　　南京冠生園事件已成為中國(guó)企業(yè)揮之不去的“信用夢(mèng)魘”。

危機(jī)公關(guān)如“玩火”

　　2001年9月3日，中央電視臺(tái)“新聞30分”展現(xiàn)在觀眾面前的一幅幅畫(huà)面：賣(mài)不出去的月餅拉回廠里———刮皮去餡、攪拌、炒制入庫(kù)冷藏———來(lái)年重新出庫(kù)解凍攪拌———再送上月餅生產(chǎn)線……南京冠生園“陳年餡料做新餅”的曝光，不啻于在中國(guó)大地上扔下一枚炸彈，震撼海內(nèi)外。

　　對(duì)這場(chǎng)突如其來(lái)的危機(jī)，導(dǎo)致了南京冠生園一場(chǎng)浩劫。

　　當(dāng)天下午3時(shí)許，南京冠生園公司總經(jīng)理吳震中就擬好了一份《致各代理及銷(xiāo)售商》的傳真件，并隨即發(fā)往全國(guó)各地，試圖挽回新聞曝光帶來(lái)的負(fù)面影響。在“申訴”材料中，吳震中竭力為自己開(kāi)脫

　　危機(jī)事件如同救水火，吳震中哪是在救火，而是在玩火！

　　事發(fā)后，南京冠生園不僅沒(méi)有向社會(huì)及時(shí)道歉和開(kāi)誠(chéng)布公地與消費(fèi)者進(jìn)行對(duì)話(huà)，反而挑撥離間，將禍水引向其它同行，2001年9月3日、4日，吳震中在接受記者采訪時(shí)均表示，使用“陳餡”做“新餅”的月餅企業(yè)，絕對(duì)不止“冠生園”一家。這一現(xiàn)象在整個(gè)行業(yè)內(nèi)相當(dāng)普遍。此語(yǔ)一出，“株連九族”，對(duì)“冠生園”的同行們，幾乎是一種毀滅性打擊。

　　9月17日，南京冠生園就“陳餡月餅”做出激烈回應(yīng)。新浪網(wǎng)“財(cái)經(jīng)頻道”全文刊登了南京冠生園就“陳餡月餅”事件發(fā)表的公開(kāi)信，該信措辭嚴(yán)厲。

　　洋洋數(shù)千言的公開(kāi)信中，壓根兒找不到對(duì)自己過(guò)錯(cuò)的檢討，卻充滿(mǎn)了“火藥味”，直撲向記者及新聞媒休。

　　在這篇公開(kāi)信后，還附了一則“后記”：“新聞報(bào)導(dǎo)后，南京有關(guān)衛(wèi)生部門(mén)高度重視，立刻將我公司全廠生產(chǎn)用原料及產(chǎn)品全部批次抽樣送檢，經(jīng)過(guò)整整10天，產(chǎn)品有關(guān)衛(wèi)生指標(biāo)全部檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果，其中153批次完全合格。在如此嚴(yán)格的情況下，此檢測(cè)結(jié)果應(yīng)該可以對(duì)南京冠生園月餅的衛(wèi)生質(zhì)量做最好的說(shuō)明！”

　　大概只有南京冠生園自己相信自己，自認(rèn)為是“衛(wèi)生質(zhì)量做最好的說(shuō)明”。殊不知，要想得到廣大公眾重新認(rèn)，如此拙劣的危機(jī)公關(guān)手段怎能讓消費(fèi)者信服？

　　在鐵一般的事實(shí)面前，南京冠生園仍存有僥幸心理。

　　在還沒(méi)有消除消費(fèi)者的疑慮時(shí)，南京冠生園月餅重新上柜。畢竟南京冠生園到底是老牌子，一出來(lái)就又吸引了不少顧客。許多顧客看到冠生園“重出江湖”都要驚奇地詢(xún)問(wèn)一番，卻沒(méi)有人敢下手。盡管有南京市疾病防治中心出具的冠生園月餅餡料質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告和月餅品種質(zhì)量報(bào)告書(shū)，這兩份分別為5頁(yè)和13頁(yè)，上面顯示的是冠生園2001年9月4日送檢和封檢的月餅全部合格的證明。

　　幾十年來(lái)建立起的感情，在這場(chǎng)突如其來(lái)的事件面前，被徹底粉碎了，消費(fèi)者的無(wú)助的眼神里流露的只有惋惜和被騙的感覺(jué)。　

　 對(duì)于月餅打三折重上柜臺(tái)無(wú)人問(wèn)津一事，南京冠生園這位老總卻哭了。他的眼淚是后悔，還是委屈。

　　“陳餡事件”不僅沉重打擊了南京冠生園，還給當(dāng)年的整個(gè)月餅市場(chǎng)走勢(shì)蒙上了一層陰影。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年，全國(guó)月餅市場(chǎng)與往年同期相比，銷(xiāo)售減量高達(dá)四成，損失大約在160億元到200億元之間。

|!---page split---| 

中秋節(jié)日文化的創(chuàng)傷

　　之所以說(shuō)南京冠生園的危機(jī)案例是具有里程碑的意義，其中有一點(diǎn)，它給社會(huì)造成極大恐慌，這一事件也成為人們心中永遠(yuǎn)也抹不去的傷痛。

　 一年一度的中秋，是普天下的華人共慶的時(shí)候。月餅，這個(gè)幾千年來(lái)一直是人們寄托美好的祝愿的象征，它已不是普通的食品的內(nèi)涵。月餅是代表一種文化，是文化的載體，它寄托了人們的友情、親情、民族感情，是人們盼望團(tuán)圓的象征。

　　2001年，是中秋與國(guó)慶雙節(jié)合一的大好日子，19年才能遇到一次。盡管借著這個(gè)好日子很多月餅的制造廠家和銷(xiāo)售商家早早開(kāi)始備戰(zhàn)，但月餅市場(chǎng)的萎靡是顯而易見(jiàn)的。

　　中秋吃月餅，是民間的傳統(tǒng)習(xí)俗。“冠生園事件”發(fā)生后，人們對(duì)月餅是又愛(ài)又怕，欲罷不能。

　　過(guò)節(jié)送禮是中國(guó)人的習(xí)俗。南京冠生園事件猶如一枚殺傷力極強(qiáng)的“生物炸彈”，讓人心有余悸。一位姓楊的小姐說(shuō)：“每年中秋我都給爸媽買(mǎi)盒月餅應(yīng)個(gè)景兒，今年就算了，怕老人家吃出什么事來(lái)?！薄?/p>

　　有位叫韓澈的網(wǎng)友在一篇《月餅是月餅的墓志銘》的文章中寫(xiě)道：“不知你怎么想，今年過(guò)中秋，我可是準(zhǔn)備戒月餅了，至少冠生園的月餅是一塊不買(mǎi)、一塊不吃了。不僅如此，我還準(zhǔn)備勸說(shuō)我的親戚朋友也別買(mǎi)這個(gè)牌子的月餅，不是我惡毒，是為了健康?！薄　　?/p>

　　更多的消費(fèi)者有同感：月餅原來(lái)是這樣做出來(lái)的？今后誰(shuí)還敢吃？不吃月餅，不照樣是一個(gè)中秋嗎？但這話(huà)卻多少有些無(wú)奈和自嘲，如果盤(pán)中真的缺了這寄托鄉(xiāng)愁國(guó)望的傳統(tǒng)食品，面對(duì)中秋這輪明月，便多少會(huì)有幾分失落。

　　無(wú)月餅怎樣過(guò)傳統(tǒng)的中秋佳節(jié)？在天津，節(jié)日的氣氛被“陳餡月餅”事件籠罩，各大商場(chǎng)和超市的月餅柜臺(tái)顯得冷冷清清，大部分顧客對(duì)月餅質(zhì)量表現(xiàn)出不信任。與月餅售賣(mài)的冷清的場(chǎng)面相比，一本《家制月餅大全》的書(shū)在天津各大書(shū)店十分暢銷(xiāo)。自制月餅成為天津市民的一大熱潮。

　 天津的一位購(gòu)書(shū)的顧客說(shuō)：“冠生園事件使愛(ài)吃月餅的我如鯁在喉，其它的廠家情況又會(huì)是怎樣呢？我不敢想象，但又不能不想。廠家的月餅我肯定不會(huì)選擇了，我們?nèi)乙呀?jīng)商量好，準(zhǔn)備節(jié)日晚上共同動(dòng)手做月餅。我買(mǎi)這本書(shū)就是想讓全家都學(xué)會(huì)做月餅?！惫?jié)日還是要過(guò)。

　　在香港，媒體則向居民發(fā)出“內(nèi)地月餅不能吃”警告。

　　月餅本身是無(wú)辜的。

　　2001年的中秋節(jié)，中國(guó)人還吃不吃月餅的問(wèn)題引起全社會(huì)關(guān)注。為此，中國(guó)社會(huì)調(diào)查事務(wù)所在北京、上海、廣州、深圳、南京、武漢 等地圍繞關(guān)于月餅的一些問(wèn)題對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。

　　在問(wèn)及“您今年是否還會(huì)買(mǎi)月餅”時(shí)？有百分之八十六的被訪者表示會(huì)；只有百分之十四的被訪者表示不會(huì)。他們認(rèn)為隨著時(shí)代的發(fā)展，應(yīng)該找一些新的方式過(guò)節(jié)，不一定非得買(mǎi)月餅。此外，有百分之四十九的被訪者表示是自己吃月餅；百分之五十一的被訪者表示是送人。

　　消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿受到了極大的傷害，南京冠生園事件在中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日文化的背后放了一記冷槍。

|!---page split---| 

“公地悲劇”重演

　　1968年哈丁教授在《公地的悲劇》一文中講述了對(duì)所有人開(kāi)放的公共牧場(chǎng)必然會(huì)遭到過(guò)度放牧的故事――公地悲劇，這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)著名的理論模型。美國(guó)布蘭迪斯大學(xué)教授杰弗森2000年來(lái)北大演講：“并非只有自然資源才能成為‘公地’，公地的本質(zhì)特征在于決定資產(chǎn)使用方式的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。如果某種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排決定了很多人都能不同程度地使用這種資產(chǎn)，那么這種資產(chǎn)就具有公地的特性?！薄?/p>

　　“冠生園”品牌于1918年在上海創(chuàng)立，是幾代人的心血凝成的結(jié)晶，該品牌價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元。

　　早在1956年，冠生園進(jìn)行公私合營(yíng)。上?？偛俊耙环譃槿保鞯胤值昶髽I(yè)都隸屬地方，與上海冠生園再無(wú)關(guān)系。就這樣，昔日的“冠生園”被拆成了許多家沒(méi)有任何資產(chǎn)關(guān)系的獨(dú)立的企業(yè)，然而都沿用了“冠生園”這一字號(hào)。南京的“冠生園”就成了南京冠生園。

　　“冠生園”就成了“公地”，各地廠家共同擁有一個(gè)品牌，大樹(shù)底下好乘涼?！肮谏鷪@”這個(gè)中國(guó)飲食行業(yè)的老字號(hào)，也逃不脫“產(chǎn)權(quán)公有化”的過(guò)程?！?/p>

　　此番南京冠生園黑幕曝光，“冠生園”整個(gè)品牌月餅都遭連累。以“冠生園”命名的上海、天津、昆明、貴州、成都、武漢等地的幾十家企業(yè)，盡管這些散落在全國(guó)各地的“冠生園”與南京冠生園并沒(méi)有血緣關(guān)系，盡管它們有幾分風(fēng)馬牛不相及，但是仍免不了受到“株連”的命運(yùn)。原本簽訂的協(xié)議被終止，合同被廢除，經(jīng)銷(xiāo)商紛紛退貨，產(chǎn)品從柜臺(tái)上被撤下來(lái)，企業(yè)遭受幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)元的損失。

　　據(jù)悉，百年老店上海冠生園（中國(guó)冠生園）下屬有30多家冠生園公司，也未能幸免于難，而且還是這次事件中遭受打擊最大的一家企業(yè)。

　　雖然事發(fā)后，上海冠生園集團(tuán)以最快的速度發(fā)出嚴(yán)正聲明：上海冠生園與南京冠生園不存在任何資產(chǎn)關(guān)系，市民購(gòu)買(mǎi)月餅請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)“生”字牌冠生園月餅，但于事無(wú)補(bǔ)。

　　“一提起月餅，我心痛又氣憤！”上海冠生園（集團(tuán)）總經(jīng)理翁懋說(shuō)，“明明是南京‘冠生園’惹的禍，卻害苦了我們，各地商家一聽(tīng)到‘冠生園’三個(gè)字就全部退貨，我們的直接經(jīng)濟(jì)損失近1000萬(wàn)元?！?/p>

　　這位總經(jīng)理算了一筆賬：南京冠生園“陳餡月餅”事件曝光后，上海冠生園生產(chǎn)的“生”字牌月餅，銷(xiāo)量在10天內(nèi)驟然下跌50％，北京、廣州、鄭州等地的月餅零售商、經(jīng)銷(xiāo)商紛紛要求退貨。與此同時(shí)，因?yàn)槭艿皆嘛灥臓窟B，該公司旗下的“冠生園”牌、“生”字牌蜂制品、“大白兔”牌奶糖、“冠生園”牌冷凍食品、“冠生園”牌調(diào)味品、“佛手”牌味精等一系列產(chǎn)品，銷(xiāo)售都出現(xiàn)了明顯的下滑，其中蜂制品一項(xiàng)就跌了10％。

　　其它的“冠生園”是無(wú)辜的，也是悲劇的必然結(jié)果。就在這些受害的“冠生園”們準(zhǔn)備對(duì)“南京冠生園”奮起反擊時(shí)，卻沒(méi)有足夠明晰的謀求公道的法律依據(jù)，這種決定本身就缺少一定的法律依據(jù)。

　　而這場(chǎng)悲劇的結(jié)果是，誰(shuí)沾了“冠生園”的光，誰(shuí)倒霉。

|!---page split---| 

救救“老字號(hào)”品牌

　　每一個(gè)老字號(hào)的故事都是一部百年沉浮的長(zhǎng)劇。

　　1918年，在全國(guó)人民“提倡國(guó)貨、抵制洋貨”的強(qiáng)烈呼聲中，廣東人冼冠生先生在上海正式創(chuàng)辦“冠生園”食品店，自產(chǎn)自銷(xiāo)蜜餞、糖果、兼營(yíng)粵式茶食。經(jīng)過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)，終于做大起來(lái)了。

　　1956年，公私合營(yíng)，收歸國(guó)有，各地的國(guó)有冠生園劃歸當(dāng)?shù)卣９谏鷪@從此被分拆，各不搭界，而這就成為種下今日血淚紛爭(zhēng)的禍根。

　　有歷史瓜葛的叫“冠生園”，沒(méi)有歷史瓜葛的也敢叫“冠生園”。大家叫同一名字，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)卻完全不搭界。這樣的歷史遺留問(wèn)題是冠生園企業(yè)心頭說(shuō)不出的痛，也是其它遇到同樣難題的老字號(hào)民族品牌難以壯大的死穴。

　　的確，老字號(hào)誕生于一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度并不健全的歷史環(huán)境，歷經(jīng)多年演變，侵權(quán)已經(jīng)成為再普遍不過(guò)的事實(shí)。更何況現(xiàn)存的法律規(guī)定，產(chǎn)品品牌和企業(yè)名稱(chēng)分屬于兩個(gè)不同的注冊(cè)范疇。

　　商標(biāo)是生產(chǎn)與消費(fèi)的紐帶，它的作用就是區(qū)別不同的商品，讓消費(fèi)者能夠方便地“認(rèn)品牌買(mǎi)商品”。如果國(guó)內(nèi)眾多“老字號(hào)”本身已混淆不清，或已經(jīng)退化為通用商品名，不能達(dá)到區(qū)別的目的，消費(fèi)者又如何認(rèn)購(gòu)？消費(fèi)者不認(rèn)同，“老字號(hào)”的價(jià)值就必然下降。

　　由于老品牌特有的含金量，一些新企業(yè)往往鉆工商法規(guī)的空子，特別是一些企業(yè)喜歡搭“老字號(hào)”的“便車(chē)”，這就造成了同名同姓的企業(yè)或商品層出不窮，而產(chǎn)品卻魚(yú)龍混雜，質(zhì)量也參差不齊。不出問(wèn)題才怪哩！

　　近些年來(lái)，老字號(hào)糾紛不少，官司不斷。

　　實(shí)際上這種現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)很普遍。象馳名的老字號(hào)張小泉、天津“泥人張”、東北“狗不理”、北京“亨得利”等中華老字號(hào)均存在“公有化現(xiàn)象”，而導(dǎo)致官司連綿?！?/p>

　　南京冠生園月餅事件，是中國(guó)老字號(hào)的悲劇。這悲劇的本質(zhì)是：桃子熟了人人要摘，卻沒(méi)有人愿意精心呵護(hù)它。這不僅只是關(guān)系到一個(gè)老字號(hào)的毀滅，而且威脅著所有中華老字號(hào)的信譽(yù)。這些本是“兒子孫子們”卻背靠大樹(shù)，“倚老賣(mài)老”，透支著老字號(hào)積年攢下的那筆無(wú)形資產(chǎn)。

　　由于南京冠生園的月餅出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致冠生園品牌的信譽(yù)程度受到致命打擊。這種打擊并不僅僅局限在南京冠生園身上，包括上海、北京的冠生園同樣受到了致命沖擊。由此，引發(fā)了對(duì)老字號(hào)品牌所屬權(quán)的廣泛爭(zhēng)議，到底誰(shuí)才是冠生園品牌的最終擁有者，而冠生園的品牌價(jià)值的損失到底應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么方式予以彌補(bǔ)等等，至今仍沒(méi)有結(jié)果。

　　“實(shí)現(xiàn)‘冠生園’的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，一直是我們夢(mèng)寐以求的?？墒牵@件事太難了！”翁懋總經(jīng)理坦率地說(shuō)，“我們沒(méi)想到，全國(guó)竟然有幾十家冠生園！”

　　一項(xiàng)不完全的統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)傳統(tǒng)的老字號(hào)品牌正在以每年5%的速率消亡。而來(lái)自國(guó)內(nèi)貿(mào)易部商業(yè)信息中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有20%的中國(guó)傳統(tǒng)老字號(hào)舉步維艱，面臨生存危機(jī)；僅僅10%的老字號(hào)企業(yè)能夠適應(yīng)現(xiàn)代化市場(chǎng)環(huán)境，并取得新的發(fā)展。

　　南京冠生園事件讓老冠生園們痛心疾首：“冠生園1918年創(chuàng)立，發(fā)展到今天，傾注了多少代人的心血……”

　　救救“中華老字號(hào)”！

|!---page split---| 

商業(yè)“道德經(jīng)”需苦煉

　　“陳餡月餅”事件給南京冠生園以致命的一擊，事發(fā)后便一蹶不振。

　　2002年3月，南京冠生園正式向南京市中級(jí)法院申請(qǐng)破產(chǎn)。一家具有80多年歷史的知名老字號(hào)企業(yè)轟然倒下。

　　因失信而后破產(chǎn)，南京冠生園破產(chǎn)案成了近年來(lái)國(guó)內(nèi)知名企業(yè)中的的第一例，因此也倍受各界的廣泛關(guān)注，如在深湖中投下一顆巨石，激起千層浪。

　　在我國(guó)企業(yè)界，失信行為觸目驚心。

　　南京冠生園破產(chǎn)雖然是一個(gè)個(gè)例，卻影射出當(dāng)前國(guó)內(nèi)企業(yè)界普遍存在的一個(gè)問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2001年全國(guó)企業(yè)三角債逾1.5萬(wàn)億元；因逃廢債務(wù)造成的直接損失約1800億元，在國(guó)有四大商業(yè)銀行開(kāi)戶(hù)的6萬(wàn)多家改制企業(yè)，有一半以上有逃廢債行為，致使銀行產(chǎn)生大量呆壞賬；因惡意違約造成的直接損失約55億元；因三角債和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約2000億元；當(dāng)年金融犯罪案件高達(dá)7000多起，涉案金額逾52億元；消費(fèi)者對(duì)虛假失信行為的投訴高達(dá)十幾萬(wàn)件……

　　人無(wú)信不立，企業(yè)無(wú)信則衰。這不僅僅是南京冠生園，如美國(guó)的安然公司，由于片面追求利潤(rùn)，不重視誠(chéng)信的建設(shè)，一受到?jīng)_擊，便是面臨大廈傾覆的危機(jī)。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉指出，信用是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生命，是企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一個(gè)必具要素，有著真金白銀般的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

　　在2002年的全國(guó)“兩會(huì)”上，“信用”建設(shè)成為代表們的一大議題：政府信用、企業(yè)信用、個(gè)人信用均受到來(lái)自各方的質(zhì)疑。　

　　全國(guó)人大代表、浙江省委書(shū)記張德江在談到信用問(wèn)題時(shí)說(shuō)，信用不僅是一個(gè)基本的道德規(guī)范問(wèn)題，而且是一種重要的社會(huì)資源，它影響著國(guó)家、地區(qū)、城市和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。據(jù)了解，建設(shè)“信用浙江”已被寫(xiě)到浙江省的政府工作報(bào)告中。

　　南京冠生園案例還讓更多的商家受到了震動(dòng)。更多的人則在思考將“陳餡事件”與冠生園破產(chǎn)聯(lián)系起來(lái)的原因。南京桃源村食品廠廠長(zhǎng)孫學(xué)鈺說(shuō)，表面看來(lái)，“南冠”垮于媒體曝光，而根子上是該企業(yè)本身失去了起碼的“誠(chéng)信”，不重視產(chǎn)品質(zhì)量，只想著獲取不法利潤(rùn)，結(jié)果既害了消費(fèi)者，更害了自己。

　　人們從慘痛的教訓(xùn)中真正體會(huì)到誠(chéng)信對(duì)于企業(yè)存亡的決定性作用，這在建設(shè)信用社會(huì)的今天無(wú)疑是值得欣慰的進(jìn)步?！?/p>

　　南京冠生園因?yàn)樾抛u(yù)破產(chǎn)，最終落得企業(yè)破產(chǎn)的事實(shí)再次告誡世人：信譽(yù)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一種重要的新的資本形態(tài)，是一個(gè)企業(yè)精神財(cái)富和生命所在。

　　2001年10月，“南京冠生園陳餡月餅事件”被作為教學(xué)案例上了清華大學(xué)MBA的課堂。對(duì)這一案例，MBA教學(xué)提煉的主題是“恪守商業(yè)道德”。

　　在2001年的開(kāi)學(xué)典禮上，“商業(yè)道德”就曾被教授們反復(fù)強(qiáng)調(diào)。有人說(shuō)，這不能叫MBA的開(kāi)學(xué)典禮，應(yīng)該叫“商業(yè)道德研修班的開(kāi)學(xué)典禮”。　

　　自作孽，不可活。南京冠生園的破產(chǎn)，是信譽(yù)的破產(chǎn)。

　　南京冠生園破產(chǎn)案絕非單純的個(gè)案，也不會(huì)是此類(lèi)問(wèn)題的終結(jié)。

　　賈誼《過(guò)秦論》中總結(jié)道：“滅六國(guó)者，六國(guó)也，非秦也?！?/p>

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：