3月1日，個(gè)稅起征點(diǎn)正式調(diào)整到2000元。兩年之內(nèi)的兩次調(diào)整，引發(fā)了各界的爭論：個(gè)稅的下一步該是什么？對(duì)此，多名人大常委建議，全國人大可以在一定程度上授權(quán)國務(wù)院適時(shí)調(diào)整，避免頻繁修改法律。（《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》1月7日）

　　面對(duì)個(gè)稅頻繁修法的現(xiàn)實(shí)，把個(gè)稅調(diào)整權(quán)經(jīng)由全國人大授權(quán)國務(wù)院的“建議”似乎頗有市場。坦率地說，筆者并不認(rèn)為這種“授權(quán)”是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ谎砸员沃?，稅收法定原則在任何時(shí)候都不能輕易動(dòng)搖。

　　我們當(dāng)然理解這種“授權(quán)”的苦心和善意，但問題在于，國務(wù)院終究只是行政部門，而個(gè)稅調(diào)整涉及立法權(quán)與法律變更，由國務(wù)院操作此事，實(shí)在有悖法律之嚴(yán)肅。即使國務(wù)院的權(quán)限僅限于“起征點(diǎn)”這一制度細(xì)部，但因其本就是個(gè)稅法的核心環(huán)節(jié)，對(duì)它的任何變動(dòng)對(duì)個(gè)稅法來說仍然是觸筋動(dòng)骨的。

　　誠然，個(gè)稅法中確有規(guī)定國務(wù)院可以“根據(jù)本法制定實(shí)施條例”。這或許可為全國人大的“授權(quán)”提供法律依據(jù)。但必須明確的是，此一“授權(quán)”的意旨是國務(wù)院在遵循個(gè)稅法各項(xiàng)條款的基礎(chǔ)上，制定和實(shí)施具體的政策方案，亦即行政權(quán)僅作為立法權(quán)的延伸而存在。而全國人大“授權(quán)”國務(wù)院適時(shí)調(diào)整個(gè)稅，實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵占，不僅在個(gè)稅法上找不到依據(jù)，更有違立法法。

　　如果說國務(wù)院有權(quán)調(diào)整個(gè)稅，那也有一個(gè)先決條件，即個(gè)稅法的條款本身是模糊而富于彈性的——比如在起征點(diǎn)上不給出一個(gè)具體數(shù)字，只劃定一個(gè)區(qū)間。在這種情況下，國務(wù)院當(dāng)然可以根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展，適時(shí)調(diào)整個(gè)稅。但現(xiàn)在的問題是，個(gè)稅法的相關(guān)規(guī)定具體而詳細(xì)，2000元的起征點(diǎn)已成剛性，倘若全國人大再“授權(quán)”國務(wù)院調(diào)整權(quán)，難免法律與現(xiàn)實(shí)政策脫節(jié)，于二者都有權(quán)威性和公信力上的壓力。

　　顯而易見，個(gè)稅法之所以頻繁修法，以至引發(fā)穩(wěn)定性危機(jī)，全在于法律本身具有“刻舟求劍”的味道。法律理應(yīng)奠基于現(xiàn)實(shí)情境固然不錯(cuò)，但形勢(shì)的發(fā)展日新月異，一種前瞻性的法律觀更是不可或缺的理念。正如有論者所言，個(gè)稅必須有一個(gè)“提前量”，只有如此，才能為個(gè)稅法的穩(wěn)定積累足夠的時(shí)間保證，也才能為未來的法律變更留下足夠的轉(zhuǎn)圜余地。否則，個(gè)稅法將很難跳出目前朝令夕改的修法困局。

　　是讓個(gè)稅法永遠(yuǎn)被動(dòng)地被形勢(shì)牽著鼻子走，還是讓個(gè)稅法超脫出“形勢(shì)本位”的掣肘，獲得主動(dòng)性，業(yè)已勿庸?fàn)庌q。在此，筆者認(rèn)為即便目前個(gè)稅修法之頻繁已引發(fā)爭議，但它仍然需要一次修法以最大程度地畢其功于一役：要么在現(xiàn)實(shí)與未來統(tǒng)籌兼顧的基礎(chǔ)上，個(gè)稅法恰切地給定一個(gè)“提前量”；要么改變目前個(gè)稅起征點(diǎn)的數(shù)字化存在，使其獲得一定的開放性和自由度，在法律上賦予國務(wù)院調(diào)整權(quán)。想比之下，顯然后者更優(yōu)于前者，很簡單，只有它才能讓個(gè)稅法獲得堅(jiān)如磐石的穩(wěn)定性，自然，我們也更傾向于看到，如果未來個(gè)稅法再行修改，能采用這種思路。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：