文化傳統(tǒng)中的道德倫理與市場秩序
文化傳統(tǒng)中的道德倫理與市場秩序 “萬事之理，甚遠(yuǎn)且最深，誰能猜透呢？” —— 《圣經(jīng)·傳道書》第7章第24節(jié) 哈耶克（Hayek, 1982, p. 204）曾說過：“如果歷史上有什么事情幾乎完全失敗了的話，那就是人們對道德變遷之 原因 —— 在這些原因中，說教可能最不重要 —— 的解釋，但這些原因有可能是那些決定人類演化進(jìn)程的最重要的因素之一?！?哈耶克的 這一見解，含蘊(yùn)甚深。哈耶克的這句話，含有兩重意思：一，道德變遷的原因，難以理 解，且難能解釋；二、道德與社會制序（social institutions）的變遷，有著錯(cuò)綜復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)系。哈耶克這里并沒有提及另外一個(gè)極 其重要但同樣“不可言說”（維特根斯坦語）的問題，那就是道德法則的實(shí)質(zhì)是什么？從 整個(gè)人類思想史來看，什么是道德，這是一個(gè)從亞里士多德、休謨、康德、維特根斯坦 ，到現(xiàn)代元倫理學(xué)（meta-ethics）思想家如Charles L. Stevenson，以至到當(dāng)代博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)家John Harsanyi和Ken Binmore就一直說不清、道不明的問題。這里且不管道德的實(shí)質(zhì)是什么，哈耶克的上述邏 輯斷想看來是對的，那就是，自有人類社會以來，任何習(xí)俗、慣例、制度等等社會生活 形式都有一定的倫理維度和道德基礎(chǔ)。社會倫理和個(gè)人道德，在任何習(xí)俗、慣例和制度 的生發(fā)、型構(gòu)（formation）和變遷中，均會有一定的作用，反過來來看，一個(gè)社會的倫 理原則和具體的道德準(zhǔn)則又往往是該社會內(nèi)部人們的生活形式形成、演化和變遷的一些 伴生結(jié)果。 然而，“理性直觀”和“邏輯斷想”是無法替代“科學(xué)”的“求證”的。尤其是在當(dāng)代社會科 學(xué)的話語語境中，更是如此。那么，進(jìn)一步的問題自然是，社會倫理和個(gè)人道德與習(xí)俗 、慣例和制度等等社會生活形式的生發(fā)、型構(gòu)和變遷的關(guān)聯(lián)機(jī)制是怎樣的？我們?nèi)绾卧?當(dāng)代社會科學(xué)的話語語境中“驗(yàn)證”哈耶克的上述理論斷想？二十世紀(jì)九十年代以來，美 國斯坦福大學(xué)的Avner Greif（1992, 1993, 1994）教授拓辟出了他的頗受西方學(xué)界矚目的“歷史比較制序分析”理論進(jìn)路（approach ）。在其歷史比較博弈分析的理論建構(gòu)中，Greif試圖用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，對道德 （他稱作為“文化信念”，即“cultural belief”）與社會制序的生發(fā)與型構(gòu)的關(guān)聯(lián)機(jī)制，做出一些解釋。本文以下將簡要介紹G reif教授的“歷史比較制度分析”（Historical Comparative Institutional Analysis）進(jìn)路的理論成果，并從中反思出不同歷史文化傳統(tǒng)中的“道德類型”在東西方 近代市場秩序型構(gòu)與變遷程度上所引致的差異及其原因，以及伴隨不同社會演化變遷路 徑的所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。 3.1 理論假定 64 3.2 傳導(dǎo)機(jī)制 66 3．3 須進(jìn)一步思考的問題 70 參考文獻(xiàn)： 71 1. 3.1 理論假定 為了使我們的理論思考由純思辯的理性推理走向“歷史的理論分析”從而更接近成為現(xiàn)實(shí) 世界的“真實(shí)圖景”，讓我們先把人類社會的種種活動(dòng)和交往視作為種種社會博弈，而把 社會中的人視作為各種博弈者（players）。為了理論論述的方便，我們把社會中的博弈 者分成兩個(gè)類型：C類型（意為自私型的“騙子”，英文為“selfish Cheat”）的“直接理性最大化”的無道德感的人；H類型（意為自利型的“誠實(shí)人”，英文為 “egoistic Honest”）的有道德約束的理性最大化者。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)來講，在廣義“多人囚犯困境”的直接社會博弈中，與所有人都選擇H類型策 略相比，所有人（或大多數(shù)人）都選擇C類型策略將會導(dǎo)致每個(gè)人都“景況更差”（worse -off）。但由于在這種廣義的多人囚犯困境的社會博弈中選擇C類型策略是每個(gè)人的“占 優(yōu)策略”，即不管他人選擇什么樣的策略，自己最優(yōu)的選擇是C（“cheat”——這里包括背叛 ，不合作、不守信、不履約等，即一般囚犯困境博弈模型中“defect”），這就需要衍生 、制定或設(shè)計(jì)出許多制度性規(guī)則來限制人們選擇C類型策略。然而，在整個(gè)人類社會歷史 演變過程中，這種C類型的策略選擇和C類型的人（即不守信、不誠實(shí)的自私的追求直接 最大化利益的人格特征）與H類型的策略選擇（誠實(shí)、守信和有道德約束的個(gè)人利益最大 化的人格特征）對社會制序化（institutionalization）進(jìn)程和制序變遷(institution al change)路徑意味著什么？換句話說，是否人人都選擇H型策略而不選擇C型策略在社會的 進(jìn)化中就是好的？這是否就自然會產(chǎn)生更多的合作剩余從而衍生出一個(gè)比C類型文化信仰 的社會更加優(yōu)越的H類型的社會？ 在《文化娛制序》的小冊子中，筆者（韋森，2003）已經(jīng)指出，廣義社會制序——即維特根 斯坦哲學(xué)話語中的“生活形式”——從某種程度上來看就是一個(gè)社會的既存文化在社會過程 中的外化，或者說，人類社會的生活形式從一個(gè)視角上來看即是在一定歷史時(shí)期的既存 文化的“載體”或“歷史積淀”。現(xiàn)在進(jìn)一步的問題是，這種文化在社會過程中外化的內(nèi)在 機(jī)制是怎樣的？從社會倫理和個(gè)人道德類型的分析視角，我們可以進(jìn)一步展開文化本身 向社會生活形式外化的內(nèi)在機(jī)理。因?yàn)?，在社會系統(tǒng)中，文化信念是與倫理、價(jià)值觀、 社會規(guī)范密切聯(lián)系在一起的。而社會倫理、價(jià)值觀和社會規(guī)范反映在個(gè)人的實(shí)踐中，就 是道德標(biāo)準(zhǔn)。反過來看，一個(gè)社會的倫理準(zhǔn)則和道德標(biāo)準(zhǔn)也就是支配人們活動(dòng)和交往的 一些共同文化觀念、文化信仰和價(jià)值觀。這里，且不管道德法則源自何處，但作為人類 實(shí)踐理性的“定言命令”（categorical imperative），社會倫理和道德標(biāo)準(zhǔn)是通過“文化濡化”（enculturalization）和文化演 化的社會過程而變成一個(gè)社群或社會內(nèi)部成員的共同知識的。如果把文化濡化看成是導(dǎo) 致社會制序的歷史連續(xù)性、延續(xù)性和承傳性的一種社會機(jī)制過程，那么，倫理和道德對 社會的制序化、經(jīng)濟(jì)組織的型構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)的定型與演變，以至對社會制序安排的經(jīng)濟(jì) 后果發(fā)生一定的影響，應(yīng)該是不言而喻的。 從市場秩序的微觀生發(fā)機(jī)制來看，由于任何社會既存的文化信念、道德倫理作為人們的 一種“共同知識”，會決定和影響處于一定社會博弈安排中的每個(gè)博弈者對他人的行為和 策略選擇的預(yù)期，因而它們自然會作為處在一定文化濡化機(jī)制中的個(gè)人“知識”和“信念” 與個(gè)人理性計(jì)算一起來決定人們在社會博弈中的策略選擇。按照演化博弈論的經(jīng)濟(jì)分析 進(jìn)路，我們可以認(rèn)為，在社會傳統(tǒng)中所延續(xù)下來的文化信念和倫理道德與處在一定社會 背景和文化濡化機(jī)制中的個(gè)人的博弈策略選擇中“凝聚點(diǎn)”（focal point）[1][1] 和“合作預(yù)期”密切相關(guān)，從而直接影響到人們社會博弈的均衡，以致對 社會博弈規(guī)則的型構(gòu)以及其實(shí)施機(jī)制形成發(fā)生作用，從而最終在社會制序安排上固化下 來或者說外化出來。 回到人類社會歷史的現(xiàn)實(shí)中來，我們即會發(fā)現(xiàn)，人們在社會博弈中采取那種策略，不僅 是一個(gè)個(gè)人的理性計(jì)算問題，也不只是一個(gè)理性與道德的權(quán)衡（即：是審慎推理還是道 德推理呢？）[2][2] 問題，而且也是一個(gè)社會的歷史文化傳統(tǒng)問題。譬如，在以色列民族中，由于數(shù)千年來 信奉《舊約》的律法，其中包括“以眼還眼、以牙還牙”的箴規(guī)，人們在重復(fù)社會博弈中大 都會采取“針鋒相對”（tit for tat）的策略。在數(shù)千年傳統(tǒng)中華文化的“忠恕、寬厚、中庸、仁愛”教說濡化下的華人社 會中，人們大概會較多地采取“兩怨還一報(bào)”或“多怨還一報(bào)”的策略選擇（“更高境界”是 “以德報(bào)怨”，如老子在《道德經(jīng)》第49章的勸戒：“善者善之，不善者亦善之，得善矣”） 。[3][3] 在主要承傳古希臘——羅馬文化中個(gè)人主義傳統(tǒng)的西方社會，人們可能較多“理 性、精明且審慎”地按可計(jì)算出的最優(yōu)策略選擇進(jìn)行社會博弈。 按照我們的社會博弈規(guī)則（即中文意義的制度）一般內(nèi)生于博弈過程中的“自發(fā)秩序 ”，而社會秩序則源于人們重復(fù)博弈中的均衡選擇的分析進(jìn)路（參韋森，2001），我們這 里自然會通過“逆向推理”而發(fā)現(xiàn)，人們的文化觀念、倫理道德通過影響人們在社會博弈 中的策略選擇進(jìn)而影響博弈均衡的結(jié)果從而在長期過程中內(nèi)生地型構(gòu)、“凝固”和演化社 會博弈規(guī)則。另外，按照Greif教授的分析進(jìn)路，人們不同的文化信念也會導(dǎo)致不同的社 會組織結(jié)構(gòu)的形成從而衍生出不同的社會安排來。在社會演化中，不同的經(jīng)濟(jì)組織又通 過吸納新類型的博弈者而改變所有博弈者的可用信息，從而改變對某種策略選擇的支付 而逐漸改變博弈規(guī)則（即一定的制度安排）。照Greif（1994）看來，這些社會組織包括 司法機(jī)構(gòu)、信用機(jī)構(gòu)以及現(xiàn)代公司等等。Greif（1994）還認(rèn)為，一種新的組織的出現(xiàn)也 反映了人們知識存量的增加，而這種知識存量的增加所帶來的組織創(chuàng)新擬或是人們有意 識地追求某種社會目標(biāo)的結(jié)果，擬或是人們無目的地進(jìn)行某種社會博弈實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。 在具體到我們以兩種簡單人格類型所劃分的社會博弈分析理路中，可以認(rèn)為，那種與 普遍C類型博弈者（即自私的不講誠信道德的直接最大化人格）相適應(yīng)的必定是一個(gè)個(gè)人 主義社會；而與普遍H類型博弈者（即講誠信道德的有約束的最大化人格）相適應(yīng)的擬或 是一個(gè)集體主義（collectivist）社會，擬或是一個(gè)社群主義（communitarianist）社 會。按照Greif（1994）的理解，在這種集體主義或社群主義的社會中，每個(gè)人與其他社 會成員的經(jīng)濟(jì)與社會交往主要依靠特定的宗教信仰、道德倫理以及意識形態(tài)的維系因而 多發(fā)生在家族、姻親和熟人之間，而人們社會交往和經(jīng)濟(jì)交易中協(xié)定的實(shí)施則主要是通 過習(xí)俗、慣例這些非正式的社會制序來進(jìn)行，從而導(dǎo)致這種社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)將是“離散的 ”（segregated）。與之相反，在以個(gè)人主義為基因的C類型社會中，由于每個(gè)人都是相 對獨(dú)立的，經(jīng)濟(jì)交易和其它社會交往會發(fā)生在不同社會族群和社會階層之間，而個(gè)人的 社會地位又往往隨著人們交往與交易半徑的擴(kuò)延而在不同的社會群體和階層之間發(fā)生移 位和變化。另外，在個(gè)人主義的C類型社會中，合約的實(shí)施又主要通過一些專業(yè)化的社會 組織（包括法院）來進(jìn)行。因此，C類型的社會結(jié)構(gòu)從整體上來看往往是“整合的”（int egrated）。 那么，為什么集體或社群主義社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)是“離散的”，而個(gè)人主義社會的內(nèi)部結(jié) 構(gòu)卻是“整合的”？—— 這似乎與人們的直觀推理相矛盾。這個(gè)“悖論”（paradox）是如何產(chǎn)生的？Greif（1994 ）通過分析C類型和H類型人群的歷史博弈結(jié)果，在論辯邏輯上非常清晰地剝離出了這一 “悖論”產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理。 2. 3.2 傳導(dǎo)機(jī)制 在1992年發(fā)表在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上的“制序與國際貿(mào)易：商業(yè)革命的教訓(xùn)”、1994年發(fā) 表在芝加哥大學(xué)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上的《文化信念與社會組織：對集體主義和個(gè)人主義社 會的歷史和理論的反思”中，Greif以十一至十二世紀(jì)地中海地區(qū)兩大“貿(mào)易社會”即熱那 亞和馬格里布商人群體內(nèi)部的文化信念之差異對社會經(jīng)濟(jì)組織的型構(gòu)，伴隨著社會組織 型構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)的固化，信息的傳遞、協(xié)調(diào)機(jī)制以及合約實(shí)施機(jī)制的演化（即我們今天 所理解的制序化和制序變遷）過程，進(jìn)行了歷史的、比較的和博弈論的理論分析，從中 得出一些發(fā)人深思的理論洞見。 在歷史上，馬格里布是穆斯林世界的一部分?！癕aghrib”原為阿拉伯語，意為“阿拉伯 的西方”。在歷史上，馬格里布的地域覆蓋現(xiàn)在的摩洛哥、阿爾及利亞和突尼斯大部分地 區(qū)。在公元七世紀(jì)左右，曾有過“馬格里布”國家。熱那亞（Genoa）則是拉丁世界的一部 分，在歷史上曾是后羅馬帝國時(shí)期的一個(gè)城邦國。經(jīng)濟(jì)史的研究發(fā)現(xiàn)，在十一和十二世 紀(jì)，熱那亞和馬格里布商人面臨同樣的貿(mào)易環(huán)境，運(yùn)用同樣的航海和陸地交通技術(shù)，并 差不多進(jìn)行同類商品的貿(mào)易。唯一不同的是，馬格里布商人持一種以誠信為主的文化信 念，而主要在穆斯林世界內(nèi)部進(jìn)行商業(yè)和貿(mào)易活動(dòng)；而屬于拉丁世界的熱那亞商人則有 著從古希臘到羅馬帝國時(shí)代承傳下來的個(gè)人主義文化信念，因而在地中海周邊的不同社 會和族群中進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)。按照我們上面對社會歷史中的博弈者的分類，我們可以認(rèn)為 ，熱那亞商人及其代理，基本上就是我們上面所說的C類型的商人，即自私的、不講誠信 的直接最大化“博弈者”；而馬格里布商人及其代理則是典型的H型的社會博弈者，即講誠 信的有約束的最大化者，或者說“講道德的人”。由此，我們可以把這兩個(gè)歷史史實(shí)中的 商人群體視作為典型的C類型和H類型社會博弈者的典型代表。那么，這兩個(gè)類型的社會 和典型的社會博弈角色的博弈結(jié)果導(dǎo)致了一個(gè)什么樣的制序化（institutionalization ）過程，什么樣的組織型構(gòu)過程，以及演化出什么樣的社會...
文化傳統(tǒng)中的道德倫理與市場秩序