駁回獨(dú)董
獨(dú)董狀告證監(jiān)會(huì)案 案情簡(jiǎn)介 原告：陸家豪，鄭州大學(xué)退休教師，鄭州百文股份有限公司(集團(tuán))獨(dú)立董事 被告：中國(guó)證監(jiān)會(huì) 陸家豪自1995年起受聘于鄭百文任社會(huì)董事，后發(fā)展為獨(dú)立董事。當(dāng)時(shí)鄭百文聘陸為 社會(huì)董事的目的并不是讓陸直接參與公司日常工作管理，而是希望陸能為鄭百文的總體 發(fā)展方向提出建議，陸本人也是抱著這樣的目的擔(dān)任這一職務(wù)的。2001年9月27日，中國(guó) 證監(jiān)會(huì)以證監(jiān)罰字［2001］19號(hào)文，作出《關(guān)于鄭州百文股份有限公司(集團(tuán))及有關(guān)人員 違反證券法規(guī)行為的處罰決定》，認(rèn)定鄭百文虛假包裝上市、連年編制和公布假帳等違反 證券法規(guī)的行為，“鄭百文公司”董事長(zhǎng)李福乾負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接責(zé)任，董事陸家豪等 負(fù)有直接責(zé)任。故決定對(duì)“鄭百文公司”處以警告，并罰款200萬(wàn)元；對(duì)董事長(zhǎng)李福乾處以 罰款30萬(wàn)元；對(duì)董事陸家豪等分別處以罰款10萬(wàn)元。如對(duì)本處罰決定不服，可在收到本 處罰決定之日起60日內(nèi)向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議；也可以在收到本處罰決定之日起3個(gè) 月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行 。經(jīng)行政復(fù)議程序，陸家豪于2002年3月18日簽收了復(fù)議決定書(shū)。 2002年4月22日，陸家豪向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為自己是一名沒(méi)有 直接參與公司經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立董事，對(duì)鄭百文提出建議的依據(jù)是每年鄭百文召開(kāi)董事會(huì)時(shí)所 提供的注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)審計(jì)過(guò)的報(bào)表摘要及其他信息，陸本人無(wú)從了解鄭百文內(nèi)部真實(shí) 的運(yùn)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況，對(duì)鄭百文虛假上市和上市后虛假信息披露也無(wú)從得知。另外， 在任鄭百文獨(dú)立董事期間，并未向鄭百文收取年薪、董事津貼等任何報(bào)酬，不過(guò)是該公 司作為擺設(shè)的“花瓶董事”，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。還有，作為一個(gè)大學(xué)退休教師，每月的退 休金僅為1500元左右，1處罰太重。故要求撤消對(duì)其罰款10萬(wàn)元的決定。 裁定意見(jiàn) 法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第38條第2款關(guān)于“申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的 ，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，陸家豪應(yīng)于2002年 4月2日前向北京市一中院提起訴訟，而陸家豪實(shí)際上是在4月22日寄出起訴狀的，已超過(guò) 法定起訴期限。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的 解釋》第44條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回陸家豪的起訴。案件訴訟費(fèi)80元，由陸家豪負(fù) 擔(dān)。 北京市高院終審裁定 陸家豪狀告證監(jiān)會(huì)遭駁回 http://finance.sina.com.cn 2002年11月18日 07:20 上海證券報(bào)網(wǎng)絡(luò)版 日前，隨著北京市高級(jí)人民法院的一紙裁定書(shū)，歷時(shí)半年多的“陸家豪訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)”一 案最終以陸家豪的敗訴而劃上了句號(hào)。北京市高院終審裁定：駁回陸家豪的上訴，一審 法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。 半年多來(lái)，因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，鄭百文原董事陸家豪對(duì)證監(jiān)會(huì)提起行政訴訟 一案引起了人們的廣泛關(guān)注。陸家豪自1995年1月至2001年擔(dān)任鄭百文第三、四屆董事會(huì) 董事。2001年9月27日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出處罰決定，認(rèn)定包括陸家豪在內(nèi)的公司數(shù)名董事 對(duì)鄭百文虛假陳述等違規(guī)事實(shí)負(fù)有直接責(zé)任，分別對(duì)他們處以罰款，陸家豪被罰10萬(wàn)元 。陸家豪對(duì)此不服，曾提出行政復(fù)議，2002年3月4日證監(jiān)會(huì)作出維持原處罰決定的行政 復(fù)議決定。于是，4月22日陸家豪一紙?jiān)V狀將證監(jiān)會(huì)告上法庭，訴訟請(qǐng)求撤消證監(jiān)會(huì)對(duì)其 處以10萬(wàn)元的處罰決定。5月13日，北京市一中院級(jí)正式受理此案，并于6月11日公開(kāi)開(kāi) 庭審理了此案。后在8月12日作出一審裁定，法院認(rèn)為，陸家豪于2002年3月18日簽收并 閱讀了復(fù)議決定書(shū)，應(yīng)視為他已收到復(fù)議決定書(shū)。雖然他又將簽收日期劃去且沒(méi)有拿走 復(fù)議決定書(shū)，但不影響法院對(duì)陸家豪當(dāng)日收到復(fù)議決定書(shū)這一事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù)《中華人 民共和國(guó)行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定陸家豪應(yīng)于今年4月2日前向北京市一中院提起訴 訟。但陸家豪實(shí)際上是在今年4月22日向北京市一中院寄出起訴狀，因此，已超過(guò)法定起 訴期限，法院依法裁定駁回陸家豪的起訴。 一審裁決后，陸家豪不服，遂又于今年10月向北京市高院提起上訴。北京市高院于10月 23日對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理，11月15日作出終審裁定，認(rèn)為陸家豪于3月18日已收到復(fù)議 決定，直至4月22日才提起的行政訴訟，超過(guò)了行政訴訟法規(guī)定的起訴期限。一審法院裁 定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。 業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，這一我國(guó)首例涉及上市公司董事對(duì)公司違規(guī)行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的行政 訴訟案留給人們太多的思考，同時(shí)也再一次給上市公司的董事敲響了警鐘。 這些專家認(rèn)為，此案帶給上市公司董事的警示至少有二：一是依照《公司法》及相關(guān)證券 法律法規(guī)，公司董事，無(wú)論是執(zhí)行董事還是非執(zhí)行董事，無(wú)論內(nèi)部董事還是外部董事， 都應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益。作為上市公司董事，身在其位， 勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行職務(wù)是履行其誠(chéng)信義務(wù)的最起碼要求，任何董事都不能例外；二是 中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為證券監(jiān)管部門，其依法作出的行政法律文書(shū)是嚴(yán)肅的，在送達(dá)過(guò)程中， 被送達(dá)人理應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待，如不能，將可能導(dǎo)致超過(guò)訴訟有效期限，被送達(dá)人喪失訴權(quán)的 嚴(yán)重后果。 　　　(上海證券報(bào)記者 林堅(jiān))
駁回獨(dú)董