中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)SARS對(duì)物流業(yè)影響的調(diào)查報(bào)告
關(guān)于SARS對(duì)物流業(yè)影響的調(diào)查報(bào)告 中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì) 1. 一、 概述 為及時(shí)了解SARS對(duì)物流業(yè)的影響，中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)自5月30日開始，展開了SA RS對(duì)物流業(yè)影響的問卷調(diào)查。此次調(diào)查共發(fā)放問卷500余份，到6月底共收回有效問卷15 4份，回收率為30％。這次調(diào)查得到了廣大會(huì)員單位的大力支持，也得到了兄弟協(xié)會(huì)如中 國(guó)港口協(xié)會(huì)、中國(guó)國(guó)際貨代協(xié)會(huì)、中國(guó)船東協(xié)會(huì)、中國(guó)民用航空協(xié)會(huì)、中國(guó)公路學(xué)會(huì)、 中國(guó)鐵道學(xué)會(huì)、中國(guó)船舶代理協(xié)會(huì)、中國(guó)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的通力協(xié)作。 在此次調(diào)查中，樣本分布較廣。按行業(yè)類型分，制造業(yè)占14.3%，商貿(mào)流通業(yè)占21.4 %，物流企業(yè)占48.7%，其他類型占15.6％。從所有制來看，國(guó)有企業(yè)占總數(shù)的48.7%；民 營(yíng)企業(yè)占18.8%；中外合資或外資企業(yè)占22.1%；其他類型的單位占10.4%（見圖1與圖２ ）。 由于我們的重點(diǎn)是調(diào)查SARS對(duì)物流業(yè)的影響，因此本文集中在物流企業(yè)所受的影響方 面，其他企業(yè)則主要是分析其成本（主要是物流成本）所受的影響。 調(diào)查表明, SARS對(duì)于物流企業(yè)的影響面是比較寬的，占四分之三。但由于黨和國(guó)家采取了強(qiáng)有力的 措施，迅速控制了疫情的發(fā)展，把負(fù)面影響減低到最低程度，使得絕大多數(shù)物流企業(yè)受 到直接影響時(shí)間較短，一般在3個(gè)月以內(nèi)。在此期間約六成企業(yè)出現(xiàn)收入下降，收入平均 下降幅度為20%；70％的企業(yè)出現(xiàn)成本上升現(xiàn)象，成本上升幅度平均約15%。目前形勢(shì)在 向好的方面發(fā)展，物流企業(yè)收入下降和成本上升的態(tài)勢(shì)在逐步扭轉(zhuǎn)。對(duì)制造業(yè)和商貿(mào)業(yè) 的影響體現(xiàn)在物流成本的增加，平均增加幅度在一成左右，其影響面和影響幅度均小于 物流企業(yè)。 這次調(diào)查也比較出國(guó)內(nèi)企業(yè)與外資企業(yè)在物流管理上的差距，特別是在應(yīng)對(duì)像SARS這 樣的突發(fā)事件的能力方面存在明顯的差距。外資企業(yè)（含合資）不僅在收入、成本方面 的影響低于國(guó)內(nèi)企業(yè)，尤其是在倉(cāng)儲(chǔ)成本的控制方面更顯示出技高一籌的水平，應(yīng)成為 國(guó)內(nèi)物流界關(guān)注的重點(diǎn)。此外，許多企業(yè)還對(duì)政府和行業(yè)協(xié)會(huì)提出了應(yīng)對(duì)SARS的對(duì)策和 今后發(fā)展物流業(yè)的寶貴建議。 二、疫情對(duì)物流企業(yè)的短期影響 SARS疫情從去年11月廣東發(fā)生第一例開始到今年6月底世界衛(wèi)生組織宣布北京從疫情名單 和旅行警告的“雙解除”，歷時(shí)7個(gè)月。疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的各行各業(yè)都產(chǎn)生了明顯的影響， 對(duì)物流業(yè)也不例外。短期影響對(duì)物流企業(yè)來說主要表現(xiàn)在收入減少、成本增加這樣兩個(gè) 方面，對(duì)于其他企業(yè)如制造業(yè)、商貿(mào)業(yè)等來說，則主要分析其物流成本的增加。下面分 別加以說明。 （一）對(duì)物流企業(yè)影響的分析 1. １、概況 1. （１） 影響的時(shí)間：調(diào)查顯示疫情對(duì)收入的影響時(shí)間一般要大于對(duì)成本影響的時(shí)間， 認(rèn)為對(duì)收入影響超過3個(gè)月的企業(yè)占40%以上，而對(duì)于成本的影響方面，近80%的 企業(yè)認(rèn)為影響時(shí)間在3個(gè)月以下。見表1。 表1：SARS對(duì)物流企業(yè)影響的時(shí)間長(zhǎng)度 |影響 |收入 |總成本 |其中 | | | | |運(yùn)輸成本|倉(cāng)儲(chǔ)成本| |1－2月 |20.6% |51.5% |37.9% |20.0% | |2－3月 |38.2% |27.3% |37.9% |53.3% | |3－5月 |20.6% |9.1% |13.8% |13.3% | |＞5月 |20.6% |12.1% |10.3% |13.3% | （2）影響的覆蓋面：調(diào)查樣本中，75％的物流企業(yè)受到不同程度的負(fù)面影響，其中導(dǎo)致 收入減少的占62%，造成成本上升的占70%，特別是有一部分企業(yè)收入和成本同時(shí)受到?jīng)_ 擊，這些企業(yè)受影響最為嚴(yán)重，超過物流企業(yè)的三分之一（達(dá)35%）。運(yùn)輸成本上升的比 重達(dá)到73.6％，明顯高于倉(cāng)儲(chǔ)成本受影響的比重，顯示出是這次SARS影響的主要方面， 見表2。 表2：影響覆蓋面的統(tǒng)計(jì) |影響 |收入 |總成本 |其中 | | | | |運(yùn)輸成本|倉(cāng)儲(chǔ)成本| |不變 |22.1% |24.6% |20.8% |42.2% | |上升 |16.2% |70.2% |73.6% |51.1% | |下降 |61.8% |5.3% |5.7% |6.7% | （3）影響的程度：物流企業(yè)反映，SARS對(duì)收入的影響重于對(duì)成本的影響。據(jù)測(cè)算，影響 收入的平均幅度為20.4%，其中近半數(shù)的企業(yè)集中在10- 30%的范圍內(nèi)；影響總成本上升的平均幅度為14.5%，超過半數(shù)的企業(yè)集中在10%以下的范 圍內(nèi)。見表3。 表3：影響程度及分布情況， |影響幅|收入下|總成本上 |運(yùn)輸成本上|倉(cāng)儲(chǔ)成本上| |度 |降 |升 |升 |升 | |＜10％|35.9% |54.1% |43.8% |47.1% | |10－30|48.7% |37.8% |46.9% |41.2% | |％ | | | | | |30－50|7.7% |5.4% |3.1% |5.9% | |％ | | | | | |＞50％|7.7% |2.7% |6.3% |5.9% | |加權(quán)平|20.4% |14.5% |17.5% |17.4% | |均 | | | | | （二）對(duì)不同所有制物流企業(yè)影響的結(jié)構(gòu)分析 不同所有制企業(yè)所受的影響不盡相同，下面進(jìn)行比較分析。 （1）對(duì)于收入影響的對(duì)比：從收入角度來看，對(duì)不同所有制企業(yè)的影響都十分廣泛，總 的來看國(guó)有企業(yè)影響最大，民營(yíng)次之，外資企業(yè)（含合資，下同）所有影響都是最小。 其中國(guó)有企業(yè)中20%的企業(yè)收入不但沒有影響，反而得到增長(zhǎng)，如醫(yī)藥配送、抗非典物資 和生活必需品的供應(yīng)物流業(yè)務(wù)。另外，超過四成的外資企業(yè)反映其收入沒有受到影響。 見表4。 表4：不同所有制物流企業(yè)收入的影響 | |國(guó)有 |民營(yíng) |外資、合資| |不變 |14.3% |21.4% |41.7% | |增加 |20.0% |14.3% |8.3% | |減少 |65.7% |64.3% |50.0% | 在對(duì)那些收入下降的企業(yè)做進(jìn)一步分析中可以看出，國(guó)企雖然受影響的面寬，但是平均 幅度相對(duì)較小，平均為18.5%；外資企業(yè)影響面相對(duì)較小，但影響幅度是最大的，平均為 20%，主要原因是有20%的企業(yè)，其收入減少幅度在50%以上；民營(yíng)企業(yè)的影響幅度仍然居 中。見表5。 表5：不同所有制企業(yè)的收入影響幅度及分布 |幅度 |國(guó)有 |民營(yíng) |外資、合資| |＜10％ |47.8% |12.5% |20.0% | |10－30％ |39.1% |75.0% |60.0% | |30－50％ |4.3% |12.5% |0.0% | |＞50％ |8.7% |0.0% |20.0% | |加權(quán)平均 |18.5% |20.6% |28.0% | （2）對(duì)物流企業(yè)成本影響的對(duì)比：如果說影響收入的主要是外部市場(chǎng)環(huán)境，那么對(duì)成本 的控制，企業(yè)就有更多的主動(dòng)權(quán)，對(duì)于物流企業(yè)來說，成本優(yōu)勢(shì)應(yīng)該是一個(gè)主要競(jìng)爭(zhēng)力 。因此對(duì)比各類企業(yè)的成本變化，將反映出物流企業(yè)對(duì)于突發(fā)事件的應(yīng)變能力。從影響 面來看，不同所有制企業(yè)的影響范圍都比較廣泛，成本上升的均在三分之二左右，其中 民營(yíng)企業(yè)最高，達(dá)77.8%。見表6。 表6：不同所有制物流企業(yè)成本影響的對(duì)比 | |國(guó)有 |民營(yíng) |外資、合資| |不變 |25.8% |22.2% |18.2% | |增加 |67.7% |77.8% |72.7% | |減少 |6.5% |0.0% |9.1% | 但是從影響幅度來看，外資企業(yè)影響相對(duì)最小，所有企業(yè)的成本上升幅度不超過30%，其 中70%以上的企業(yè)可以把成本影響幅度控制在10%以下，與國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)相比，優(yōu)勢(shì)凸 現(xiàn)。進(jìn)一步的分析表明，控制成本的主要優(yōu)勢(shì)在于對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)成本部分，外資企業(yè)可以做到 所有企業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)成本上升幅度均控制在10%以內(nèi)，而國(guó)企只有三分之一，民營(yíng)企業(yè)也只有 六成，說明倉(cāng)儲(chǔ)成本的控制是國(guó)內(nèi)企業(yè)差距最顯著環(huán)節(jié)。由于運(yùn)輸成本的上升與外部的 客觀環(huán)境關(guān)系密切，而倉(cāng)儲(chǔ)成本更能反映內(nèi)在的管理水平和應(yīng)變能力，所以改進(jìn)倉(cāng)儲(chǔ)管 理應(yīng)成為國(guó)內(nèi)物流企業(yè)優(yōu)先考慮的問題。見表7和表8。 表7：成本上升企業(yè)的影響幅度及分布 |幅度 |國(guó)有 |民營(yíng) |外資、合資| |＜10％ |50.0% |50.0% |71.4% | |10－30％ |40.0% |33.3% |28.6% | |30－50％ |5.0% |16.7% |0.0% | |＞50％ |5.0% |0.0% |0.0% | |加權(quán)平均 |16.3% |15.8% |9.3% | 表8：運(yùn)輸成本和倉(cāng)儲(chǔ)成本上升幅度及分布 |幅度 |運(yùn)輸成本 |倉(cāng)儲(chǔ)成本 | | |國(guó)有 |民營(yíng) |外資 |國(guó)有 |民營(yíng) |外資 | |＜10％ |50.0% |37.5% |80.0% |33.3% |60.0% |100.0% | |10－30 |33.3% |62.5% |20.0% |44.4% |40.0% |0.0% | |％ | | | | | | | |30－50 |8.3% |0.0% |0.0% |11.1% |0.0% |0.0% | |％ | | | | | | | |＞50％ |8.3% |0.0% |0.0% |11.1% |0.0% |0.0% | |加權(quán)平 |18.8% |14.4% |8.0% |23.3% |11.0% |5.0% | |均 | | | | | | | 3. （三） 對(duì)制造、商貿(mào)企業(yè)的物流成本影響分析 制造、商貿(mào)企業(yè)的內(nèi)部物流目前占有整個(gè)物流市場(chǎng)的主要部分，因此對(duì)這部分物流成本 的分析應(yīng)是一個(gè)不可缺少的組成部分。 從物流成本的角度來比較，制造企業(yè)和商貿(mào)企業(yè)的影響范圍、影響幅度均好于物流企業(yè) ，其中制造業(yè)的影響更輕一些，成本上升的企業(yè)為三分之一，平均上升幅度10%左右；商 貿(mào)企業(yè)的影響面與物流企業(yè)基本相當(dāng)，約為三分之二，但是平均影響幅度也低于物流企 業(yè)的水平。見表9和表10。 表9：制造企業(yè)、商貿(mào)企業(yè)的物流成本影響范圍 |影響 |其他企業(yè) | | |運(yùn)輸成 |倉(cāng)儲(chǔ)成 |其中：制造企業(yè)|商貿(mào)企業(yè) | | |本 |本 | | | | | | |運(yùn)輸成 |倉(cāng)儲(chǔ)成 |運(yùn)輸成 |倉(cāng)儲(chǔ)成 | | | | |本 |本 |本 |本 | |不變 |40.0% |54.5% |44.4% |58.8% |27.8% |50.0% | |上升 |48.9% |40.9% |33.3% |35.3% |66.7% |50.0% | |下降 |11.1% |4.5% |22.2% |5.9% |5.6% |0.0% | 表10：制造企業(yè)、商貿(mào)企業(yè)的物流成本影響幅度 |影響 |其他企業(yè) | | |運(yùn)輸成 |倉(cāng)儲(chǔ)成 |其中：制造企業(yè)|商貿(mào)企業(yè) | | |本 |本 | | | | | | |運(yùn)輸成 |倉(cāng)儲(chǔ)成 |運(yùn)輸成 |倉(cāng)儲(chǔ)成 | | | | |本 |本 |本 |本 | |＜10％ |78.3% |71.4% |80.0% |66.7% |37.5% |60.0% | |10－30 |17.4% |19.0% |20.0% |33.3% |62.5% |40.0% | |％ | | | | | | | |30－50 |4.3% |9.5% |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% | |％ | | | | | | | |＞50％ |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% |0.0% | |加權(quán)平 |9.1% |11.2% |8.0% |10.0% |14.4% |11.0% | |均 | | | | | | | 3. （三） 地區(qū)性差異問題 這次SARS在我國(guó)各地傳播的程度有很大差異，主要疫區(qū)集中在廣東和北京以及周邊的華 北地區(qū)。我們根據(jù)企業(yè)所在地也劃分了疫情嚴(yán)重地區(qū)、一般疫情地區(qū)和無感染地區(qū)等， 進(jìn)行了分別的匯總分析，結(jié)果顯示無顯著差異。這表明影響物流業(yè)務(wù)的主要因素如交通 阻隔、商務(wù)活動(dòng)減少等因素在各地是基本一致的。 三、對(duì)全年影響的預(yù)測(cè) 除了上面的短期影響調(diào)查之外，還對(duì)企業(yè)就全年影響的預(yù)測(cè)進(jìn)行了調(diào)查。由于問卷回收 時(shí)是在六月底，北京還沒有“雙解除”，所以預(yù)測(cè)結(jié)果顯得相對(duì)謹(jǐn)慎一些。預(yù)測(cè)的分析仍 然按物流企業(yè)和非物流企業(yè)兩部分來進(jìn)行。 1. （一）物流企業(yè)對(duì)全年影響的預(yù)測(cè)： 1、對(duì)全年收入影響的預(yù)測(cè)：物流企業(yè)對(duì)收入的預(yù)測(cè)比較悲觀，有66.7%的企業(yè)認(rèn)為全年 收入會(huì)下降，比受到短期影響的企業(yè)提高了5個(gè)百分點(diǎn)，其中49.3%的企業(yè)是已經(jīng)受到短 期直接影響的，認(rèn)為全年內(nèi)不會(huì)扭轉(zhuǎn)，另有17.4%的企業(yè)是當(dāng)時(shí)沒有受到直接影響，但是 認(rèn)為后來會(huì)體現(xiàn)出來的。支持收入影響會(huì)擴(kuò)大的一個(gè)理由是業(yè)務(wù)訂單的減少，反映訂單 減少的企業(yè)超過半數(shù)。見表11。 表11：物流企業(yè)對(duì)全年收入影響的預(yù)測(cè) |影響 |收入預(yù)測(cè) |訂單 | |不變 |23.6% |32.3% | |上升 |9.7% |12.9% | |下降 |66.7% |54.8% | 值得欣慰的是預(yù)測(cè)收入的平均影響幅度為13.3%，比短期的直接影響幅度降低7.1個(gè)百 分點(diǎn)，主要原因是SARS期間受沖擊特別嚴(yán)重的企業(yè)（收入減少超過幅度50%）預(yù)測(cè)未來可 改善其經(jīng)營(yíng)情況，但是仍有超過三分之一的企業(yè)認(rèn)為全年收入下降幅度在10%至30%。見 圖3。 [pic] 2、對(duì)成本影響的預(yù)測(cè)：在物流企業(yè)對(duì)全年成本的預(yù)測(cè)調(diào)查中，認(rèn)為不會(huì)受任何影響的占 27.1%，認(rèn)為會(huì)影響成本上升的占64.3%。對(duì)全年成本上升的幅度，　56.4%的企業(yè)預(yù)測(cè)影 響的程度在10%以下，但仍有近40％的企...
中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)SARS對(duì)物流業(yè)影響的調(diào)查報(bào)告