原股東知情權
股權轉讓后原股東是否仍有知情權案 相關法條 《中華人民共和國公司法》 第4條 公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理 者等權利。 第35條 股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。 股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉讓的股東應 當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。 經(jīng)股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權。 第36條 股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載 于股東名冊。 附加：某會計事務所有限公司由30位注冊會計師共同投資300萬元組成，1年后，某股 東兼董事在分得100%的紅利后，辭去董事職務，以原出資價轉讓股權，另設立新的會計 事務所有限公司并任董事長。后得知原公司第二年分紅300%，即懷疑克扣了其紅利，但 苦于沒有證據(jù)，就訴諸法院，要求自己查帳以行使知情權。原公司認為帳目已經(jīng)過審計 ，是真實可靠的，原告現(xiàn)已不是股東，不能行使知情權，即使查帳，也不能由其本人參 與。法院認為原告只要求查閱其為原公司股東期間的帳簿，其主張有一定的合理性，對 被告也沒有害處，遂判決準予查帳。問：法院的判決是否正確，為什么？ 最高人民法院民二庭張勇?。骸稄泥嵃傥闹亟M案看重組制度法律化的迫切性》，2002-7- 24 中證網(wǎng) 鄭州百文股份有限公司（集團）（以下簡稱鄭百文）重組方案是一個使鄭百文起死回 生、使債權人得到較高比例補償（與破產(chǎn)還債程序相比）、使眾多股東（從主體構成上 看大多數(shù)是散戶股民）不至于血本無歸、也使鄭百文兩千多名職工不至于因公司破產(chǎn)而 失業(yè)下崗的一個多贏方案。方案包含了一項特別的內容：為引入重組所必需的資金，對 股權結構進行調整，鄭百文所有股東，包括國有股、法人股和流通股股東，應將所持股 份的50％零價格劃轉給出資參與重組的三聯(lián)集團。方案雖已經(jīng)為大多數(shù)當事人（債權人 、公司本身、新投資人等）所同意，卻可能因為個別股東的消極態(tài)度（不以明示的方式 表示同意放棄50％的股權）而流產(chǎn)，因此在承諾對于不同意零價格劃轉股份的股東由鄭 百文以每股1.84元（流通股）和0.18元（非流通股）的價格收購其股份的同時，方案的 設計者們規(guī)定了一個“默示同意”的原則，即對于重組方案沒有明示反對的股東，即視為 同意將自己的50％的股權讓與三聯(lián)集團，欲以此防止一些消極股東攪了重組的好局。但 股權作為一種私權性質的民事權利，權利人如果沒有以明示方式表示放棄，很難在法律 上認定其處分的意思表示。于是決議的出爐引起了法學理論界和證券實務界議論紛紛； 鄭州市中級人民法院（以下簡稱鄭州中院）認定股東大會決議有效的判決更是給已經(jīng)如 火如荼的爭論推波助瀾，引發(fā)了另一輪軒然大波。主要圍繞“默示同意”的正當性展開的 爭議使我們看到了一個悖論：否認“默示同意”的適用，就必須否認多贏的重組方案，而 維護重組方案，就必須證明“默示同意”方式的正確。筆者認為應該站到較高的層面，探 究這個悖論產(chǎn)生的原因，從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)定的闕漏，找出解決問題的辦法。 一、資不抵債的意義 從1998年度開始，鄭百文出現(xiàn)巨額虧損，截至2000年底累計虧損17.95億元，每股凈 資產(chǎn)為－6.58元，總負債中對中國信達資產(chǎn)管理公司一家的逾期債務便高達近21億元。 因此，鄭百文已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)。資不抵債（insolvency）即支付不能，或者說 “事實上的破產(chǎn)狀態(tài)”，意味著公司的資產(chǎn)凈值為負數(shù)。它在法律上的意義有三：第一， 公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制；第二，公司股東權益為負數(shù)，股權已經(jīng)被 虛化；第三，公司債權人的意志將影響公司的命運。 公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制，是公司經(jīng)營不善導致資不抵債的重要后 果之一。理論上說，公司行為能力的約束分為兩個階段，第一階段是進入破產(chǎn)程序或重 組程序之前。在此階段，公司的行為能力受到相對限制，其所謂的某些民事行為被法律 評價為無效或可撤銷的行為。第二階段是進入破產(chǎn)程序或重組程序之后。在此階段公司 的行為能力受到絕對的限制，其結果是公司的行為能力或因公司破產(chǎn)或重組失敗而終止 ，或因重組成功而得到恢復。 股東權益為負數(shù)、股權虛化，是指在資不抵債的情況下股東對公司的現(xiàn)有資產(chǎn)已經(jīng)不 享有任何利益，既不能主張自益權也不享有共益權，而以自益權與共益權為實質內容的 股權，則因此而空殼化。關于股權的性質，有多種觀點。筆者認為，有一點是可以肯定 的，即股權是一種復合權利，或曰一個權利束（abundleofrights），既包含利益請求權 這種財產(chǎn)性質的權利（主要表現(xiàn)為自益權），也包括了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大 事項決策的非財產(chǎn)性質的權利（如知情權、表決權、派生訴訟提起權等等，主要表現(xiàn)為 共益權）。但這兩種權利不是并列的，股東對公司的利益請求權是其知情權與表決權等 非財產(chǎn)性權利產(chǎn)生并行使的基礎和前提。股東將財產(chǎn)投資于公司，即對公司享有經(jīng)營利 潤以及公司清算之后的剩余財產(chǎn)的分配請求權。為了保護股東順利行使這一財產(chǎn)性權利 ，法律賦予其了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大事項決策等非財產(chǎn)性權利，正是在這個 意義上說，這些非財產(chǎn)性權利因股權的財產(chǎn)內容而產(chǎn)生，亦以實現(xiàn)財產(chǎn)權利為依歸。因 此，當股東將股權作為一項財產(chǎn)轉讓之后，其非財產(chǎn)性質的權利亦與之一起轉移；換言 之，股東財產(chǎn)權利的喪失決定了其非財產(chǎn)權利的終止。資不抵債意味著所有股東集體性 地對公司的利益請求權的虛化，因為此時公司既無利潤可供分配，若清算也不會有任何 可歸屬于股東的剩余資產(chǎn)。財產(chǎn)權利的虛化決定了以其為基礎和前提、并與之共命運的 非財產(chǎn)權利的虛化，股東的股權于是只剩下一個空殼。 所謂公司債權人的意志將影響公司的命運，是說公司在支付不能的情況下，其能否繼 續(xù)存在下去，主要決定于債權人的選擇。在正常狀態(tài)下，公司得自行決定公司事務，支 配公司的財產(chǎn)，根據(jù)自己的意志為民事行為。但如前文所述，在資不抵債的時候，公司 的行為能力受到了限制，因為公司全部資產(chǎn)的價值小于其須對外承擔的債務總額，使得 債權人不能得到全額清償，因此，債權人對于公司現(xiàn)存的所有資產(chǎn)享有請求權。受債權 人請求權的約束，公司須限制自己的行為，不得以自己的意志支配公司財產(chǎn)。此時，或 是通過和解方式延緩、減讓債權，或是開始破產(chǎn)或重組程序，無論采取何種解決方式， 債權人的意志在很大程度上左右著債務人公司今后的前途。 二、資不抵債的解決 根據(jù)各國傳統(tǒng)的法律制度，在債務人支付不能的時候，大致有如下幾個解決途徑。 第一是和解，即債權人與債務人就債權債務關系達成和解協(xié)議，一般是債權人同意債 務人延期還款，或同意減免部分債務。和解分為自行和解與強制和解。自行和解是債務 人與單個債權人的自治行為。強制和解是在法院參與下，債務人與債權人會議就債權債 務的清償達成協(xié)議，而非與單個債權人的個別解決。其強制性表現(xiàn)在，債權人對債務的 延期或減讓并不要求各個債權人同意，只要債權額占多數(shù)的債權人同意即為通過，經(jīng)法 院認可后對各個債權人均發(fā)生約束力。 第二為破產(chǎn)清算，即當債務人不能清償屆期債務時，經(jīng)債務人或債權人申請，法院查 悉債務人確有不能清償?shù)氖聦崟r，得宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。 破產(chǎn)清算制度旨在使債權人公平受償，但公司企業(yè)破產(chǎn)必然導致職工失業(yè)以及社會資 源的浪費的消極后果。和解的方式雖可避免破產(chǎn)，但和解成功的幾率不高，況且這畢竟 是當事人的自治行為，法院干預的范圍極其有限，它既不能強迫債權人會議接受和解協(xié) 議，也不能限制擔保物權的行使，而擔保物權的行使將使得企業(yè)恢復生機的希望十分渺 茫。因此，人們希望有一種新的制度，既能調整債權人與債務人之間的利益沖突，又能 積極地避免企業(yè)走向破產(chǎn)。在這樣的背景下，第三種解決方式就產(chǎn)生了。 資不抵債的第三種解決途徑是重組。重組（reorganization），或稱重整，是指對已 具破產(chǎn)原因或有產(chǎn)生破產(chǎn)原因之虞而又有再生希望的債務人實施的旨在挽救其生存的積 極程序，其目的不在于公平分配債務人的財產(chǎn)，因而有異于破產(chǎn)程序；其手段為調整債 權人、股東及其他利害關系人重組企業(yè)的利益關系，并限制擔保物權的行使，因此又不 同于和解程序。換言之，重組程序不像破產(chǎn)程序那樣，將債務人的財產(chǎn)公平分配給債權 人而使其從經(jīng)濟活動中簡單地消滅，也不像和解程序那樣，只是消極地避免債務人走向 破產(chǎn)，而是一種積極的拯救程序，其宗旨是努力挽救瀕于死亡的債務人，并使其恢復活 力。正因為重組程序能夠平衡各方當事人的利益，特別是其追求的目標是使資不抵債的 企業(yè)免于破產(chǎn)，避免公司解體可能造成的社會動蕩，因此受到了各國普遍的重視，成為 全球性破產(chǎn)改革運動的一大熱點。 鄭百文的重組就是為了勒馬于破產(chǎn)懸崖而采取的措施。為了分析鄭百文重組案的困境 ，有必要對國外逐漸定型的重組制度作一簡單的考察。 三、重組制度的考察 從各國（地區(qū)）有關重組的法律規(guī)定看，對債務人公司實施重組的原因有二：一是不 能支付到期債務，此與破產(chǎn)原因相同；二是有不能支付之虞，此則較破產(chǎn)原因為寬，其 根據(jù)是，欲避免企業(yè)破產(chǎn)，提前預防比發(fā)病以后的治療更積極、更容易。適用重組制度 的一個重要前提是，債務人企業(yè)有復興的可能。重組程序的啟動須經(jīng)利害關系人申請。 在大多數(shù)國家和地區(qū)，重組申請均被規(guī)定為重組程序開始的唯一依據(jù)，非有申請，法院 不得裁定對債務人開始重組程序。提出重組申請的可以是債務人公司、公司股東或公司 債權人。法院在接到重組申請后，應在法律規(guī)定的期限內，對重組申請進行審查，以做 出受理或不受理的決定。 重組程序自法院對重組案件受理公告之日起生效，重組程序開始即對債務人及債權人 產(chǎn)生一系列法律效力。債務人公司業(yè)務的經(jīng)營及管理處分權移屬于法院指定的重組人（ 財產(chǎn)管理人），由重組監(jiān)督人監(jiān)督交接，并申報法院。亦即如前文所述，重組期間公司 的行為能力受到了絕對的約束。對債權人（含擔保債權人）而言，重組程序開始的最大 效力是不得以任何方式單獨請求債務人對其清償或取得財產(chǎn)擔保，否則，不得對抗其他 債權人。重組期間不得請求清償，是債權人為拯救債務人公司而做出的忍讓，但從長遠 利益看，債權人的暫時忍讓并非只對債務人有利，重組成功將有益于所有相關的當事人 ，包括債權人自己，這也是重組程序之魅力所在。重組程序在程序上的效力是，重組期 間其他所有針對債務人的法律程序均應中止。 重組程序中有兩個重要機構，一個是重組人，一個是關系人會議。重組人又稱財產(chǎn)管 理人，由法院指定，在重組期間負責債務人財產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務經(jīng)營、行使訴權以 及重組計劃的擬定與執(zhí)行。關系人會議是債權人與股東組成的行使自治權利的意思表示 機關，在法律地位上與和解程序中的債權人會議基本相同，但其自治程度較小，因為重 組程序將社會利益放在第一位，以法院為代表的公權力干預較強。 重組程序主要包括：首先，由重組人負責制定出重組計劃。重組計劃的內容包括：1 、權利的調整，即債權的減讓與股權的削減。這是重組程序的題中應有之義。債權人為 挽救瀕于死亡的企業(yè)既已做出犧牲，權利已經(jīng)虛化或有虛化之虞的公司股東削減股權當 然義不容辭。2、確定重組措施，包括企業(yè)的轉讓或合并和資金的籌措。資金籌措的方法 之一是調整資本結構。3、規(guī)定重組計劃的執(zhí)行及執(zhí)行人。其次，重組計劃交由關系人會 議討論通過。關系人會議的表決以分組方式進行，債權人因其是否具有優(yōu)先權或擔保權 而分為若干組，股東另為一組。公司重組的目的與公司破產(chǎn)不同，破產(chǎn)程序中股東因為 股權價值為負數(shù)，所以無權對破產(chǎn)程序表達意見，而公司重組則兼顧股東的利益，股東 就重組計劃享有表決權。但應該指出，各國（地區(qū)）關于重組的立法均對股東的表決權 加以限制，即在重組原因為資不抵債的情況下，股東不享有表決權。正如上文所述，既 然此時重組原因與破產(chǎn)原因相同，則股東對于公司已無任何利益請求權，依附于利益請 求權的表決權亦不得行使，其股東權利已經(jīng)空殼化。第三，法院對重組計劃予以認可。 法院的認可包括對關系人會議通過的重組計劃的認可，以及對關系人會議未通過的重組 計劃的強制許可。法院對重組計劃的許可充分顯示出在重組程序中公權力的深度干預。 關系人會議即使通過了重組計劃，其也不具備法律效力，只有在其被法院認可之后，方 才具備對各方當事人的拘束力。而即使關系人會議未通過重組計劃，但只要其符合一定 的條件，法院也可以強制許可之，賦予其法律效力。 由上文對重組法律制度的簡...
原股東知情權