要素市場經(jīng)濟(jì)學(xué)
要素市場經(jīng)濟(jì)學(xué) 征兵經(jīng)濟(jì)學(xué) 越南戰(zhàn)爭結(jié)束以后，征兵制不久也宣告結(jié)束，取而代之的是一種全部志愿兵的形式。未 過幾年，有關(guān)“志愿兵役制的失敗”之類的標(biāo)題充斥報(bào)刊，參議員和眾議員們也一致呼吁 恢復(fù)征兵制。在我們理解正在討論什么之前，我們不得不審視實(shí)施將近兩個(gè)世紀(jì)的軍事 征募制度的開端。 該制度首先形成于美國獨(dú)立戰(zhàn)爭期間，馬薩諸塞州與弗吉尼亞洲于1777年實(shí)行征募制。 1778年2月6日，國會建議其他殖民地仿效。但是因?yàn)榉▏沙隽塑婈?duì)，當(dāng)時(shí)便不需要開 始全面征兵。在1812年的戰(zhàn)爭中，顯然康涅狄格州與馬薩諸塞州被脅迫放棄征兵議題。 但是，當(dāng)征兵制在1814年成為法律時(shí)，這兩個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)隨時(shí)準(zhǔn)備保護(hù)其屬民，免受 聯(lián)邦政府的征兵之?dāng)_。 1862年4月，南部邦聯(lián)開始了統(tǒng)一征募，到了1863年，北方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過入伍法案，該法 案的通過導(dǎo)致了流血和暴力事件。事實(shí)上，1863年警察和民兵在紐約市的街道上與反征 兵的暴動民眾進(jìn)行了二天的戰(zhàn)斗。 然而，盡管美國內(nèi)戰(zhàn)期間進(jìn)行了征兵，但被征募的人被允許“雇傭”他人代替自己入伍。 因此，即便征兵的方法是強(qiáng)制的，而最終準(zhǔn)備奔赴戰(zhàn)場的決定卻是靈活的。例如，一位 發(fā)現(xiàn)自己被征募入伍的律師，可以選擇支付他人一筆補(bǔ)償費(fèi)來替代他自己。只要他所支 付的價(jià)格低于他留下繼續(xù)工作所能掙得的收入數(shù)額，他就會從此安排中獲得經(jīng)濟(jì)利益。 鑒于很多工人不能掙到和律師一樣多的收入，那么找到一種替代就不是很難的事，因?yàn)?以雙方同意的價(jià)格交易，替代者也能獲益。可以理解的是，相對而言，內(nèi)戰(zhàn)中的作戰(zhàn)人 員幾乎沒有多少是來自高薪行業(yè)的。 鑒于一個(gè)人對經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)可以大致由他的薪水所表明。用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的術(shù)語來表述，即有 效的資源配置隨之產(chǎn)生，因?yàn)槿藗冊谒麄兊姆?wù)最具價(jià)值的方面工作或戰(zhàn)斗。讓我們暫 且離開主題，去對資源配置這一問題進(jìn)行更為充分的討論。每當(dāng)勞動力和機(jī)器對經(jīng)濟(jì)產(chǎn) 出的潛在貢獻(xiàn)來被充分實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，非效率便存在。 按照定義，從非效率到有效率的配置變化導(dǎo)致產(chǎn)出的增加。這并不意味著每個(gè)人都會富 裕起來。我們經(jīng)濟(jì)中的所有變化均有特定的成本，那些承擔(dān)這些成本的人的處境便會更 糟。但是從理論上說，產(chǎn)出的增加允許那些承擔(dān)變化成本的人們得到充分補(bǔ)償。前提是 假設(shè)某種制度機(jī)制存在，通過這種機(jī)制，補(bǔ)償性的“邊際支付”可以得到實(shí)施。 現(xiàn)在我們回到美國軍隊(duì)建設(shè)的方法這一歷史問題上來。第一次世界大戰(zhàn)中，征募的形式 成為一種純粹的彩票抽獎(jiǎng)，不允許被征入伍的軍人雇傭他人替代。從美國內(nèi)戰(zhàn)直到朝鮮 戰(zhàn)爭，總計(jì)11448330人應(yīng)征入伍。從根本上說，同樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析適用于這些沖突中的 所有人。 未能被注意到的成本經(jīng)常是與非志愿性征募的這一方法相關(guān)的。為了簡化說明，讓我們 分析一下軍隊(duì)，把它當(dāng)作一種行當(dāng)，將雇傭和解雇“工人”看作是“經(jīng)理”將他們固定年預(yù) 算中的部分分配，用于支付代替員工的機(jī)器的人。當(dāng)軍隊(duì)以低于這些以其自由意愿被征 入伍者所能接受的工資率獲得士兵時(shí)，軍隊(duì)經(jīng)理們獲取的是有關(guān)他們營運(yùn)真實(shí)成本的不 正確的信息。當(dāng)勞動力成本(因?yàn)檎鞅?被人為地降低價(jià)格，軍隊(duì)管理以使用比他們有 可能使用的更少機(jī)器和更多的人員而告結(jié)束。 這是為什么呢？決策是根據(jù)下列線索而做出的：在一給定的人力價(jià)格上，軍隊(duì)必須考慮 增加機(jī)器來幫助人員或在特定工作中取代他們的可能性。如果增加一臺額外的機(jī)器，將 允許在沒有機(jī)器的情況下一個(gè)人去做兩個(gè)人所要做的工作。管理層必須審視相對價(jià)格， 以便有理性地決定是否應(yīng)當(dāng)租用機(jī)器(或是購買)。 如果一個(gè)人每周耗費(fèi)100美元，而一臺額外機(jī)器的租金是25美元，機(jī)器將會被使用。但是 如果人工的價(jià)格降低到每周20美元，那么為了節(jié)省勞動力成本而租用機(jī)器，從經(jīng)濟(jì)上說 是不值得的。因?yàn)楸徽魅胛榈能娙藗?，事?shí)上所支付的價(jià)格遠(yuǎn)低于勞動力市場上的“現(xiàn)行 價(jià)格”，或者低于使他們志愿入伍的價(jià)格。我們知道，這種征募導(dǎo)致軍隊(duì)中出現(xiàn)高于最優(yōu) 的人機(jī)比率。正如我們在下面將要看到的，此舉不可避免地使社會耗費(fèi)比國防水平所必 需的成本更多的資源。 另一增加的成本來自于典型的征兵制中僅有兩年服役期限這一事實(shí)。從所有相似之處說 起，完全以廠家雇傭工人(即支付足夠的工資)方式獲得的志愿者所組成的軍隊(duì)，職位補(bǔ) 缺時(shí)間將超過兩年。事實(shí)上，鑒于軍隊(duì)必須毫不合糊地支付比那些在征兵條件下高得多 的工資，相對而言它的管理層正在付出更大的努力以確保職位補(bǔ)缺的時(shí)間實(shí)質(zhì)上更長一 些。 職位補(bǔ)缺涉及確切的真實(shí)成本，當(dāng)一名土兵入伍服役時(shí)，他是一個(gè)“新兵”，必須加以訓(xùn) 練，訓(xùn)練涉及諸如機(jī)器以及對其他人的時(shí)間等資源的使用。當(dāng)一名被征入伍的軍人兩年 服役期滿時(shí)，他人必須花費(fèi)更大的成本來得到訓(xùn)練以填補(bǔ)他的職位。 除了與征兵制相關(guān)的相對較高的職位補(bǔ)缺成本之外，征募還導(dǎo)致被征入伍人才的非效率 配置。在平民世界中，人們很少會看到受過高等教育的人以洗碗工或戶外清潔工為業(yè)。 雇主將這些人分配到最能增進(jìn)生產(chǎn)率的崗位上，也就是說，他們對廠家的產(chǎn)出貢獻(xiàn)最多 的崗位。而在實(shí)行征兵制的軍隊(duì)則并非如此，所有被征入伍的軍人是以相同價(jià)格獲得的 ，無論他們是博士還是半文盲。 如同在商業(yè)中，對軍隊(duì)管理層來說，最有效率的使用被征入伍者的動力或許存在，但是 其信號并非像在平民世界中那樣明顯。在那里，不同素質(zhì)的工人的薪水差別是清清楚楚 的。要雇傭一位博士，公司必須支付比一名末受過教育的工人更多的薪水。一家商業(yè)公 司以將博士投入他或她最能發(fā)揮效力的崗位的方式，獲取對公司所支付薪水的盡可能多 的回報(bào)。 除了上述成本，經(jīng)濟(jì)因每一被征入伍者而承受一種機(jī)會成本，該成本完全獨(dú)立于被征入 伍考所得到的支付。一個(gè)被征入伍者的社會真實(shí)成本是他作為一位平民時(shí)所能掙得的收 入。當(dāng)一位雇主付給某人10000美元，我們通?？梢约僭O(shè)該雇主正在獲得至少等于其價(jià)值 的服務(wù)，否則這一安排便會終止。如果同樣的人被征入伍，等于他放棄一年大約相當(dāng)于 10000美元價(jià)值的平民生產(chǎn)性服務(wù)，以獲得總數(shù)少許多的軍事性服務(wù)。這一數(shù)額并不是軍 隊(duì)支付給他的，譬如說1500美元，才是他入伍真實(shí)的年度成本。 既然一支實(shí)行征兵制的軍隊(duì)僅支付(通過稅金)被征入伍者真實(shí)機(jī)會成本的一小部分，那 么，誰來支付其余部分呢？顯然，被征入伍者他們自己承受大致與他們的平民收入和服 役收入之間差額相等的隱性稅的負(fù)擔(dān)。但是所有人均不同程度地遭受損失，因?yàn)殍b于這 些人不在他們的平民崗位上工作(除非所有被征入伍者都是選自失業(yè)大軍中)，非軍需品 與服務(wù)的產(chǎn)出更低了，而費(fèi)用則更為昂貴。 征兵制的這一隱藏稅性質(zhì)當(dāng)然不是什么新鮮東西。兩百年前，本杰明·弗蘭克林在審查法 院有關(guān)美國商業(yè)水手被強(qiáng)征服役的合法性時(shí)作了如下評論。他寫道：“如果根據(jù)我的推測 ，這種情形是經(jīng)常發(fā)生的，在壓力與脅迫下，某些本可以在商業(yè)服務(wù)中每月獲得3鎊15先 令收入的水手被征服役，以每月25先令的代價(jià)保衛(wèi)這一貿(mào)易，而你們每月從他身上獲取 50先令。并且如果你們在自己的服務(wù)中獲取10萬美元，你們便是從社會上忠誠的那部分 人，及他們可憐的家庭中每月?lián)尳?5萬英鎊，或每年搶劫300萬英鎊。同時(shí)強(qiáng)迫他們?yōu)楹?衛(wèi)你們的貿(mào)易而冒自己生命危險(xiǎn)?！?對這一隱性稅分配的審視，揭示了我們過去慣常使用的征兵制度對富裕者極為有利，而 對貧困者極為不利，這主要是因?yàn)橛休^高收入的征兵對象可以獲得豁免。它實(shí)際上是一 種高遞減稅，即按收入的百分比而言，收入水平愈高，所支付的稅率就愈低。抽簽制度 ，對于那些大學(xué)生和研究生的豁免，僅僅是放大了遞減效果。 貧窮者和少數(shù)民族商中有多大比例繼續(xù)中學(xué)以后的教育？甚至在抽簽制度下，富裕者擁 有號召的資源：律師、醫(yī)生、心理醫(yī)師可以幫助他們避免征兵。1969年有283000人被征 入伍，其中僅有28500人受過高等教育。這一數(shù)字僅占被征入伍總?cè)藬?shù)的10%，而美國高 等教育適齡男性人口總數(shù)中，有40%的人正在接受大學(xué)教育。大學(xué)延期服役的結(jié)果因而有 所減弱，但是并未醫(yī)治“征兵稅”的遞減效應(yīng)。 美國公民被告知全部實(shí)行志愿兵役制的軍隊(duì)過于昂貴，這一抱怨完全偏離了要點(diǎn)。無論 我們國家中的青年是否被征兵，社會都要為軍隊(duì)進(jìn)行支付。那種說不能尋找到足夠數(shù)量 的志愿兵的說法也是不真實(shí)的。因?yàn)?978年的最后3個(gè)月表明：要求入伍者中僅有90%被 批準(zhǔn)入伍，這并不競味著我們軍隊(duì)的實(shí)力下降了。1973年底，軍隊(duì)多錄用了2000名超出 預(yù)算數(shù)字的士兵，新兵短缺由于對剩余人數(shù)的重新錄用而大大地得到彌補(bǔ)。如果說有什 么問題的話，只有在某些特殊崗位，例如醫(yī)療與預(yù)備役方面才會存在。只要國會決定支 付可觀的價(jià)格，以吸引所希望的數(shù)量與質(zhì)量的預(yù)備役人員和醫(yī)務(wù)人員，這些虧空可以隨 時(shí)被消除掉。 當(dāng)我們審視有關(guān)質(zhì)量的數(shù)據(jù)時(shí)，當(dāng)國會說實(shí)施完全志愿兵役制的軍隊(duì)已經(jīng)失敗時(shí)，它的 意思并不完整。1964年，當(dāng)我們?nèi)栽趯?shí)行征兵制時(shí)，新兵中68%的人是高中畢業(yè)生，197 9年，這一數(shù)字上升到70%。1964年，1/7的新兵被歸類為最低智力組，但仍校征入伍。到 了1979年，該比率下降到1/20。 如同在所有經(jīng)濟(jì)情形下，不充足的供給可以歸咎為價(jià)格過低。事實(shí)是軍人并未獲得有競 爭力的工資水準(zhǔn)。在1972年，軍人工資率的確具有競爭力。然而到了1980年，他們大大 地落后。因而軍隊(duì)在填補(bǔ)其人力配額時(shí)顯得困難重重就不令人感到驚奇了。不過，里根 政府的確做出某些努力，將軍隊(duì)的工資支付尺度提高到一個(gè)更加具有競爭力的水準(zhǔn)上。 軍隊(duì)削減其勞動力成本的途徑之一，便是招募已經(jīng)受過訓(xùn)練的平民人員，以填補(bǔ)中級職 位。年齡在30～50歲之間的個(gè)人可以被雇傭，從事軍隊(duì)中的技術(shù)性和管理類工作，而保 留其平民身份。目前從根本上說，軍隊(duì)中所有中、高級人員來自軍隊(duì)內(nèi)部。因此，被迫 保留和訓(xùn)練士兵，以填補(bǔ)重要的技術(shù)性和管理類職位。為什么不能到勞動力市場去雇傭 平民呢？他們被保留平民身份，從事技術(shù)性和管理類工作，這些職位的占有者并非從事 “前線”工作，他們真的必須成為士兵嗎？ 從效果上說，征兵是對軍隊(duì)人員進(jìn)行剝削的一種形式。代之以市場出清的工資率支付的 是在征兵制度下，政府選擇以低于市場出清的工資率的水準(zhǔn)支付，并且要求特定的個(gè)人 “為祖國服役“。從社會的角度看，軍隊(duì)的成本是相同的，無論是對軍隊(duì)人員一文不付或 向他們支付市場工資率的一半，還是向他們支付完全的市場工資水準(zhǔn)。軍隊(duì)的成本是全 部社會機(jī)會成本——相當(dāng)于每個(gè)人作為平民所能掙得的收入，軍隊(duì)的社會機(jī)會成本并不取 決于誰為軍隊(duì)支付。征兵制度有效地向那些被征入伍者課稅，一支全部志愿兵役制的軍 隊(duì)既不便宜，也不比一支征募的軍隊(duì)更為昂貴。 職業(yè)性體育競技經(jīng)濟(jì)學(xué) 1981年的壘球賽季較短，為什么？因?yàn)橛羞^一次罷工。在這一賽季中的50天，運(yùn)動員們 與球隊(duì)的老板們無法達(dá)成協(xié)議。顯然，爭論中的主要焦點(diǎn)是所謂自由代理人問題。這是 怎么回事？哦，它涉及到運(yùn)動員與在他們目前服務(wù)的球隊(duì)所簽訂的特定合同期限結(jié)束時(shí) ，無限制地在壘球行業(yè)中尋求更好的雇傭機(jī)會的自由。 直到1981年，壘球運(yùn)動員在球隊(duì)之間的流動受到嚴(yán)格的限制，這些限制是建立在運(yùn)動員 合同中的“保留條款”基礎(chǔ)之上的。該條款給予球隊(duì)獨(dú)自占有運(yùn)動員服務(wù)的權(quán)利，直到他 被球隊(duì)出賣、交換或釋放為止。作為這一條款的結(jié)果，許多運(yùn)動員對職業(yè)壘球聯(lián)合會的 老板們提出反托拉斯的訴訟。例如壘球運(yùn)動員柯爾特·福拉德在70年代就曾提出過這樣的 訴訟，當(dāng)此案于1972年被轉(zhuǎn)送到最高法院判決時(shí)，福拉德敗訴。即便法官哈里·A·布萊克 芒恩也承認(rèn)：保留條款是“歪門邪道”。 作為罷工的結(jié)果，壘球運(yùn)動員們在消除保留條款有害效果方面是相對成功的。橄欖球運(yùn) 動員在1982年秋季舉行罷工，然而他們未能像壘球運(yùn)動員們那樣成功，目前他們在一種 使運(yùn)動員被單方面地約束在特有運(yùn)動員合同的球隊(duì)體制下工作。盡管已經(jīng)有了一些調(diào)整 修正，但是保留條款似乎仍然相對有效。 要想弄明白為什么保留條款已經(jīng)在壘球、籃球、橄欖球方面被延用這么多年，我們將首 先審視一個(gè)沒有保留條款的勞動力市場—招募園藝工人的勞動力市場。多數(shù)園藝工人索取 他們認(rèn)為是目前“通行”的行業(yè)服務(wù)價(jià)格，如果有人索取比此價(jià)格低很多的價(jià)格，某些潛 在的額外客戶就會最終發(fā)現(xiàn)，那時(shí)他將發(fā)現(xiàn)自己面對許多新的需要他服務(wù)的請求。如果 他不愿將額外的時(shí)間投入園藝工作，他就不得不在下列進(jìn)程中的一個(gè)或組合中做出決定 ：(1)降低他服務(wù)的質(zhì)量，以便每一工作所需時(shí)間減少，因而可以按出時(shí)間為更多的客戶 服務(wù)；(2)拒絕增加工作；(3)提高他服務(wù)的價(jià)格，以便使特定的顧客(當(dāng)前或潛在的客戶 )不會對獲得他的服務(wù)感興趣。顯然，第一種選擇與第三種選擇相當(dāng)，...
要素市場經(jīng)濟(jì)學(xué)