權利的成本——效益分析（之一）
權利的成本——效益分析（之一）
【 作 者】王啟富/馬志剛
【作者簡介】作者王啟富系中國政法大學教授、馬志剛系中國政法大學博士生
【內容提要】權利沖突的存在導致權利成本的提高和權利效益的降低。權利成本和權利效益成反比關系，這種關系反映在權利交易的程序和結果之中。權利交易主要表現(xiàn)為產(chǎn)權交易，非財產(chǎn)性權利則是不可交易的；但是權利成本和權利效益的反比關系依然可表現(xiàn)為非財產(chǎn)性權利的主觀效應。研究權利成本中不變成本和可變成本的關系，對研究權利效益具有重要意義。
【關 鍵 詞】權利沖突/權利交易/權利成本/權利效益
【 正 文】
　　任何權利都必須支付成本，才能確保權利界限的清晰，使權利獲得安全擔保。在義務不確定、權利界限不清晰的地方往往容易發(fā)生權利沖突，造成權利成本的提高，導致權利效益低下。權利的成本包括不變成本和可變成本。交易成本和沖突成本構成了權利的可變成本。權利效益的提高，意味著可變成本的降低。權利效益和權利成本成反比關系，權利不變，成本不變，權利可變成本越高，權利效益越低；權利可變成本越低，權利效益越高。傳統(tǒng)法理學熱衷于研究權利的正義性問題，但是隨著法律對社會經(jīng)濟生活影響的加深，尤其是隨著亞當•斯密的古典經(jīng)濟學逐漸被凱恩斯主義和福利經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學等新自由主義經(jīng)濟學所取代，權利效益日益受到廣泛關注，權利制度也逐步受制于正義與效益的二重評價。
　　　　　　一、權利沖突
　　由于利益沖突的存在，在現(xiàn)實生活中，在法律規(guī)則所規(guī)定的權利的周邊部分，往往容易發(fā)生權利沖突。“在每一件經(jīng)濟的交易里，總有一種利益的沖突，因為各個參加者總想盡可能地取多予少。然而每一個人只有依賴別人才能生活或成功。因此，他們必須達成一種切實可行的協(xié)議，并且，既然這種協(xié)議不是完全可能自愿地做到，就總有某種形式的集體強制（法律的、同行業(yè)的和倫理的）來判斷糾紛。”（注：〈美〉約翰•康芒斯：《制度經(jīng)濟學》，商務印書館1981年版，第144頁。）
　　　?。ㄒ唬嗬麤_突之根由
　　利益沖突導致了權利沖突，即權利不相容使用的情況。這是權利沖突的根本原因。主體資格不平等或界定不明確亦可導致權利沖突和權能的優(yōu)勢差別。規(guī)則沖突也是權利沖突的原因。一國國內法律、行政法規(guī)、部分規(guī)章、地方性法規(guī)和單行條例構成一個復雜的法律體系，由于立法技術滯后或缺乏立法編纂，法律體系內部極容易產(chǎn)生規(guī)則沖突，如著作權法規(guī)定攝影者對其攝影作品中的底片擁有著作權，而消費者權益保護法則規(guī)定作為攝影者的經(jīng)營者扣留膠片底片屬于附加不合理交易條件的經(jīng)營行為，由此產(chǎn)生的規(guī)則沖突直接導致了權利沖突。行政機構重疊設置或授權不明將導致公共權力的沖突；法治水平太低、公共權力過于膨脹或人治因素太多，將會導致公共權力和公民權利的沖突。最后，由于信息無法交流，也可能導致權利沖突。設想兩個囚犯被關押在隔離的房間里受審，警察向其表明：如果有一人招供一人不供，分別判半年和10年徒刑；如果都招供，分別判5年徒刑；如果都不供，分別判1年徒刑。結果由于二者信息無法溝通，導致雙雙都被判5年徒刑的慘局， 陷入“囚犯困境”。（注：參見保羅•A•薩繆爾森、威廉•D•諾德豪斯：《經(jīng)濟學》，中國發(fā)展出版社1992年版，第924頁。）
　　　　（二）權利沖突的表現(xiàn)形式
　　1.權利的外部性因素
　　科斯發(fā)現(xiàn)，實際的權利現(xiàn)狀是存在缺陷的，這種缺陷集中表現(xiàn)為權利的外部性因素。當生產(chǎn)或消費對其他人產(chǎn)生附帶的成本或效益時，成本或效益被加于其他人身上，施加這種影響的人卻沒有為此而付出代價。權利的外部性因素是一個權利人的行為對另一個權利人的權利產(chǎn)生的效果，而這種效果并沒有從貨幣、市場交易或其他合法行為中反映出來。
　　為了克服權利的外部性因素，必須對權利進行明確的界定。依據(jù)科斯定理，在存在交往的社會中，只要交易費用不為零，就可以利用明確界定的產(chǎn)權之間的自愿交換來達到資源的最佳效益，從而克服權利的外部性因素，而無需拋棄市場機制和法律規(guī)則。此外，以相對較小的成本建立法律制度和市場機制，可以減少沖突成本，提高權利效益。如果權利資源的使用出現(xiàn)了外部性因素，例如，工廠的排煙污染了附近居民，法院就應該在補償和頒布禁令這兩種規(guī)則之間進行選擇，選擇的基礎是，交涉雙方有無可能就清除污染問題通過合作的方式內部解決。如果合作的障礙和費用阻止了合作協(xié)議的達成，法院的最優(yōu)選擇是采用損失賠償?shù)囊?guī)則；若能很容易地達成合作協(xié)議，那么頒布禁令就應該成為法院的最佳選擇。
　　2.公共產(chǎn)品中的“免費乘車”
　　權利制度可以分作私人所有制和公共所有制。“在一個以經(jīng)濟效益為目標的狹窄范圍內，更容易選擇私人所有權而不是公共或社團所有權；在一個較寬范圍內，私人和公共所有權之間的選擇則要考慮更多的價值取向，如平等、自由、人的尊嚴和共同的社團規(guī)范”。（注：參見羅伯特•考特、托馬斯•尤倫：《法和經(jīng)濟學》，上海三聯(lián)書店1994年版，第129頁。 ）這是因為在權利資源公共所有或社團所有的情況下，公共成員或社團成員可以不必支付任何費用或付出任何成本而無償?shù)叵碛脵嗬Y源；而在權利資源私人所有的情況下，任何其他人都不得無償使用該權利資源，他們必須支付價格即機會成本之后，才能使用該權利資源。公共產(chǎn)品消費的非對抗性特點決定了公共產(chǎn)品消費的擁擠狀況。公共產(chǎn)品一旦提供出來，生產(chǎn)者無法排斥那些不為此產(chǎn)品付費的個人，或者排他的成本高到使排他成為不可能的事。公共產(chǎn)品包括國防、警察、公安消防、衛(wèi)生機構、公交系統(tǒng)、廣播電視系統(tǒng)，象任何私人產(chǎn)品一樣不可缺少地影響著我們的生活和發(fā)展，傳統(tǒng)上由政府提供或政府保護，甚至成為一個社會文明的標志。與來自純粹的私人產(chǎn)品的效益不同，來自公共產(chǎn)品的效益牽涉到一個人以上的不可分割的外部消費效果，經(jīng)濟學家稱之為“免費乘車”。公共產(chǎn)品是這樣一種產(chǎn)品，“它一旦被生產(chǎn)出來，生產(chǎn)者就無法決定誰來得到它”。（注：D•FriedMan,　 PriceTheory, South—Western Publishing Co. 1986. ）所以公共產(chǎn)品經(jīng)常需要采取集體行動，例如政府的宏觀調控、公共選擇；而私人產(chǎn)品則可以通過市場被有效益地提供出來，私人產(chǎn)品往往容易對其他人產(chǎn)生外部性因素。

權利的成本——效益分析（之一）